Дело № 2-1221/2022
УИД 52RS0006-02-2022-000655-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд в составе
Председательствующего судьи: Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании долга, расходов
Установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2 в виде квартиры <адрес>, денежные средства в сумме 77 000 руб., денежные средства за организацию похорон в сумме 11 798 руб., судебные расходы. В обоснование своих требований ссылается, что 16 марта 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 77 000 руб. на срок до 17 ноября 2014 года, о чем составлена расписка. 19 августа 2021 года заемщик ФИО2 умерла. Организацию и проведение похорон, истец оплатила своими личными денежными средствами в размере 18 222 руб. 98 коп. При жизни истец неоднократно просила вернуть долг и проценты за пользование денежным и средствами, однако заемщик, ссылаясь на материальные трудности, просила подождать с возвратом долга. После смерти ФИО2 открылось наследство, в виде квартиры <адрес>. 18 февраля 2022 года истец обратилась к нотариусу с уведомлением о задолженности наследодателя. Поскольку наследником к имуществу умершей является ее сестра, просит взыскать сумму долга и расходы, связанные в организацией похорон за счет наследственного имущества.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
В процессе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 880 руб. за период с 17 марта 2014 года по 17 ноября 2014 года, предусмотренные распиской от 16 марта 2014 года.
Истец в судебном заседании все заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заявление не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменный отзыв, выразила сомнения по поводу подлинности подписи умершей ФИО2 в расписке и дополнительном соглашении. Так же представитель ответчика указала, что только после заявленного ею срока исковой давности, истцом было представлено дополнительное соглашение, что так же вызывает сомнения в добросовестности действий истца.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По делу установлено: истец и ответчик посторонние люди.
19 августа 2021 года умерла ФИО2
Согласно копии наследственного дела, наследником к имуществу умершей ФИО2 является ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика, как с наследника умершей ФИО2 денежных средств в сумме 77 000 руб., процентов в сумме 110 800 руб., истец указывает на нарушение ФИО2 обязательств, возникших из договора займа от 16 марта 2014 года, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2.
В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлен оригинал расписки о получении денежных средств от 16 марта 2014 года.
Как следует из текста расписки, по ее условиям, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 77 000 руб. 00 коп., и приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму и проценты, из расчета 18% от суммы долга ежемесячно, начиная с 17 марта 2014 года, в срок до 17 ноября 2014 года.
Указанная долговая расписка имеет подписи истца ФИО1 и заемщика ФИО2
Кроме того, истец в качестве доказательств того, что вышеуказанные денежные средства действительно были переданы ею в долг ФИО2, представила в материалы дела копию дополнительного соглашения к расписке от 16 марта 2014 года о пролонгации, продлении срока возврата основного долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами от 20 октября 2017 года, по условиям которого, стороны договорились о пролонгации срока возврата долга до 21 октября 2019 года, а так же расписки от 13 сентября 2018 года и 29 июня 2019 года о получении ею (истцом) процентов от ФИО2, предусмотренные договором займа.
В возражение на заявленные истцом требования ответчик заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, представленные истцом копии дополнительного соглашения и расписок вызывают сомнения.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. выполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств от 16 марта 2014 года в графе «заемщик»; в дополнительном соглашении от 20 октября 2017 года к расписке от 16 марта 2014 года в графе «заемщик» ФИО2 или другим лицом? 2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в графе «заемщик» в расписке о получении денежных средств от 16 марта 2014 года, в дополнительном соглашении от 20 октября 2017 года к расписке от 16 марта 2014 года?
Согласно заключению эксперта № от 14 октября 2022 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в сроке «ФИО2» на Расписке о получении денежных средств от 16 марта 2014 года, выполнена не ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнения, в другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 Подпись от имени ФИО2, расположенная в сроке «Заемщик – ФИО2» на дополнительном соглашении от 20 октября 2017 года к расписке от 16.03.2014 года о пролонгации, продлении срока возврата основного долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами по расписке, выполнена не ФИО2, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 Так же экспертом установлено, что вышеуказанные подписи от имени ФИО2 выполнены одним и тем же лицом.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и верности заключения эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы сомнений в ее объективности у суда не вызывает, поскольку предметом экспертного исследования являлись как оригинал расписки, копия дополнительного соглашения, предоставленных истцом, так и свободные образцы подписи ФИО2, находящиеся в пенсионном деле последней, и в материалах гражданского дела, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленная истцом в подтверждение заключения с ФИО2 договора займа и его условий расписка от 16.03.2014 года, а так же дополнительное соглашение от 20 октября 2017 года не могут быть приняты в качестве доказательства заключения сторонами договора займа, поскольку ФИО2 указанную расписку не писала и не подписывала.
Иных доказательств заключения с ФИО2 16 марта 2014 года г. договора займа истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.
При этом суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика, как с наследника, в счет возмещения убытков за организацию проведения достойных похорон.
Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что расходы, связанные с достойными похоронами ФИО2 осуществляла истец ФИО1
В подтверждение понесенных расходов, истец предоставила квитанции № от 30 августа, № от 30 августа 2021 гола, талон № на предоставление могилы на 01 сентября 2021 года. Общий размер подтвержденных расходов составил 14 114 руб. 98 коп.
Учитывая, что истцу 03 сентября 2021 года было выплачено пособие на погребение в сумме 6 424 руб. 98 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 690 руб. Доказательств несения расходов в большем размере, истцом не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 258 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов, с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Альтернатива», заключение которой положено в основу настоящего решения. Так с истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.
Кроме того ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы в сумме 600 руб., связанные с оплатой комиссии банка, по перечислению денежных средств по оплате судебной экспертизы.
Данные требования суд удовлетворяет частично.
При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной ответчиком на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя ответчика в судебном заседании.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей возражений на исковое заявление, участием в судебном заседании, подготовкой возражений на апелляционную жалобу.
Учитывая характер спорных правоотношений сторон, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем помощи чпастичное удовлетворение требований, принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Расходы в сумме 600 руб., связанные с оплатой комиссии банка, по перечислению денежных средств по оплате судебной экспертизы суд признает необходимыми и взыскивает с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ,
Решил :
Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения убытков за организацию проведения достойных похорон сумму в размере 7 690 руб., возврат госпошлины в сумме 258 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы в сумме 600 руб., связанные с оплатой комиссии банка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Базурина