Решение по делу № 2-182/2023 от 13.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2022-004923-81 №2-182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2, её представителя – адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора строительного подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 в её пользу денежных средств в размере: 700000 руб., полученных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 700000 руб. - законной неустойки за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 700000 руб. - законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требования о возврате денежных средств, полученных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 22545 руб. - договорной неустойки за продление подрядчиком сроков строительства; а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик свои обязательства по строительству дома в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ № сроки не выполнил, прекратив работы на стадии монтажа каркаса коробки дома на подготовленном свайном фундаменте. С августа 2021 года по июль 2022 года со стороны ответчика ничего кроме обещаний закончить строительство после освобождения на другом объекте, не поступало.

В счет исполнения условий договора ФИО2 переданы подрядчику денежные средства на общую сумму 700 000 руб., однако подрядчиком по окончанию срока строительства часть работ не выполнена, а часть работ выполнена некачественно.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80091282922353, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 740 ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор строительного подряда № по строительству дома по каркасно-панельной технологии по адресу: <адрес>.

Согласно данного договора подрядчик ИП ФИО3 обязался организовать и произвести строительные работы (строительство дома по каркасно-панельной технологии, габаритными размерами 6,15 м х 9,00 м), в соответствии с эскизным проектом, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническим описанием. Эскизный проект согласован с заказчиком. Срок выполнения работ: начало строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства и сдача объекта заказчику – ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость договора – 835000 рублей. Оплата осуществляется в 4 этапа:

в день подписания договора заказчик выплачивает 100000 рублей для проведения работ по сборке перекрытий первого этажа, каркаса наружных и несущих стен первого этажа, потолочных балок и стропильной системы на площадке подрядчика;

в течение двух дней со дня окончания первого этапа работ заказчик выплачивает 200000 рублей для проведения работ по монтажу свайного фундамента на участке заказчика, а также для доставки и монтажа каркаса наружных и несущих стен на свайный фундамент, расположенный на участке заказчика;

в течение трех дней со дня окончания второго этапа работ, заказчик выплачивает 400000 рублей для монтажа кровельного покрытия (металлочерепица) и работ по отделке фасада;

по окончании строительства и выполнения всех работ, предусмотренных данным договор, заказчик выплачивает 135000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора стоимость остается неизменной в течение действия договора.

В силу п. 5.2.4 договора, заказчик имеет право принять по окончании выполнения работ готовый объект с подписанием акта сдачи-приемки. В случае отказа от принятия работ заказчиком, заказчик обязан в трехдневный срок в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Свои обязательства по оплате выполняемых по договору работ ФИО2 выполняла, оплатив ИП ФИО3 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Установленный условиями договора срок окончания строительства и сдачи объекта истек (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств изменения данного условия в установленном законом порядке суду не представлено.

Из пояснений истца, её представителя в судебном заседании следует, что работы на её участке в последний раз осуществлялись ответчиком в середине августа 2021 года и до настоящего времени не завершены. Кроме того, как указывает истец, часть работ выполнена некачественно.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств с отказом от исполнения договора, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком о направлении претензии.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В целях определения состояния незаконченного строения, соответствия его предусмотренным в данном случае строительным нормам и правилам, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 <адрес>

Согласно выводам ФИО5, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние исследуемого объекта незавершенного строительства с учетом выявленных нарушений (недостатков) оценивается как ограниченно работоспособное состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В ходе исследования объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> выявлены дефекты:

- деревянные конструкции исследуемого строения изготовлены из неокоренной древесины (не очищены от коры), отсутствуют следы обработки древесины биоцидными составами. Нарушение ГОСТ 11047-90 таб.1 п.6 наличие обзола является недопустимым пороком древесины согласно ГОСТ 11047-90 (норматив актуален на момент возведения здания). Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий.

- деревянные конструкции стропил не защищены от попадания влаги.

- для соединения деревянных элементов конструкций использованы «черные» (не оцинкованные) саморезы. Крепежные металлические элементы (метизы) – гвозди, саморезы, болты, шпильки и пр. должны иметь цинковое покрытие. Нарушен СП 28.12330.2012 п.6.4, п.6.5, п.6.6, п. 6.7, п. 6.10

- проемы дверей и кон выполнены с нарушением технологии, отсутствуют элементы исключающие прогибы проемов. Нарушен СП 31-105-2002 п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.2.14

- опирание стропил выполнено на лаги перекрытия этажа, а не на мауэрлат. Отдельные стропила исследуемой кровли выполнены из соединенных между собой с помощью накладки брусьев, соединительная накладка установлена только с одной стороны. Требования прочности и механической безопасности не выполняются.

ФИО5 указано, что дефекты, выявленные при обследовании объекта незавершенного строительства возникли в процессе подготовки строительных материалов к использованию и в процессе строительства индивидуального жилого дома из данных строительных материалов. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж надземной части строения (без фундамента). Стоимость демонтажа составит 67796 рублей.

Заключение ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным ФИО5 в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, в связи с чем, ставить заключение ФИО5 под сомнение оснований не имеется.

Ответчиком возражений относительно представленного в материалы дела заключения ФИО5 не заявлено, доказательств, опровергающих выводы ФИО5, полученные с применением специальных познаний, не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.4 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО5 ФИО9, составлявшей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, опасность разрушения и функционирование конструкции возможно, но если назначение строения – жилой дом, то продолжение строительства невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, что выражается в нарушении сроков исполнения обязательств, а также некачественным выполнением работ, принимая во внимание, что продолжение строительства жилого дома с учетом выполненных ответчиком работ - невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП ФИО3 и взыскании с ИП ФИО3 в её пользу денежных средств в размере 700000 руб., полученных ответчиком по указанному договору.

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку законные требования истца в связи с нарушением срока выполнения работ в досудебном порядке после вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок ответчиком не удовлетворены, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

За нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта, который определен договором подряда – ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер данной неустойки составил 3 507 000 руб. (700 000 руб. /100%) * 3%) * 167 дней = 3 507 000 руб.), который самостоятельно снижен истцом до 700000 рублей, то есть до общей цены заказа.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком, ФИО2 заявила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер данной неустойки составил 5 166 000 руб. (700 000 руб. /100%) * 3%) * 246 дней = 5 166 000 руб.), который самостоятельно снижен истцом до 700000 рублей, то есть до общей цены заказа.

За нарушение п.6.5.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22545 руб. (135000 руб. /100%) * 0,1 % * 167 дней = 22545 руб.).

Представленные истцом расчеты неустойки соответствует положениям статей 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», стороной ответчика не опровергнуты, выполнены математически верно, поэтому принимаются судом, за исключением того, что в расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком, ФИО2 не учтено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Применяя положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, самостоятельное снижение истцом размера неустойки до общей цены заказа, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, договорную неустойку за продление подрядчиком сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22545 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик по данному делу занял пассивную позицию, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, выводы ФИО5 не оспорил, фактически уклонился от состязательности процесса, в том числе не заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 1 066 272,50 руб. ((700 000 руб.+700 000 руб.+700 000 руб.+22545 руб. +10 000 руб.) * 50% = 1 066 272,50 руб.)).

Ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций в суд первой инстанции не обратился.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22662 руб. (22362 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания строительства и сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, договорную неустойку за продление подрядчиком сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 1 066 272 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 22662 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 года