САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18220/2023

УИД 78RS0023-01-2023-001115-02

Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-3629/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Адаевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №...-ИП от 26 мая 2022 года по исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года в отношении должника ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, которое выразилось в не наложении ареста на земельный участок и не передаче арестованного имущества на реализацию, установить судебному приставу-исполнителю ФИО6 срок для наложения ареста на земельный участок и подписания акта приема-передачи арестованного имущества со специализированной организацией, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» указало, что в производстве Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства от 15 октября 2020 года в пользу взыскателя ООО «РИА» №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 30 сентября 2020 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 100297,25 рублей, и №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 30 сентября 2020 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 618 892,71 рубля. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года произведена замена взыскателя ООО «РИА» его правопреемником АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и 20 января 2022 года взыскатель по исполнительным производствам был заменен на АО «ДВИЦ». Как указал административный истец, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности должника ФИО8 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1 200 кв.м., кадастровый №..., в связи с чем, АО «ДВИЦ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист, который предъявлен в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и возбуждено исполнительное производство от 26 мая 2022 года за №...-ИП. Административный истец указал, что по настоящее время земельный участок не подвергнут аресту, не проведена оценка земельного участка, и он не передан на реализацию, в связи с чем, нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных АО «ДВИЦ Ипотечный центр» требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец АО «ДВИЦ Ипотечный центр» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ДВИЦ Ипотечный центр» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поручение было направлено судебным приставом-исполнителем только через три месяца после возбуждения исполнительного производства, при этом, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к получению сведений об исполнении поручения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства направления постановления о даче поручения.

Административный истец, АО «ДВИЦ Ипотечный центр»; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, ФИО8, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа ФС №... от 14 апреля 2022 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №2-7403/2021, в отношении должника ФИО8 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с предметом исполнения: обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>».

6 сентября 2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области дано поручение совершить действия по наложению ареста в отношении земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>», и обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Также судом первой инстанции установлено, что ответ на данное поручение в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не поступил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на спорный земельный участок, в том числе о его реализации с публичных торгов, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа. Также суд первой инстанции, установив, что судебными приставами-исполнителями выполнены необходимые действия, направленные на установление имущества должника и приняты меры принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, поскольку имущество должника находится на территории Всеволожского района Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 сентября 2022 года, которым судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области дано поручение совершить действия по наложению ареста в отношении земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>», и обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Одновременно, на момент обращения АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в суд с настоящим административным исковым заявлением, ответ на направленное поручение в адрес Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что только 12 июля 2023 года Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было направлено уведомление о невозможности исполнения поручения.

Вопреки доводам административного истца, как верно отразил суд первой инстанции, в настоящем случае со стороны Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, нарушившее права административного истца.

Руководствуясь действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных пристав по месту нахождения имущества должника для производства соответствующих действий по обращению взыскания на земельный участок.

Неисполнение Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в установленный законом срок поручения судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не может свидетельствовать о бездействие последнего, при этом, действия и бездействие должностных лиц Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не является предметом настоящего спора.

Само по себе направление поручения через три месяца после возбуждения исполнительного производства нельзя признать нарушающим права взыскателя, поскольку в отношении земельного участка ранее вынесен запрет на регистрационные действия, что отражено в выписке из ЕГРН, то есть должник лишен возможности распорядиться имуществом и совершить действия по отчуждению имущества с целью невозможности исполнения судебного акта.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление 7 сентября 2022 года в адрес Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области постановления о поручении от 6 сентября 2022 года почтовым отправлением, что указывает на отсутствие заявленного административным истцом бездействия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 марта 2023 года, по административному делу № 2а-3629/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.