дело № 2-3-165/2022

64RS0015-03-2022-000296-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2022 года ФИО2, с участием ответчика ФИО3, и его представителя – адвоката Лучкина Е.А., представившего удостоверение № 2720 от 3 марта 2016 года и ордер № 197 от 26 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек,

установил:

в суд поступило исковое заявлениеФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере 261 738 руб. и судебных издержекв виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 817 руб., расходов по проведенной экспертизе в размере 6 180 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб. Мотивировал свои требования тем, что 13 февраля 2022 года возле дома № 44В по ул. Тархова в г. Саратове с участием автомобилей VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО3,автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, RenaultFluence, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО1,и LADA Granta, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО4, произошло ДТП. Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД Российской Федерации), в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством истца, от удара которого произошло столкновение с движущимся впереди транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак . В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (т.1 л.д.6-10).

После проведенной судебной автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 309 900 руб. (т.2 л.д.23).

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объёме. Мотивировал свои возражения тем, что транспортное средство RenaultFluence, государственный регистрационный знак <***> регион, непосредственно после ДТП не осматривалось, акт осмотра отсутствует. О времени и месте осмотра данного транспортного средства перед экспертизой, он не извещался. Схема происшествия составлена без участия понятых, фото и видео фиксация при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не применялась. В приложении к постановлению «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» время ДТП (14 часов 00 мину) не совпадает со временем, указанным в постановлениях о привлечении его к административной ответственности (14 часов 30 минут). Имеются существенные расхождения в пробеге транспортного средства RenaultFluence, государственный регистрационный знак , а именно: в приложении к постановлению «Сведения о водителях и транспортных средствам, участвовавших в ДТП» пробег указан 200 000 км, а в акте осмотра и экспертном заключении – 211 298 км. После ДТП транспортное средство у истца не изымалось, и до 28 февраля 2022 года находилось в пользовании последнего, что не исключает возможности получения иных повреждений, чем указано в схеме, осмотре и экспертизе. В приложении к постановлению «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» указано, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер; правая передняя блок-фара; решетка радиатора; крышка багажника; задний бампер; левая задняя фара; задняя панель. В акте № 1032 осмотра транспортного средства указано о наличии иных повреждений, а именно: облицовка бампера заднего; крышка багажника; фонарь задний левый внутренний; фонарь задний левый наружный; молдинг крышки багажника; обозначение модели; эмблема задняя; органайзер домкрата; наполнитель бампера заднего; панель задка; ниша запасного колеса; экран тепловой; панель фонаря заднего левого; боковина задняя левая, в области сопряжения с левой частью бампера заднего, в области сопряжения с левой частью крыши багажника; подкрылок задний левый; блок-фара передняя правая; облицовка бампера переднего; решетка нижнего бампера переднего; отражатель бампера переднего; государственный регистрационный знак передний; усилитель бампера переднего; панель передка, в связи с чем, у него имеются сомнения в правомерности данной экспертизы, поскольку осмотр произведён спустя 15 дней после ДТП, в связи с чем, указанные повреждения могли быть следствием не только ДТП, виновником которого является ответчик (т.1 л.д.85-86).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.241), в суд не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании 29 июля 2022 года, исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что не представил видеозапись с видеорегистратора автомобиля RenaultFluence, государственный регистрационный знак , суду до назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку был занят, а также из-за удаленности нахождения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 29 июля 2022 года, с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать в полном объёме, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал. Также пояснил, что объяснения, данные им в ходе предварительного судебного заседания 16 и 20 мая 2022 года, согласно которым «до момента ДТП, он управлял транспортным средством со скоростью примерно 35 – 40 км/ч. Его транспортное средство было груженым, тип шин зимний. Расстояние между его автомобилем VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак , и автомобилем истца ФИО1, RenaultFluence, государственный регистрационный знак , до момента ДТП было примерно 1,5 метра. Из–за того, что истец резко затормозил, он уйти от столкновения с автомобилем истца не смог, несмотря на то, что он вырулил влево, но поскольку там была полоса встречного дорожного движения, по которой плотным потоком двигались транспортные средства, совершить данный маневр ему не удалось.Автомобиль, под управлением ФИО4, находился впереди автомобиля ФИО1, и после того как произошло ДТП, автомобиль ФИО1 врезался в автомобиль ФИО4 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который решил пропустить автомобиль под управлением ФИО4, выезжавший со двора, в связи с чем, резко затормозил, что и стало следствием столкновения с его автомобилем», он поддерживает в полном объёме и добавить больше ему нечего. От заключения мирового соглашения с истцом отказался.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лучкин Е.А. в судебном заседании 29 июля 2022 года с исковыми требованиями истца не согласился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал. Пояснил, что исходя из заключения экспертизы, в ДТП виноваты все водители, а поэтому налицо их обоюдная вина. Но так как ответчик иск не признал в полном объёме, то просил отказать в иске в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (т.1 л.д.241), не присутствовал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО МАКС в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (т.2 л.д.25-26), не присутствовал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно копии выплатного дела, представленного по запросу суда, в выплате прямого возмещения убытков водителю ФИО4, было отказано, ввиду того, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (т.2 оборот л.д.8, л.д.9).

Суд, 27 июля 2022 года, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, продолжив его 29 июля 2022 года в соответствии с положениями абзаца 2 ч.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего:

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 13 февраля 2022 года возле дома № 44В по ул. Тархова в г. Саратове с участием автомобилей VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО3,автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была,RenaultFluence, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО1,автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» и LADA Granta, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», произошло ДТП т.1 л.д.14, 18-20, 81-82; т.2 оборот л.д.7, л.д.8).

В нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель ФИО3, управляя 13 февраля 2022 года возле дома № 44В по ул. Тархова в г. Саратове, автомобилем VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак , не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля RenaultFluence, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО1,и автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2022 года № 18810064210002203131, вступившим в законную силу 24 апреля 2022 года (т.1 л.д.22).

Сведений о том, что данное постановление было отменено или изменено, ни ответчиком, ни его представителем, суду не представлено.

В результате нарушения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем VolkswagenCrafter, тот допустил столкновение с автомобилем RenaultFluence, ФИО1,и автомобилем LADA Granta, ФИО4, что отражено в АИУС ГИБДД (т.1 л.д.124).

Из объяснений водителя ФИО3, данных должностному лицу в рамках административного материала № 1669, следует, что впереди него идущий автомобиль, неожиданно для него остановился, уступая дорогу другому автомобилю, выезжающему справа задним ходом на проезжую часть. Опасность им была обнаружена примерно за 1 м, но избежать столкновения не удалось ввиду небольшой дистанции до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего и произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1, данных должностному лицу в рамках административного материала № 1669, следует, что на проезжую часть, перегородив ему путь, с парковки задним ходом выехал автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак , вследствие чего он остановился и подождал, пока данный автомобиль закончит свой маневр. В это время сзади в его автомобиль въехал автомобиль VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак , от чего его автомобиль догнал впереди стоящую LADA Granta.

Из объяснений данных должностному лицу в рамках административного материала № 1669, водителем ФИО4, следует, что выезжая с парковочного места на ул. Тархова, его пропустил автомобиль RenaultFluence, государственный регистрационный знак , вследствие чего он выехал, и как только начал движение вперед, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль RenaultFluence, государственный регистрационный знак , от удара в него автомобиля VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак .

В результате данного ДТП, согласно акту осмотра № 1032, проведенного 15 февраля 2022 года и Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13 февраля 2022 года, автомобилю RenaultFluence, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения в виде: деформации облицовки бампера заднего с разрывом, в том числе фактурной части; деформации крышки багажника с заломами и вытяжкой ребер жесткости, складки, смещение; частичного разрушения фонаря заднего левого внутреннего; частичного разрушения фонаря заднего левого наружного; серии царапин молдинга крышки багажника; разрыва материала обозначения модели; деформации эмблемы задней; частичного разрушения органайзера домкрата; частичного разрушения наполнителя бампера заднего; деформации с заломам, складками и нарушением геометрии панели задка;заломов экрана теплового глушителя заднего; деформации панели фонаря заднего левого; нарушения лакокрасочного покрытия задней левой боковины, задней части, в области сопряжения с левой частью бампера заднего, в области сопряжения с левой частью крышки багажника; частичного разрушения подкрылка заднего левого; разрушения креплений правой передней блок фары; задира правой части с разрывом материала облицовки переднего бампера; деформации со смещением и срезами фактуры поверхности решетки нижней переднего бампера; разрушения отражателя переднего бампера; деформации государственного регистрационного знака переднего; разрыва материала усилителя переднего бампера; отрыва фрагмента правой части панели передка (т.1 л.д. 18-19, 26).

Исходя из п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерацииводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом ФИО1 проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой экспертом был установлен в сумме 261 738 руб. (т.1 л.д. 23-61).

Однако ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Лучкин Е.А., не согласились с выводами данной независимой экспертизы, и по ходатайству ответчика ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличия технической возможности у ответчика избежать ДТП, соответствия имевшихся на автомобиле истца механических повреждений обстоятельствам ДТП, расходы по проведению которой, в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возложена на него (т.1 л.д.113, 127, 135-139).

Согласно заключению судебной экспертизы № 217, проведенной экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» от 5 июля 2022 года, механизм образования повреждений автомобиля RenaultFluence, государственный регистрационный знак , полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 февраля 2022 года, отраженным в административном материале и в акте осмотра транспортного средства № 1032 от 15 февраля 2022 года, а повреждения, отраженные в административном материале и в акте осмотра транспортного средства № 1032 от 15 февраля 2022 года вероятнее всего были причинены в результате ДТП 13 февраля 2022 года, а не иного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2022 года, по среднерыночным ценам в г.Саратове и Саратовской области, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, без учета износа составляет 309 900 руб. Согласно выводам экспертов в начальной стадии ДТП автомобили RenaultFluence и VolkswagenCrafter двигались прямолинейно по ул. Тархова со стоны ул. Кузнецова, в сторону ул. Топольчанская, а автомобиль LADA Granta стоял на парковке у правого, по направлению их движения, края проезжей части у дома № 44В. Затем автомобиль LADA Granta начал движение задним ходом в сторону проезжей части ул. Тархова, а автомобили RenaultFluence и VolkswagenCrafter продолжали прямолинейноедвижение, без изменения скорости и направления. Водитель автомобиляRenaultFluence, увидев, что автомобильLADA Granta выехал задней частью на проезжую часть ул. Тархова, снизил скорость движения, а автомобиль VolkswagenCrafter продолжил движение без изменения скорости. После того как автомобиль LADA Granta выехал задним ходом на проезжую часть, перед автомобилем RenaultFluence, водитель последнего снизил скорость до полной остановки, а автомобиль VolkswagenCrafterпродолжил движение, изменив направление влево, в результате чего передняя часть автомобиля VolkswagenCrafter достигла задней части автомобиля RenaultFluence, произошел контакт с последующим взаимным внедрением. Вследствие произошедшего контактного взаимодействия, автомобиль RenaultFluence продвинулся вперед на некоторое расстояние и его передняя правая часть достигла задней части автомобиля LADA Granta, в результате чего произошел контакт с последующим взаимным внедрением, и автомобили продолжили движение по инерции вперед. После остановки автомобилей, те заняли положения, указанные в схеме происшествия. Взаимное соприкосновение транспортных средств VolkswagenCrafter и RenaultFluence, участвовавших в ДТП 13 февраля 2022 года, было совершено передней правой и передней центральной частями кузова автомобиля VolkswagenCrafter с задней левой и задней центральной частями кузова автомобиля RenaultFluence. Взаимное соприкосновение транспортных средств RenaultFluence и LADA Granta, участвовавших в ДТП 13 февраля 2022 года, было совершено передней правой и средней центральной частями кузова автомобиля RenaultFluence с задней правой и задней центральной частями кузова автомобиля LADA Granta. Исходя из обстоятельств ДТП, у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак <***> регион, не было технической возможности предотвратить столкновение благодаря экстренному торможению. Предотвратить столкновение с остановившемся впереди автомобилем RenaultFluence путем торможения, ФИО3 мог при условии наличия в момент обнаружения опасности, дистанции от автомобиля VolkswagenCrafter до впереди остановившегося автомобиля RenaultFluence не менее 18,5 м. В данной дорожной ситуации все участники ДТП должны были руководствоваться п.1.3 ПДД Российской Федерации и ст. 2 ПДД Российской Федерации.Кроме того: водитель LADA Granta ФИО4 должен был руководствоваться п.8.1 и п. 8.12 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля RenaultFluenceФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля VolkswagenCrafterФИО3 должен был руководствоваться п.9.1. и п.10.1ПДД Российской Федерации (т.1 л.д.163-235).

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение. Также пояснил, что представленная ему на обозрения видеозапись с видеорегистратора автомобиля RenaultFluence, не опровергает, а наоборот подтверждает выводы проведенной судебной экспертизы. Также пояснил, что водитель всегда должен соблюдать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вывод о том, что в данном ДТП, у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем VolkswagenCrafter, государственный регистрационный знак , не было технической возможности предотвратить столкновение благодаря экстренному торможению, был сделан ввиду того, что последним не была соблюдена безопасная дистанция, то есть такая, при которой при самом наиэкстреннейшем торможении автомобиль не контактирует с впереди идущим автомобилем. Именно поэтому, и были сделаны соответствующие расчеты безопасной дистанции, которая должна была быть не менее 18,5 м, и при которой возможно было избежать столкновения автомобиля VolkswagenCrafter со стоящим, впереди, автомобилем RenaultFluence. В схеме происшествия каких-либо следов торможения, или заноса транспортных средств, должностными лицами не зафиксировано, что свидетельствует не о торможении, а об изменении водителем ФИО3 направления движения, влево. Из видеозаписи, согласующейся с материалами административного дела следует, что автомобиль RenaultFluence, заметив опасность в виде выезжавшего с парковки автомобиля LADA Granta, во исполнение п. 10.1 ПДД Российской Федерации принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а автомобиль LADA Granta, руководствуясь положениями п.п. 8.1. и 8.12 ПДД Российской Федерации, убедившись в том, что автомобиль RenaultFluence, пропускает его, закончил свой маневр, без какого-либо контакта с автомобилем RenaultFluence, и даже уже начал движение вперед, после чего и произошло ДТП вследствие несоблюдения водителем автомобиля VolkswagenCrafter дистанции до впереди идущего автомобиля.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и учитывая, что наличие технической возможности у водителя предотвратить ДТП предполагает собой, своевременное принятие решения на действия создающие опасность, позволяющего последнему снизить скорость своего автомобиля и остановиться до впереди идущего (стоящего) автомобиля, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового, суд приходит к выводу, что техническая возможность предотвращения ДТПв данной конкретной ситуации, имевшей место 13 февраля 2022 года, зависела от выполнения водителем ФИО3 требований п.9.10 и п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 адвоката Лучкина Е.А., о том, что ДТП 13 февраля 2022 года возле дома № 44В по ул. Тархова в г. Саратове с участием автомобилей VolkswagenCrafter, RenaultFluence» и LADA Granta, произошло по обоюдной вине всех водителей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушенииот 13 февраля 2022 года № 18810064210002203131, вступившим в законную силу 24 апреля 2022 года; заключением судебной экспертизы № 217, ООО «Саратовское экспертное бюро» от 5 июля 2022 года; показаниями эксперта ФИО5; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля RenaultFluence, из которых бесспорно следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку именно данное нарушение правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виде ДТП и механических повреждений впереди находящихся автомобилей, принадлежавших ФИО1 и ФИО4

В действиях водителей ФИО1, управлявшего автомобилемRenaultFluence, государственный регистрационный знак , и ФИО4, управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак , нарушений ПДД Российской Федерации, находящихся в причинной связи с ДТП, имевшего место 13 февраля 2022 года, не установлено.

В этой связи доводы ответчика ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, давшего возможность водителю ФИО4 закончить начатый маневр, также не соответствуют обстоятельствам ДТП и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Учитывая, что осмотр транспортного средств истца был осуществлен в 10 часов 16 минут 15 февраля 2022 года, то есть через день после ДТП, сведений о том, что в период после 14 часов 00 минут 13 февраля 2022 года до 10 часов 16 минут 15 февраля 2022 года автомобиль истца был участником другого ДТП, суду не представлено, то доводы ответчика иего представителя о том, что осмотр автомобиля истца был проведен по истечении 15 дней после ДТП, и имеющиеся у данного автомобиля повреждения могли быть получены в иных ДТП, не обоснованы, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам: акту осмотра транспортного средства № 1032 от 15 февраля 2022 года, сведениям с сайта ГИБДД и ответу командира полка ДПС ГИБДД от 18 мая 2022 года № 9/8386 (т.1 л.д.26, 122, 125,151).

Поскольку ни ответчик, ни его представитель не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о то, что механические поврежденияавтомобиляRenaultFluence, государственный регистрационный знак , отраженные в административном материале, и в акте осмотра транспортного средства № 1032 от 15 февраля 2022 года, причинены в результате ДТП 13 февраля 2022 года, а не иного события, то суд, учитывая, что все повреждения, указанные в административном материале, и в акте осмотра транспортного средства № 1032 от 15 февраля 2022 года проверены экспертами на их соответствие с механизмом ДТП, характером контакта автомобилей, а также с представленными участниками ДТП фотоматериалами, признает их относящимися к данному ДТП, а поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 309 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводыответчика и его представителя, о несовпадении на 5 минут времени ДТП (14 часов 30 минут) в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП, со временем в постановлении по делу об административном правонарушении (14 часов 35 минут), на событие, обстоятельства и механизм ДТП, участие в них истца, ответчика и третьего лица ФИО4 и на полученные в его результате механические повреждения автомобилями, не влияют, как и доводы о разнице в показаниях пробега транспортного средства с промежутком в два дня (т.1 л.д.18-22, 26).

Доводыответчика и его представителя об отсутствии при составлении схемы ДТП понятых, фото и видео фиксации не влекут признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку положения КоАП Российской Федерации непредусматривают участие понятых, а также фото и видео фиксацию, при составлении схем ДТП. Кроме того участвовавшие при составлении данной схемы ДТП, водители и ФИО3, и ФИО1, и ФИО4 засвидетельствовали своими подписями, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласны (т.1 л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленной квитанции, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 180 руб.(т.1 л.д. 62).Данная сумма подтверждается документально, является для истца необходимыми расходами, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 руб. 00 коп., исходя из цены иска в сумме 261 738 (т.1 л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно счету № 258 от 5 июля 2022 года расходы ОООО «Саратовское экспертное бюро» на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, составили 111 000 руб. (т.1л.д.152).

Однако учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы» в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20 мая 2022 года были возложена на ответчика ФИО3, который до вынесения решения суда возложенную на него обязанность не исполнил, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ОООО «Саратовское экспертное бюро» в полном объёме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 63-65).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание категорию дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг, отсутствие со стороны ответчика и его представителя каких-либо по размеру данных расходов возражений. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку размер исковых требований был увеличен, то государственная пошлина должна составлять 6 299 руб. (309 900 руб.- 200 000 руб.)х1%+5200 руб.)

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользуи истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из смысла приведённых норм следует, что судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

При этом дополнительная государственная пошлина, подлежащая уплате за увеличение размера исковых требований, взыскивается в вышеуказанном порядке непосредственно в бюджет с ответчика в виде госпошлины, а в пользу истца подлежат взысканию только реально понесённые расходы.

Учитывая, что истцом не доплачена государственная пошлина в размере 482 руб. =(6299 руб. – 5817 руб.), то данная недостающая сумма государственной пошлины в размере 482 руб., подлежащая доплате, на основании ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 309 900 (Трёхсот девяти тысяч девятисот) рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 817 (Пяти тысяч восьмисот семнадцати) рублей; расходы по экспертным услугам в размере 6 180 (Шести тысяч ста восьмидесяти) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за проведенную экспертизу в сумме 111 000 (Ста одиннадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу местного бюджета (Озинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области) государственную пошлину в размере 482 (Четырёхсот восьмидесяти двух) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решениесуда изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий Ю.В. Федорцова