Дело № 2-2150/2022

УИД 33RS0001-01-2021-004939-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит», в размере 72465,89 руб.

В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в настоящее время кредитная задолженность ею погашена в полном объеме. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор предоставления банковской карты № на условиях, определенных в Общих Условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», в Тарифах Банка.

В рамках указанного договора на имя ответчика открыт карточный счет №.

При этом, как усматривается из выписки по лицевому счету №, ФИО1 впервые воспользовалась кредитными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 N 266-П, утв. Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты.

Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Используя расчетную (дебетовую) карту, держатель совершает операции с собственными денежными средствами, находящимися на его банковском счете, либо при недостаточности средств - денежными средствами банка в пределах определенного лимита (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как усматривается из платежных ордеров и выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, в период с 17.05.2011 по 29.02.2012 ответчику предоставлены кредитные денежные средства.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, ФИО1 осуществляла погашение кредитной задолженности, в том числе оплачивала основной долг и проценты, а также комиссии, что свидетельствует о наличии договорных отношений ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит».

Кроме того, по справке КБ «Ренессанс Кредит», комплект документов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2, утрачен, при этом Банк подтверждает факт выдачи кредита указанному лицу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения вышеуказанного кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит».

Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14.10.2013 по гражданскому делу № 2-1664/2013 по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила кредитную карту № Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО). Используя указанную карту, произвела оплату товаров и услуг на сумму .... руб. Для погашения задолженности по карте, за период с мая 2011 года по февраль 2013 года внесла 160 000 руб. Указанная сумма списана банком с ее лицевого счета в пользу банка. Договор и иные документы на использование кредитной карты, сторонами не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму неосновательного денежного обогащения. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №, в котором содержатся все существенные условия, в связи с чем, претензия удовлетворению не подлежит. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 395, 432, 434, 820, 1101, 1102 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 68 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) выпустил на имя истца карту, открыв счет №, и предоставил ему возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по договору о карте, а истец, в свою очередь, получил пластиковую карту, получил ПИН-код, добровольно активировал карту, осуществил расходные операции и размещал денежные средства на счете, что подтверждается выпиской из лицевого счета и обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным Тарифами по картам.

Согласно представленному истцом расчету, сумма списанных ФИО1 денежных средств составляет 102 177 руб. 37 коп., сумма внесенных денежных средств – 118 450 руб. Данные, содержащиеся в выписке по лицевому счету, представленные банком суду не совпадают с данными в выписке по лицевому счету, направленной банком истцу.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.10.2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 16 272 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 455 руб. 16 коп., а всего 28 365 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 47 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения вышеуказанного кредитного договора между сторонами.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Заемщик ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между «КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого Банк переуступил ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № в размере 80254,31 руб., а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Как указано представителем истца, ФИО1 в период с 08.10.2019 по 07.09.2021 в счет погашения кредитной задолженности оплачено 7788,42 руб.

Однако оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 03.02.2013 по 08.10.2019 составляет 72465,89 руб. (в том числе: сумма основного долга – 27624,64 руб., сумма процентов на непросроченный основной долг- 2372,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 32223,23 руб., штрафы – 2250 руб., комиссии – 7995,95руб.).

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлен к взысканию период с 03.02.2013 по 08.10.2019.

Последний платеж в сумме 2200 руб. по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, оборот, л.д. 20, оборот).

В следующую дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не осуществилось.

Таким образом, Банку стало известно о нарушении ответчиком кредитных обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начал течь срок исковой давности на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № за период с 20.10.2014 по 26.12.2017 в сумме 111091,46 руб. (л.д. 111).

Вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника определением суда от 04.04.2019 (л.д. 110).

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 07.04.2021, судебный приказ №2-3259/2020, выданный 13.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 80254,31 руб. – отменен (л.д. 34).

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору № в сумме 111091,46 руб. (л.д. 105).

Вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника определением суда от 12.04.2022 (л.д. 104).

Какие либо сведения, относительно обращения в суд КБ «Ренессанс Кредит» либо ООО «Феникс» с иском (заявлением) о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору до 2018 года у суда отсутствуют.

Настоящий иск направлен в Ленинский районный суд г. Владимира 05.10.2021 (конверт, л.д. 55).

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в сумме 72465,89 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 г.