Судья Наумов А.И. Дело № 22-977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы определено отбывать в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.132, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 40 часам обязательных работ.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить или отменить в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательных показаниях самого осужденного, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, расписке потерпевшей, которые правильно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: несовершеннолетие виновного, добровольный возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а его состояние здоровья, уровень психического развития, условия жизни, воспитания и влияние на него старших по возрасту лиц.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ убедительно аргументированы.

Суд принял правильно решение об освобождении осужденного от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако в резолютивной части приговора допустил неточность при указании нормы уголовного закона, которой при этом руководствовался, что подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, не ухудшающих положение осужденного.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки, то есть применения положений ст. 80.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать указанным в резолютивной части приговора об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ч.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина