2-1845/2023
УИД 22RS0068-01-2022-000898-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего Корольковой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тереяку .... о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (с учетом произведенного по делу правопреемства) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, общении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 575751 руб. сроком возврата кредита 72 мес. с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Форд Фокус, 2012 г.в.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 на сумму 611461,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.
В соответствии с разделом п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортное средство оценено в размере 423200 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.
На основании изложенного, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору: проценты в размере 79766,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 60421,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус, 2012 г.в., определив в качестве способа реализации имущества продажу с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10004 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно уведомления ПАО «Квант Мобайл Банк» с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и решение о переименовании.
ПАО «Квант Мобайл Банк» присоединено к АО «АТБ», ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании указанных документов, надлежащим истцом по делу является АО «АТБ».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
Судебная повестка и извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика, что подтверждено данными КАБ, миграционной службы.
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.
В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.
Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участник процесса тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из представленных документов между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 575751 руб. сроком возврата кредита 72 мес. с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля Форд .... г.в., ежемесячный платеж 15403,29 руб.
Согласно «Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» погашение кредита, процентов по кредиту и иной, задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8).
Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 529000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальнее условия договора залога транспортного средства); 46750,98 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования (пункт 20).
Согласно пункту 2.2 «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия) подписанием индивидуальных условий заемщик принимает настоящие Общие условия путем присоединения к настоящим Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей.
Согласно п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: .....в. По условиям договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.
Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы кредита в размере, предусмотренном договором. Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая обстоятельства исполнения заемщиком кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки.
20 октября 2021 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, досрочном расторжении договора. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 21 ноября 2021 года кредитный договор от 8 декабря 2018 года с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была сделана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1: 512496,46 руб. – сумма основного дога, 92241,53 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщика уплачивается кредитная неустойка в размере 0,054% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.
В настоящем судебном заседании банк просит взыскать с ответчика: проценты в размере 79766,46 руб. за период с 6 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года (после вынесения исполнительной надписи нотариусом), пени в размере 60421,66 руб. за период с 6 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года.
Период взыскания указанный истцом обоснован, расчет произведен верно, согласно условий кредитного обязательства, фактических обстоятельств.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).
Ответчик, представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ не подавал, в связи с чем, суд находит установленной сумму задолженности по договору.
Оценивая обоснованность взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (расчет неустойки произведен после отсутствия платежей), размер установленной банком неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что плата за пропуск платежей (неустойка) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и оснований для ее уменьшения не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по договору.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность: проценты в размере 79766,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения исполнительной надписи нотариусом), пени в размере 60421,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 140188,12 руб.
Оценивая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из содержания ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства .....
Право собственности на транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Форд Фокус, приобретенное с использованием кредитных средств, находилось в залоге у банка.
Как следует из заявления АО «АТБ» залоговый автомобиль был арестован судебными приставами в 2021 году в рамках исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фокус был реализован с торгов, покупателем является ФИО3 Все денежные средства были перечислены в счет долга по кредиту.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований по спорному кредитному договору.
Право истца на обращение взыскания, реализацию заложенного имущества реализовано.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 4004 руб. (по требованию о взыскании задолженности), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Тереяка .... в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140188,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4004 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Королькова И.А.
....
....