Решение по делу № 2-2391/2023 от 04.12.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании.

В обоснование требований указала, что с ответчиком ФИО2 (отчим) проживает совместно по адресу: <адрес>А, <адрес>, с ними проживает ее сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО3 (сводная сестра по матери) проживает по адресу: <адрес>, прописана по адресу: <адрес>А, <адрес>. Она (истец) является малоимущей и инвалидом третьей группы. Данное жилое помещение принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности, лицевые счета в ООО «УК ДОМСТРОЙ» разделены. Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат и двух балконов, общая площадь жилья 70.8 кв.м, площадь каждой комнаты составляет 12.2 кв.м с балконом, 12.8 кв.м, и 19 кв.м с балконом, кухня 10.5 кв.м, санузел раздельный, коридор. В указанном жилом помещении они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО5 зарегистрирован в данной квартире с даты рождения ДД.ММ.ГГГГ. Она с сыном занимает комнату 12.2 кв.м, с балконом. Ранее в квартире с ними проживала ее мать ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Свою долевую собственность в размере ? ФИО6 завещала ответчику ФИО2 После смерти ФИО6 решением суда 1/8 долю присудили матери умершей, ФИО7, которая по договору дарения передала 1/16 долю внучке ФИО1 (Истец) До смерти матери ФИО6 она являлась правомерным членом семьи и могла свободно пользоваться жилым помещением, считала эту квартиру своим родным домом. После смерти матери ФИО6 ситуация изменилась, появились разногласия с отчимом ФИО2 по поводу пользования жилым помещением.

На основании изложенного истец ФИО1 просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 70.8 кв.м, закрепив за истцом, ФИО1, комнату 12.2 кв.м с балконом и места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор); за ответчиком ФИО2 и ФИО3 закрепить комнаты 12.8 кв.м и 19 кв.м с балконом (туалет, ванную комнату, кухню, коридор); обязать Ответчика ФИО2 и ФИО3 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соответственно 7/16 и ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика по встречному исковому заявлению является незначительной, поскольку на нее приходится не более 2,75 кв.м жилой площади. При этом ФИО1 занимает комнату 12,2 кв.м с балконом, что более чем в 4 раза превышает ее долю. В собственности ФИО1 имеются следующие жилые помещения: жилое помещение, площадью 30,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение, квартира двухкомнатная, этаж №, площадью 53,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 имеет свое жилье, выделить площадь, эквивалентную 1/16 ее доли в спорной квартире, в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ. У ФИО1 при наличии в собственности двух квартир, не может быть существенного интереса в использовании доли в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на квартиру (что составляет около 2,75 кв.м) по прямому назначению, то есть для проживания, так как у нее имеются для проживания иные квартиры в собственности. Доля ФИО1 является незначительной по отношению к доле ФИО2 В соответствии с ценовой справкой ООО «Авангард» рыночная стоимость квартиры составляет 5 650 000 руб., стоимость 1/16 доли - 353 125 руб. ФИО2 готов выплатить ФИО1 за указанную 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере равной рыночной стоимости - 353 125 руб. ФИО3 не имеет интереса в выкупе доли ФИО1 Добровольно договориться о выплате компенсации за долю ФИО1 в спорной квартире ФИО2 не удалось. ФИО1 на все предложения отвечает отказом и выражает намерение продолжить проживание в комнате 12,2 кв.м с балконом, что более чем в 4 раза превышает ее долю. На основании ст. 252 ГК РФ ФИО2, имеющий существенный интерес в выкупе доли ФИО1, готов выкупить данную долю с учетом ее рыночной стоимости в размере 353 125 руб. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 имеют право требовать выплаты ежемесячной компенсации за фактическое пользование ФИО1 их долями в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 70,8 кв.м (жилая площадь 44 кв.м), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере, превышающем долю ФИО1, на которую приходится 2,75 кв.м, при этом фактически она пользуется комнатой 12,2 кв.м, т.е. использует 9,45 кв.м жилой площади квартиры, приходящихся на долю других сособственников. Согласно выводам оценочной компании ООО «Авангард» рыночная стоимость права пользования комнатой площадью 12,2 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 284 000 руб. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала 9,45 кв.м жилой площади, приходящихся на долю других сособственников, что составляет 77,46 % от всей комнаты площадью 12,2 кв.м (9,45/12,2*100=77,46%). Следовательно, компенсация, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО8, составляет 219 983,60 руб. (284 000*77,46%=219 983,60) в равных долях (109 991,80 руб.- в пользу ФИО2; 109 991,80 руб. - в пользу ФИО3).

На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просят:

- признать 1/16 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 70,8 кв.м (жилая площадь 44 кв.м), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 70,8 кв.м (жилая площадь 44 кв.м), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с последующим признанием права собственности на 1/16 долю указанной квартиры за ФИО2, после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в сумме 353 125 руб.;

- взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование долями ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 70,8 кв.м (жилая площадь 44 кв.м), кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 983,60 руб. (109 991,80 руб. - в пользу ФИО2; 109 991,80 руб. - в пользу ФИО3);

- произвести судебный зачет встречных однородных требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований и возражает относительно встречных исковых требований. Пояснила, что проживает в данной квартире с 1996 года, ее сын проживает здесь с рождения, учится в школе рядом с домом, переезжать никуда она не намерена, оплачивает коммунальные услуги. Не согласна продавать свою долю в спорной квартире, так как намерена здесь проживать в дальнейшем. Полагает, что за ней сохраняется право проживания и пользования всей квартирой, так как она отказалась от участия в приватизации. По имеющимся в ее собственности объектам недвижимости пояснила, что бабушка подарила ей однокомнатную квартиру, однако проживать в ней возможности не имеется, так как бабушка продолжает там проживать; двухкомнатная квартира, которая перешла ей в порядке наследования, находится в состоянии, не позволяющем проживать в ней, она намерена продать ее, так как у нее имеются долги. Пояснила также, что препятствий со стороны ответчиков в пользовании ею комнаты, которую она занимает, и местами общего пользования не имеется, доступ в помещение и ключи у нее есть.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, настаивает на удовлетворении встречного иска, пояснил, что ФИО1 занимает с сыном комнату с балконом площадью 12,2 кв.м, он занимает две остальные комнаты, при этом ФИО1 пользуется всеми комнатами. Он намерен продать с ФИО9 принадлежащие им доли и приобрести другое жилое помещение. Заявленная к взысканию сумма компенсации складывается из использования ФИО1 большей площадью, чем у нее в собственности. В указанный период договор аренды квартиры им не заключался и намерений заключить его не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначального иска, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, так как она пользуется долей других собственников, имея при этом в собственности иные жилые помещения. Поддерживает доводы отзыва (л.д. 46-47) и письменных пояснений (л.д. 159-160), из которых следует, что ФИО1, ссылающейся на ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не учтены обстоятельства: приобретение права собственности на 1/16 доли в данной квартире по договору дарения; приобретение права собственности на два жилых помещения, в которых она может проживать. Со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что необходимо рассмотреть действия ФИО1 с точки зрения добросовестности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку под протокол в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что одно жилое помещение она намеревается продать с целью погашения своих долгов, а второе жилое помещение сдается в наем, при этом жить со своим сыном она намерена в жилом помещении, в котором ей принадлежит 1/16 доли в праве, не учитывая интересы остальных сособственников. В данном поведении явно усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 полагают, что в настоящем деле с учетом фактических обстоятельств ст. 19 Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежит. Факт наличия у ФИО2 денежных средств в сумме, необходимой для возмещения ФИО1 стоимости ее доли, подтверждается выписками ПАО Сбербанк о наличии денежных средств на его счетах.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочия собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/16 доли в праве, ФИО2 – 7/16 доли в праве и ФИО3 – ? доли в праве.

Из материалов дела следует, что первоначально на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность ФИО6 (матери истца) и ФИО3 по ? доли в праве (л.д. 147-148).

Как следует из заявления ФИО6, ее дочь ФИО1 с приватизацией согласна, от участия в приватизации отказалась, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 149).

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти принадлежавшая ей ? доли в праве на квартиру перешла в порядке наследования ФИО2 в размере 7/16 доли в праве и ФИО7 – 1/16 доли в праве.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, собственником 1/16 доли в квартире является ФИО1

ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Ответчики ФИО2 зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности ФИО1 помимо 1/16 доли в праве собственности в спорной квартире имеется однокомнатная квартира площадью 30,1 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10

С учетом заявленных в настоящем деле помимо первоначальных требований об определении порядка пользования жилым помещением, встречных исковых требований о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, суд полагает необходимым начать рассмотрение дела со встречного иска.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п.2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 2.1).

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных положений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности перечисленных законодателем условий для признания доли ФИО1 в спорном жилом помещении незначительной и взыскания в ее пользу компенсации в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ФИО1 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение, намерена проживать в квартире.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она проживает в данной квартире с 1996 года, в течение длительного времени занимает комнату площадью 12,2 кв.м, сделала в ней ремонт, в данной комнате с ней с рождения проживает ее сын, который посещает расположенное рядом с жилым домом образовательное учреждение, что подтверждается справкой с места учебы сына, выезжать из квартиры она не намерена, заинтересована в постоянном проживании в ней.

Доводы ответчиков о наличии у ФИО1 иных жилых помещений вопреки их позиции не свидетельствуют о наличии оснований для признания доли малозначительной и прекращении права собственности ФИО1 на нее с учетом ее заинтересованности в проживании в данном жилом помещении, что также подтверждается ее обращением в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой.

Кроме того, признание принадлежащей ФИО1 1/16 доли в праве на спорную квартиру малозначительной и прекращение ее права собственности на нее не повлечет прекращение у ФИО1 права пользования данным жилым помещением в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливается, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Как установлено судом, на момент передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность других лиц ФИО1 была в нем зарегистрирована, имела равные права пользования, до настоящего времени зарегистрирована в данном жилом помещении и, отказавшись от участия в приватизации, сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, поскольку член семьи, отказавшийся от приватизации спорной квартиры в пользу другого, сохраняет за собой право пользоваться ею вопреки переходу права собственности к другим лицам, так как без его отказа приватизация была бы невозможна. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Сохранение у ФИО1 права бессрочного пользования всем жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации не обусловлено возникновением у нее в последующем на ином основании права общей долевой собственности на данное жилое помещение, в связи с чем прекращение права долевой собственности не повлечет прекращение права пользования квартирой.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании доли ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности ФИО2 на квартиру после выплаты компенсации не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 151-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3174-О).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 485-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1414-О, N 1415-О, бывшим членам семьи собственника, не участвовавшим в приватизации, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, то оно подлежит защите в судебном порядке. Конституционным Судом Российской Федерации, подчеркивающим, что статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность", не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, обосновывается возможность участия в определении порядка пользования жилым помещением в суде не только участников долевой собственности, но и лиц, имевших в момент приватизации жилого помещения равные права пользования с лицом, его приватизировавшим. При этом указал, что при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Исходя из технического паспорта жилого помещения, спорная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 44 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: №, площадью 12,2 кв.м (с балконом), № площадью 19 кв.м (с балконом), и №, площадью 12,8 кв.м, а также коридора, туалета, ванной, кухни.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в пользовании ФИО1 и ее сына в течение длительного времени находится комната площадью 12,2 кв.м (с балконом), в пользовании ФИО2 – две остальные комнаты, ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает, проживает фактически со своей семьей по <адрес>103.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд считает возможным определить сторонам порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по предложенному истцом ФИО1 варианту, предоставив в пользование ФИО1 комнату площадью 12,2 кв.м (№ по техническому плану); ФИО2 и ФИО3 – комнаты 12,8 кв.м и 19 кв.м (№ и 2 по техническому плану); места общего пользования (туалет, ванную, кухню коридор) – оставить в общем пользовании.

При этом наличие в собственности у ФИО1 иных жилых помещений само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ее иска об определении порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны ФИО2 и ФИО3 препятствий к пользованию ФИО1 спорным жилым помещением истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, на момент рассмотрения судом спора препятствий к пользованию квартирой и комнатой не имеется, доступ в помещение и ключи от него у нее есть.

Во встречном иске ФИО2 и ФИО3 заявлены также требования о взыскании с ФИО1 ежемесячной компенсации за фактическое пользование ФИО1 их долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью 70,8 кв.м (жилая площадь 44 кв.м), в размере, превышающем долю ФИО1

В обоснование указано, что на принадлежащие ФИО1 1/16 доли в праве на квартиру приходится 2,75 кв.м, при этом фактически она пользуется комнатой 12,2 кв.м, т.е. использует 9,45 кв.м жилой площади квартиры, приходящихся на долю других сособственников.

Согласно ценовой справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами по встречному иску, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 650 000 руб., стоимость 1/16 доли в праве – 353 125 руб., рыночная стоимость права пользования объектом аренды – комнатой площадью 12.2 кв.м (с балконом), расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 000 руб. (л.д. 127-144).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истцами по встречному иску ставится вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцами во встречному иску не обосновано и не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они продолжили его использование, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли жилого помещения возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, за указанный период какие-либо договоры аренды в отношении квартиры им не заключались и не планировались заключаться.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО1 ввиду отказа от участия в приватизации имеется право бессрочного пользования всей квартирой независимо от принадлежащей ей 1/16 доли в праве на жилое помещение, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о правомерности использования ею всей квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации за пользование долями в квартире.

С учетом отказа в удовлетворении встречных требований оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

Доводы представителя ФИО2 и ФИО3 о наличии со стороны истца ФИО1 злоупотребления правом в связи с тем, что она пользуется долей других собственников, имея при этом в собственности другие жилые помещения, суд полагает необоснованными, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, отсутствуют. Именно заинтересованность истца в спорной квартире послужила поводом обращения в суд с иском, что не может быть признано злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> следующим образом:

- ФИО1 передать в пользование комнату площадью 12,2 кв.м (№ по техническому плану);

- ФИО2, ФИО3 передать в пользование комнаты 12,8 кв.м и 19 кв.м (№ и 2 по техническому плану);

- места общего пользования (туалет, ванную, кухню коридор) – оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023