РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС России №1 по ЯНАО, о признании решения налогового органа незаконным,

установил

ФИО1 обратился решения действий налогового органа незаконными, указав в обоснование требований административного иска, что подал административному ответчику налоговую декларацию за 2020 год по суммам дохода, полученного от продажи нежилых помещений в общем размере 400 000 рублей, также заявлена сумма налогового вычета при продаже иного имущества в размере 250 000 рублей. Административным ответчиком проведена камеральная проверка, по результатам которой административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением административного ответчика, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого жалоба истца оставлена без удовлетворения. Полагает решение административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что отчужденное имущество было приобретено истцом в рамках дела о банкротстве на общую сумму 250 000 рублей, сведения об этом имелись у административного ответчика, так как налоговый орган являлся участником дела о банкротстве. Указанное имущество истец продал за 400 000 рублей, таким образом, полагал, что у административного ответчика отсутствуют основания для начисления налога в сумме 944 647,34 рублей. Просил признать незаконным решение МИ ФНС России №1 по ЯНАО от 30.08.2022г. №1169, вынесенное в отношении истца.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержал, указав на незаконность действий административного ответчика по начислению налога. На вопрос суда указал, что административный истец об оспаривании кадастровой стоимости объектов в суд не обращался, о кадастровой стоимости узнал после проведения камеральной проверки.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России №1 по ЯНАО ФИО3 представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что ФИО1 произвел реализацию недвижимого имущества за цену ниже его кадастровой стоимости (общая кадастровая стоимость составила 9 598 815,79 рублей). При определении дохода налогоплательщика от продажи объектов недвижимости был применен понижающий коэффициент 0,7 в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, сумма налога к уплате ФИО1 составила 840 992 рубля, размер налога рассчитан верно.

В судебном заседании представители административного ответчика МИ ФНС России №1 по ЯНАО ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, административный иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо УФНС России по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило, его явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что являлся арбитражным управляющим ОГП «Пуйковский рыбозавод», в рамках мер по реализации имущества предприятия осуществлена продажа объектов недвижимого имущества; здание овощехранилища, центрального склада и пилорамы. В 2014 году была проведена оценка данного имущества в целях реализации. Торги не состоялись, ввиду чего был заключен прямой договор купли-продажи объектов с истцом на общую сумму 250 000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

В судебном заседании установлено, что в период с 05.05.2017 года по 15.09.2020г. в собственности ФИО1 находились объекты недвижимости - нежилые помещения: здание овощехранилища с кадастровым номером 89:03:010301:405; здание центрального склада с кадастровым номером 89:03:010301:296; здание пилорамы с кадастровым номером 89:03:010301:284. Указанные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017г. № у продавца Окружного государственного предприятия «Пуйковский рыбозавод», и были реализованы истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2020г. ИП ФИО9 Согласно условиям договора от 15.09.2020г., цена имущества составила 400 000 рублей.

Кадастровая стоимость указанного имущества на 01.01.2020 составила: здание овощехранилища (кадастровый №) - 2033 989,61 рублей; здание центрального склада (кадастровый №) - 5 079 558,96 рублей; здание пилорамы (кадастровый №) -2 485 267,22 рублей.

ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

Согласно акт налоговой проверки № от 23.06.2022г., при камеральной налоговой проверке налоговой декларации, было установлено незаполнение в налоговой декларации обязательны полей в части расчета налога на доходы от кадастровой стоимости. По состоянию на 01.01.2020 года кадастровая стоимость реализуемого имущества составляла: нежилое помещение с кадастровым номером 89:03:010301:284 – 2 485 267,22 рублей; с кадастровым № —5 079 558,96 рублей; 89:03:010301:405 – 2 033 989,61 рублей. Из расчета 0.7 от кадастровой стоимости, в налоговой декларации поделжали указанию следующие суммовые показатели доходности по объектам: кадастровый №,05 рублей; 89:03:010301:296 —3 555 691,27 рублей; 89:03:010301:405 - 1 423 792,73 рублей. Налогооблагаемая база определена Инспекцией в размере: 6 719 171,05 (9 598 815.79*0.7). С учетом примененного налогового вычета в размере 250 000 руб. сумма налога на доходы физических лиц к уплате составила 840 992 рублей (((9 598 815.79*0.7) -250 000)*13%).

Вопреки положениям пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от продажи объектов недвижимого имущества отражены административным истцом в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, умноженная на коэффициент 0,7.

Решением Инспекции от 30 августа 2022 года № ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 268,63 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 821 492 рублей, пени в сумме 112 886,71 рублей.

Решением руководителя УФНС России по ЯНАО от 26.10.2022г. № апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 30 августа 2022 года № оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 названного Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае размер налоговой базы определен Инспекцией в полном соответствии с приведенными положениями налогового законодательства; с учетом налогового вычета размер налоговых обязательств ФИО5 по налогу на доходы физических лиц в связи с получением им дохода от продажи нежилых помещений верно исчислен в сумме 840 992 руб.

Таким образом, сумма налога и неустойки (пени) исчислена Инспекцией верно, камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности не допущено и о таких нарушениях административным истцом не заявлено. Показания свидетеля ФИО8 не опровергают установленных обстоятельств данный свидетель располагает информацией о приобретении административным истцом недвижимого имущества и не сообщил сведений о получении ФИО1 дохода от его продажи.

Ссылки административного истца на неактуальность примененной при исчислении налога кадастровой стоимости объектов недвижимости на могут повлиять на выводы суда. При исчислении налога Инспекцией использовалась кадастровая стоимость объектов налогообложения, подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, что полностью соответствует предписаниям пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы административного иска фактически направлены на оспаривание кадастровой стоимости проданных ФИО1 объектов недвижимости по мотивам ее недостоверности. Такой спор не может быть разрешен в рамках настоящего дела; требования об оспаривании кадастровой стоимости могли быть заявлены административным истцом самостоятельно в соответствии с положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что он реализовал имущество по цене существенно ниже кадастровой стоимости.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 28 февраля 2019 года N 13-П).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210). При этом налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных в том числе пунктом 5 статьи 217.1 данного Кодекса, предписывающей с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Указанное законоположение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога (Определение от 2 июля 2019 года N 1833-О).

В силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

По своему смыслу данное регулирование исходит из того, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость имущества не должна в значительной мере отклоняться от среднего уровня его рыночной стоимости, а потому может выступать в качестве вмененного налогоплательщику дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом понижающего коэффициента). Такой механизм налогообложения дохода физических лиц по сделкам от продажи объектов недвижимого имущества - принимая во внимание установленные процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - не предполагает взимания с граждан налога в повышенном размере, в том числе по отношению к размеру налоговой обязанности иных категорий налогоплательщиков, на которых действие оспариваемой нормы не распространяется, учитывая, что в любом случае взимание налога должно соотноситься с принципами определения дохода для целей налогообложения (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2908-О).

Фактов нарушения прав налогоплательщика, несоблюдения Инспекцией требований глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки и принятии оспариваемого решения судом не установлено, и ФИО1 на такие обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании административного иска ФИО1 к МИ ФНС России №1 по ЯНАО, о признании решения налогового органа от 30.08.2022г. № незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.