Дело № 2-1746/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-002686-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «кредитор», и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Заемщик», был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора займа, Кредитор передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской, составленной в письменной форме и содержащей собственноручную подпись Заемщика. Согласно расписки, Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, несмотря на наступление срока возврата займа, предусмотренного распиской, Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные в размере 3 000 000 рублей Займодавцу не возвращены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 054 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 350 рублей.

ФИО3 заявлено встречное исковое требование, в обоснование которого указано, что в феврале 2025 года с ФИО3 связался его друг - ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросил ответчика по первоначальному иску оказать помощь его сестре ФИО1 в приобретении криптовалюты. На данную просьбу ФИО3 ответил согласием, после чего с ним по телефону связалась сама ФИО1, подтвердив, что хочет приобрести криптовалюту на сумму 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретился с ФИО1 в <адрес> для передачи денежных средств на покупку криптовалюты. В ходе данной встречи ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и попросила его написать расписку, объяснив данную просьбу тем, что её супруг, будучи лично не знакомым с ФИО3, переживает за дальнейшую судьбу передаваемых денежных средств. Принимая во внимание, что ФИО1 является сестрой его друга, ФИО3 согласился написать данную расписку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на полученные от ФИО1 денежные средства приобретал криптовалюту на соответствующей электронной бирже. После этого ФИО3 связался с ФИО1, для того чтобы передать ей приобретенную криптовалюту путем осуществления перевода на принадлежащей ей электронный кошелек, однако последняя отказалась принимать её, в связи с тем, что произошло падение курса криптовалют. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами и аудиозаписями переписки между сторонами в мессенджере, приложенными к данному заявлению. В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами принять приобретенную по её просьбе криптовалюту, но каждый раз получал отказы, вызванные тем, что курс криптовалюты продолжал опускаться. В ходе одного из телефонных разговоров между сторонами, участие в котором не принимал ФИО2, ФИО1 подтвердила, что не будет принимать приобретенную криптовалюту, а также высказала угрозы жизни и здоровью ФИО3 в случае если он не вернет ей полученные на приобретение криптовалюты денежные средства. Видеозапись данного телефонного разговора прилагается к настоящему заявлению. В связи с получением данных угроз ФИО5 обратился с соответствующим заявлением в полицию. Согласно ответу ОМВД РФ по г. Пятигорску № 18796 от 16.04.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано. Принимая во внимания, что стороны не приходили к соглашению о заключении сделки о займе, а денежные средства были переданы ФИО3 для других целей, считаем, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила, что договор займа является реальным и исполненным со стороны истца. Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей не оспаривается ответчиком по первоначальному иску и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поведение ответчика, принявшего денежные средства и добровольно собственноручно составившего расписку о получении денежных средств с указанием срока их возврата и того обстоятельства, что денежные средства получены в долг, безусловно доказывает наличие волеизъявления ФИО3 на получение 3 000 000 рублей в долг, а не для иных целей. При этом ФИО3 не доказан факт того, что при написании данной расписки и принятии на себя обязательства по возврату полученных денежных средств он действовал под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также что на момент заключения сделки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. То есть ФИО3 не доказал, что оспариваемая сделка заключена с пороком воли. Кроме того, доводы ФИО3 о наличии иных не заемных взаимоотношений между ним и ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств какого-либо встречного исполнения по якобы заключенному договору поручения ФИО3 ФИО1 представлено не было, как и не было представлено самого договора поручения. В данном случае истцом ФИО1 встречные исковые требования не признаются, а ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа. Просила в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, оформленного распиской, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, оформленного распиской, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, не явились, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 3 000 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется подпись ФИО6

В подтверждение истцом представлен оригинал расписки от 14.02.2025 года.

Из буквального толкования представленной расписки, согласно предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, не следует того, что денежные средства получены ответчиком на возвратной заемной основе. Приведенное не исключает наличие долгового обязательства, не прекращенного ввиду презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не позволяет охарактеризовать его в качестве заемного, с возможностью получения дополнительной платы за пользование займом.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что стороны не приходили к соглашению о заключении сделки о займе, а денежные средства были переданы для других целей - приобретение криптовалюты.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Представителем истца ФИО8 представлены письменные объяснения ФИО1, согласно которым брат ФИО1 спросил, не может ли она дать деньги в долг хорошему знакомому ФИО3, с которым он знаком уже более 15 лет, и которого ФИО1 заочно знала из рассказов брата уже давно. На что ФИО1 ответила, что сейчас есть возможность, но желает встретиться лично с человеком. ДД.ММ.ГГГГ начала общение в мессенджере «WhatsApp» с ФИО3 на предмет его приезда в <адрес>, советовала, где лучше остановиться и как добраться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретилась с ответчиком в отеле «Domina Пулково» в <адрес>, у ФИО1 были с собой наличные деньги в размере 3 200 000 рублей. 3 000 000 рублей ФИО3 взял в долг по расписке и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, за использование деньгами ФИО1 попросила купить ей криптовалюту на сумму 200 000 рублей, так как знала, что ответчик занимается куплей-продажей криптовалюты уже давно и мог это сделать. На сумму 200 000 рублей ФИО3 расписку не составлял, однако факт получения им указанной суммы не оспаривает, подтвердил получение денежных средств в размере 200 000 рублей под аудиопротоколирование в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Криптовалюту ФИО1 попросила перевести на кошелек, который ответчик посоветовал купить напрямую с биржи в валюте USDT. При передаче денег в гостинице также ФИО1 дала ответчику свою банковскую карту «Тинькофф», чтобы он внес на нее 3 млн рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Карту ответчик забыл в гостинице, о чем сообщил после прилета в <адрес>. Карту ФИО1 заблокировала через приложение банка после этого сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что у него сломался автомобиль и он не может добраться до <адрес> чтобы сделать свои дела и купить ФИО1 криптовалюту на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что не сможет отдать долг деньгами, но у него есть купленная им криптовалюта на сумму долга и он готов ее перевести, когда вернется в <адрес>. ФИО1 напугала возможность неполучения денег совсем, и она согласилась получить свои деньги хоть каким-то способом, а потом уже найти способ продать полученные криптомонеты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о готовности перевести криптовалюту. ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО3 стал рассказывать, что ФИО1 нужно покупать именно монету «Эфир», на что она ответила несогласием, поскольку ей нужны монеты USDT, так как знала, что это как цифровой доллар и колебания курса именно этой монеты минимальные. Далее при звонке он сказал, что купил «Эфир», причем перевел задаток каким-то людям за него ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отвез остаток денег за свою криптовалюту, которую собирался перевести ФИО1 Из его рассказов стоимость «Эфира» зафиксирована им по курсу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отнес людям остаток оплаты и якобы получил 10,6 монет «Эфира» на свой электронный кошелек, что на ДД.ММ.ГГГГ было менее 1 800 000 рублей. И теперь он должен мне не 3 000 000 рублей, а эти 10,6 «Эфира», эквивалентные 1 800 000 рублей на момент ДД.ММ.ГГГГ. Такое предложение ответчика ФИО1 не устроило, ведь она не просила приобретать мне монету «Эфир», кроме того, изначально рассчитывала получить возврат долга в рублях, для чего как указано выше передала ФИО3 свою банковскую карту. Несогласие с предложением ответчика подтверждается перепиской в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал свою ошибку и пообещал отдать долг рублями. Сообщил в голосовом сообщении «WhatsApp», что продаст машину, получит выплаты и до сентября 2025 года отдаст долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что должен отремонтировать свой компьютер, к нему идут запчасти и вывести криптомонеты из каких-то проектов и совершить перевод на сумму долга в крипте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в разговоре через мессенджер «WhatsApp»сообщил, что он истцу ничего не должен, а выполнял поручение по покупке криптовалюты на сумму всего долга и должен мне теперь 10,6 «Эфира». Вариант с переводом ФИО3 криптовалюты с его электронного кошелька, на сумму не равную сумме долга, истца не устроил, так как криптовалюта в эквиваленте на рубли на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 800 000 рублей, вместо полученных в долг по расписке 3 000 000 рублей и 200 000 рублей на покупку криптовалюты. Кроме того, перевод ответчика с его электронного кошелька криптовалюты, вместо биржи, также ФИО1 не устроил, так как это может повлечь попадание на кошелек «ненадежных» монет из сети «Даркнет».

В подтверждение доводов представителем ответчика представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp», подтверждающие заинтересованность ФИО1 в приобретении криптовалюты и то, что денежные средства были переданы ФИО6 для приобретения криптовалюты, между истцом и ответчиком в ходе переписки обсуждается курс криптовалюты, возвратность денежных средств путем перечисления криптовалюты, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого истца ФИО1, указанными выше. Действительность переписки подтверждена протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорена стороной истца.

Также представителем ответчика представлена копия уведомления из ОМВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно возражениям ответчика, переданные ему денежные средства являлись средством исполнения поручения истца для приобретения криптовалюты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Переданные ФИО1 денежные средства не подлежат взысканию с ФИО6 в порядке, предусмотренном для взыскания задолженности по договору займа, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО6 договор займа заключен не был, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обязанности ответчиком исполнить обязательства по договору займа перед ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 рублей, отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года в размере 50 054 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 350 рублей, являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 054 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 350 рублей, отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенностью разрешения спора о притворной сделке является выявление действительной воли ее участников вопреки формальной стороне этой сделки. При этом стороны притворной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение в целях скрыть прикрываемую сделку.

Указанные особенности требуют тщательного подхода судов к определению имеющих значение для дела обстоятельств и оценке доказательств, поскольку стороны изначально пытались скрыть свои действительные намерения и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со статьей 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон ФИО1 и ФИО6 направлена на достижение одних правовых последствий.

Принимая во внимания, что стороны фактически не пришли к соглашению о заключении договора займа, а денежные средства были переданы ФИО3 для иных целей, а именно, для приобретения криптовалюты, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора займа между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки - договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в суде интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 представлял ФИО9 на основании нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 представлены следующие доказательства:

- копия договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора 50 000 рублей, предметом является оказание услуг: первичная консультация, составление встречного искового заявления и представительство интересов в Пятигорском городском суде по гражданскому делу №;

- копия акта приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО9 получены от ФИО1;

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

При разрешении данного требования суд принимает во внимание то обстоятельство, что с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9 проведено три судебных заседания. Также суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество процессуальных действий, совершенных представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Учитывая специфику рассматриваемого дела, количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах ФИО3, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний (участие представителя в судебных заседаниях) и подготовленных процессуальных документов (встречное исковое заявление), суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной выполненной работе, и подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 054 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 350 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки - договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.

Судья С.М. Суворова