Дело № 2-2610/2023
УИД 33RS0011-01-2023-003368-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 22 сентября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от <дата>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуации, разборки, чистки и сушки салона автомобиля в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на большую лужу, встречным потоком воды автомобиль был снесен на край проезжей части. Колесо застряло в разломе ливневой канализации и асфальта, выехать из разлома водитель не смог, в салон начала поступать вода, после чего автомобиль заглох. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова Владимирской области, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове. Согласно экспертному заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Yeti составляет 204 700 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно телефонограмме от <дата> не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования с учетом уточнения.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 не оспаривала обязанности УГХ администрации г. Коврова по содержанию автомобильных дорог в г. Коврове. Указала, что ущерб возник также в результате грубой неосторожности водителя ФИО4, поскольку скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. Полагала, что наезд на неподвижное препятствие в виде большой лужи на проезжей части автомобильной дороги водителем ФИО4 является следствием несоблюдения последней п. 10.1 ПДД. С учетом изложенного просила снизить размер взыскиваемого материального ущерба на 50%.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что <дата> в вечернее время суток она ехала на автомобиле Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, с пассажиром Свидетель №1 При движении по <адрес> она увидела большую лужу на проезжей части дороги, пыталась её объехать, но машину потоком воды стащило в другую сторону, автомобиль застрял и не мог выехать, салон автомобиля залило водой. Она вызывала сотрудников ГИБДД, но ей пояснили, что её случай не является ДТП, с вязи с чем сотрудники не выехали на место ДТП. В этот вечер она была вынуждена оставить автомобиль на месте ДТП. На следующий день вода спала, и выяснилось, что автомобиль попал колесом в разлом ливневой канализации. На следующий день она позвонила на горячую линию ГИБДД и вызвала сотрудников, которые приехали и оформили материал по ДТП. В момент, предшествующий ДТП, скорость её автомобиля не превышала 20 км/ч.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
ФИО3 является собственником автомобиля марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 27).
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащем истца автомобилем марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на большую лужу, встречным потоком воды автомобиль был снесен на край проезжей части. Колесо застряло в разломе ливневой канализации и асфальта, выехать из разлома водитель не смог, в салон начала поступать вода.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Указанное объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 6-7).
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями водителя ФИО4, свидетельскими показаниями Свидетель №1, который в момент ДТП находится в автомобиле истца в качестве пассажира, фото и видеоматериалами, представленными МО МВД России «Ковровский» и представителем истца.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак <№>, составляет 204 700 руб. повреждения локализованы в двигателе автомобиля по высоте и направлению образуют единую группу, то есть причинены в результате одного события. Повреждения двигателя по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023(л.д. 11-30).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 180 000 руб.
Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 года № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по адресу: <адрес>, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, которое не обеспечивало безопасность дорожного движения по данной улице.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Skoda Yeti причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ администрации г. Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации г. Коврова Владимирской области.
Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности ФИО4 не имеется.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.
Доказательств, подтверждающих несостоятельность заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ответчиком суду также не представлено.
На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать в её пользу с УГХ администрации г. Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по эвакуации, разборки, чистки и сушки салона автомобиля на общую сумму 14 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг <№> от <дата> и чеком от <дата> (л.д. 32).
Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> на сумму 9000 руб. и договором от <дата> (л.д. 31, 9-10).
Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5470 руб., что подтверждается чеком от <дата> на указанную сумму (л.д. 5). Однако, исходя из объема уточненных требований, возмещению подлежат расходы в сумме 5080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН <№>) с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 180 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.