77RS0015-02-2022-005666-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6095/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указав, что в период с 15 декабря 2020 года по 06 июля 2021 года ответчик получил в заем денежные средства в размере сумма, путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Денежные средства ответчик обязался вернуть по первому требованию истца, однако обязательство о возврате денежных средств ФИО2 до настоящего времени не исполнил. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, истец 19.01.2022 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просит, взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил иск к ответчику, указав, что передал ФИО2 денежную сумму в размере сумма в качестве займа.

В соответствии со ст. 807 (п. 1) ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена выписка по своему банковскому счету.

Вместе с тем, суд не может принять представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора займа, поскольку из них нельзя достоверно установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд считает, что в нарушение требований ст. ст. 2, 56 ГПК РФ истцом не представлено между сторонами заемных отношений и обязательств ответчика по возврату суммы долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В виду неявки истца в судебное заседание суд был лишен возможности разъяснить ему право на уточнение исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.