дело 2 – 710/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000850-19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего ФИО1,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО«РИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорузайма в сумме 56507 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1895,22рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 4 марта 2016 года ООО МК «4Финанс» и ФИО2 заключили договор займа№. По условиям, которого ООО МК «4Финанс» предоставило ответчику заем в сумме 8 000 рублей, а ответчик обязан был возвратить указанную сумму, а так же уплатить на нее проценты за пользованием займом в размере 506,62 % годовых (1,39 % в день), окончательный срок возврата займа 3 апреля 2016 года. Сумма займа и процентов за пользование им на момент его возврата составила 11 570рублей. Указанную сумму в срок ответчик не возвратил. 15 мая 2017года между ООО МК «4Финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор цессии № по договору займа №от 4 марта 2016 года. 31 декабря 2018 года между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «РИС» был заключен договор цессии б/н по договору займа №от 4 марта 2016 года, по условиям которого все права были переданы истцу. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком,на дату обращения в суд с исковым заявлением образовалась задолженность в сумме 56507 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 8 000 рублей; сумма неуплаченных процентов 48507рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседании истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Из содержания искового заявления следует, что истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление в котором не оспаривая факт получения кредита, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания и доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2016 года ООО МК «4Финанс» и ФИО2 заключили договор займа №. По условиям, которого ООО МК «4Финанс»предоставил ответчику заем в сумме 8 000 рублей.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что за пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу 506,62 % годовых или1,39% в день от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее фактического возврата.

В соответствии с графиком платежей сумма займа в размере 8 000 рублей ипроцентов за его пользование в размере 3570 рублей им производится однократно единовременно в размере 11 570 рублей.

Сумма займа подлежит возврату в срок до 3 апреля 2016 года (п.2 договора).

Согласно п. 13 заемщик дал свое согласи на уступку кредитором прав подоговору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

15 мая 2017 года между ООО МК «4Финанс» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор цессии № по договору займа № от 4 марта 2016 года.

31 декабря 2018 года между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «РИС» был заключен договор цессии б/н по договору займа № от 4 марта 2016 года, по условиям которого все права были переданы истцу.

До настоящего времени задолженность по договору займа не уплачена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане июридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе вовзаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов запользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя изсредневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого непревышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем поосновному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер иограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности исправедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи снеисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан сдеятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (вредакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов ииных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 4 марта 2016 года исходя из расчета 506,62 % годовых, не может быть принят во внимание поскольку он не соответствует нормам Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (четырехкратный размер начисленных по договору процентов ииных платежей от суммы займа).

В суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вп.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела также усматривается, что 12 мая 2021 АО «РИС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 4 марта 2016 года с должника ФИО2

Мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края 13 мая 2021 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

8 июня 2021 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края с возражением относительно исполнения судебного приказа, который 11 июня 2021 года был отменен.

Вместе с тем, вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от 4 марта 2016 не свидетельствует о признании долга ответчиками по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Судебный приказ, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела ответчик единовременно 4 марта 2016 года воспользовался денежными средствами.При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истек в 2019 году.

При указанных обстоятельствах истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Согласно материалам дела, истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд посредством почтовой связи 3 ноября 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ФИО2 сумм просроченного долга по договору микрозайма, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, действуя с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения. При этом вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании основного долга, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 4 марта 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья