№2(1)-379/2022 56RS0005-01-2022-000782-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абдулино 25 августа 2022 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.03.2022 года,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании сделки дарения и завещания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО4, указав, что ... умер их отец ФИО5. При жизни ФИО5 совместно с супругой ФИО6 на основании договора купли-продажи №123/49 от 19.04.2002 года, зарегистрированного в ЕГРП 07.05.2002 года за номером регистрации 56-01/01-2/2002-278, владел на праве общей долевой собственности (по ... доли в праве) квартирой и земельным участком по адресу: .... ФИО6 умерла .... После смерти супруги ФИО5 принял наследство, открывшееся после смерти супруги в виде ... доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: .... 30.06.2020 года ФИО5 вступил в новый брак с ответчицей ФИО4. 27.07.2020 года ФИО5 подарил ФИО4 принадлежащую ему ... доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: .... Договор дарения был заключен в селе Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области и был удостоверен нотариусом нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за номером 56/24-н/56-2020-1-564. Они считают, что данный договор был заключен ФИО5 при обстоятельствах, при которых не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 на момент смерти своей супруги ФИО6 достиг возраста 76 лет, то есть был очень пожилой мужчина. Большую часть своей жизни он прожил с супругой, и ее смерть негативно отразилась на его здоровье и психо-эмоциональном восприятии мира. После того, как ФИО5 стал проживать с ФИО4, по их мнению, попал под её негативное влияние, изменился в поведении, отказывался общаться со своими детьми. Подобные резкие изменения в поведении могут свидетельствовать об ухудшении психического здоровья ФИО5 Кроме этого, одновременно с договором дарения, ФИО5 составил завещание, в котором завещал все своё имущество, какое окажется на день его смерти ФИО4 Данное завещание также было удостоверено нотариусом нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за номером 56/24-н/56- 2020-1-565. Истцы просили суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО4 27.07.2020 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7, реестровый номер 56/24-н/56-2020-1-564, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО4, удостоверенное 27.07.2020 года нотариусом нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7, реестровый номер 56/24-н/56-2020-1-565.
Определением суда от 23.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7
В процессе судебного разбирательства истцы изменили основание заявленных требований, указав на то, что в ходе рассмотрения дела выяснились обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО5 заблуждался относительно мотивов и правовой природы сделки. После того, как ФИО5 стал проживать с ФИО4, по их мнению, попал под ее негативное влияние. Они полагают, что ФИО4 ввела ФИО5 в заблуждение, убедила его оформить документы, таким образом, чтобы его родные дочери не смогли получить наследство после его смерти. Лишить себя собственности ФИО5 не желал.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 просили суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истцов, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо нотариус нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7 в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО5 состоял со ФИО6 в зарегистрированном браке с 20.03.1966 года.
В период брака по договору купли-продажи №123/49 от 19.04.2002 года ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность (по ... доле в праве каждый) жилую квартиру площадью ... кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: ....
На основании вышеназванного договора от 19.04.2002 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на ... доли земельного участка площадью ... кв.м, по адресу: ..., запись регистрации №56-01/01-2/2002-275 от 07.05.2002 года, и на ... долю трехкомнатной квартиры, по адресу: ..., запись регистрации №56-01/012/2002-279 от 07.05.2002 года, и за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м, по адресу: ..., запись регистрации №56-01/01-2/2002-276 от 07.05.2002 года, и на ... доли трехкомнатной квартиры, по адресу: ..., запись регистрации №56-01/01-2/2002-280 от 07.05.2002 года.
ФИО6 умерла ....
ФИО5 подал нотариусу Абдулинского городского округа Оренбургской области ФИО8 заявление серии ... ..., указав, что имущество его супруги ФИО6, умершей ..., состоящее из ... доли земельного участка и ... доли квартиры, находящихся по адресу: ..., является ее собственностью, так как доля каждого из них как личная собственность была определена при покупке указанной недвижимости. Также заявил о том, что ... доля земельного участка с кадастровым и ... доля квартиры, находящиеся по адресу: ..., является его личной собственностью и доли в ней умершей супруги ФИО6 не имеется. 27.07.2020 года нотариус нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7 засвидетельствовал подлинность подписи ФИО5
04.08.2020 года нотариусом Абдулинского городского округа Оренбургской области ФИО8 было выдано ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону каждому на ... долю денежного вклада.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.2020 года серии ... за ФИО5 зарегистрировано на праве собственности ... доли земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., а также ... доли квартиры, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., по указанному адресу.
На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу серии ... от 04.08.2020 года, выданного нотариусом Абдулинского городского округа Оренбургской области ФИО8, ФИО5 являлся пережившим супругом ФИО6 и ему принадлежала в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ... от 13.08.2020 года, выданного нотариусом Абдулинского городского округа Оренбургской области ФИО8, наследником имущества ФИО6 в ... доли является муж ФИО5 Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из 1/2 доли квартиры площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ....
На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ...7 от ..., выданного нотариусом Абдулинского городского округа Оренбургской области ФИО8, наследником имущества ФИО6 в 1/4 доли являлся муж ФИО5 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли земельного участка площадью 2031 кв.м, с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ....
30.06.2020 года ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ... ... от 30.06.2020 года, выданного Отделом ЗАГС администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.
ФИО5 распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, подарив по договору дарения доли земельного участка с долей квартиры от 27.07.2020 года своей супруге ФИО4 ... долю земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенную на нем 1/2 долю квартиры общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., находящуюся по адресу: ....
Настоящий договор удостоверен 27.07.2020 года нотариусом нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7 и зарегистрировано в реестре №56/24-н/56-2020-1-564.
На основании вышеназванного договора дарения от 27.07.2020 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на ... доли квартиры, запись регистрации №56:01:070001:334-56/002/2020-2 от 28.07.2020 года, и на ... доли земельного участка, запись регистрации №56:01:070001:335-56/002/2020-2 от 28.07.2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.11.2021 года.
... ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... ... от 08.12.2020 года, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.
Согласно наследственному делу №7/2021, заведенному нотариусом нотариального округа Абдулинский городской округ ... ФИО8 следует, что ... с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4. С заявлением о принятии наследства ФИО4 было представлено завещание, составленное от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... и ... ФИО7 ... и зарегистрировано в реестре ...-н/56-2020-1-565, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО4. С заявлениями о принятии наследства также ... обратилась ФИО2 ФИО1 ... подала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти отца ФИО5 в пользу ФИО2
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.09.2021 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО9 об определении долей в наследственном имуществе и о признании права собственности в наследственном имуществе удовлетворены частично. Суд признал за ФИО2, ФИО1 К. Ольгой Н. право собственности в наследуемом имуществе после смерти ФИО6, умершей ..., по ... доле в праве, а за ФИО4 – ... долю в праве на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ...; квартиру с кадастровым номером ..., по адресу: .... Признал за ФИО2, ФИО1 К. Ольгой Н. право собственности в наследуемом имуществе после смерти ФИО6, умершей ..., по ... доле в праве, а за ФИО4 – ... долей праве на движимое имущество: автомобиль ..., госномер ..., холодильник «Саратов 105», стиральная машина автомат «Samsung 2Е32В350», электрическая мясорубка «VITEK», душевая кабина «ERLIT», жидкокристалический телевизор «Samsung», мотокультиватор «Champion», снегоуборщик бензиновый «Most», триммер «CARVER», микроволновая печь «HORIZONT 20MW700-1378В», трактор (самодельный), параболическая антенна «Триколор», водонагреватель домашний, газовая плита, видеорегистратор мобильный, массажёр домашний портативный, глейкометр для измерения сахара в крови, тонометер для измерения артериального давления, электрочайник, инвалидная коляска, матрас противопролежный, тренажёр, мебель для гостиной из 3 предметов, мягкий уголок (мебель из 5 предметов), журнальный столик, стол с табуретами из 5 предметов, стол - книжка, полка под телевизор, люстры в количестве 2 штук, ковровые покрытия в количестве 3 штук, кровать односпальная, шифоньер с антресолью, кухонный гарнитур, электрорежущий инструмент по металлу «Болгарка». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Емантаевского ФАП ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО5 ни разу не обращался к ней за медицинской помощью. Всего один раз она была у него за день до его смерти, поскольку слышала, что он болеет. Он уже не разговаривал, никого не слышал, был без сознания. Как будто была уже агония. Если бы ФИО5 находился на диспансерном учете, она бы его наблюдала. Когда была в доме у ФИО5, обстановка была нормальная, было чисто и прибрано.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ФИО4, так как проживали по соседству по ул.Крестьянской. ФИО4 много жилья имела. По ул.... наверное мама помогла приобрести, а потом она была в браке за ФИО10. Был дом, который она продала. После продажи она проживала с ФИО12 по ул..... Своего жилья не имела. По ул.... она проживала со стареньким дедушкой. Она зарегистрировалась с дедушкой. Получилось так, что она осталась вообще без жилья. Негде было жить. На дом для бездомных ей не хватало пенсии и Свидетель №3 Рая познакомила ее с этим дедушкой. ФИО13 жаловалась, что у нее нет своего жилья.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она приходится ФИО2 дочерью. Сразу с ФИО4 у нее не было неприязненных отношений. Бабушка умерла и Смоляков остался один. Начались разговоры о сиделке. Познакомили с ФИО10, и когда он начал с ней жить, начались неприязненные отношения. В феврале 2020 года дедушка забрал ФИО4 от подруги с адреса по ул..... Как выяснилось, что до этого она жила у подруги. Потом она позвонила дедушке спросить как дела и узнала, что ФИО2 сразу осталась с ночевкой. Она еще подумала, как так к незнакомому человеку сразу с ночевкой. Он искал женщину, как сиделку. До одного периода, пока в феврале не узнали от родственников, что эта женщина, и оказалась не та, за кого себя выдает. Она приехала к дедушке и сказала, чтобы он был осторожнее, поскольку она не такая, как она себя описывает. Потом, когда она ушла, дедушка позвонил и ей сказал, что если ты не будешь ее принимать, то не приезжай. Он хотел найти сиделку, но чтобы имущество осталось в семье.
Свидетель ФИО15 И.арович суду пояснил, что он сын ФИО1 Его дедушка проживал с бабушкой Ю.Т., и они в любой момент приходили к ним в гости. Он постоянно говорил, что дом надо отписать мамке и ему. Он представил ФИО4 как подругу, сожительницу. Они сидели, разговаривали, а потом на улице с ним разговаривались, что у нее нет своего жилья, и что она будет у него жить. Поведение деда изменилось. В первый раз было все нормально, а потом перестал разговаривать, а затем начал выгонять. В начале мама ничего не говорила, а потом ему рассказывала, что дед ей в лицо плевал. Он сказал, что они никто, и хотел бросить трубку, но в итоге он все слышал, как В. ему наговаривала.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что проживает в с.Емантаево с 2003 года. С этой же даты и знаком со ФИО17. ФИО10 знает давно. Она бывшая соседка по ул.... В основном они говорили со ФИО17 про ремонт и автомобиль. После появления ФИО10, у него изменилось поведение, типа обколотый становился, не бритый. Какой-то не такой был. Дети к ФИО17 похаживали, но были скандалы. Дети не принимали ФИО10. Потом Смоляков его стороной обходил. Он не знал, что Смоляков имел заболевание.
В ходе судебного разбирательства нотариус нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского округа Оренбургской области ФИО7 суду пояснил, что он прекрасно помнит этого человека (ФИО5), потому что не так часто бывают дарения и завещания. Они долго беседовали, потому что он обратил внимание на то, что брак был заключен недавно. ФИО5 сказал, что был конфликт с дочерьми, что единственная поддержка была в этой женщине. Он сказал, что у него была болезнь. Он беседовал с ним один, но когда удостоверял договор дарения, они были вдвоем, потому что должен выяснить волю одаряемой. По почерку смотрел, что он не был болен, когда ставил так подпись. ФИО5 сказал, что на тот момент это его близкий человек. Он сказал, что после смерти супруги у него возникают конфликтные ситуации с детьми. Он видел, что нет на него никакого давления. Когда регистрируется договора дарения, он предупреждает, что дарение это такая сделка, что подарили и распрощались, а завещание это после смерти. ФИО5 не заговаривался, речь была нормальная. Он как доверился и все рассказывал. Он хорошо слышал. Он дает почитать завещание, и потом вслух зачитывает. Он подписывал сам. Из его речи он понял, что он не заинтересован дочерьми.
В тексте оспариваемого договора дарения, подписанного лично ФИО5 в присутствии нотариуса, подробно отражен характер и последствиязаключенной сделки, указав, что они как участники сделки, понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют им действительным намерениям.
В судебном заседании было установлено, что ФИО5 не был признан недееспособным, либо ограниченно недееспособным, а следовательно должен был правильно осознавать последствии заключенного с ФИО4 договора,заключавшиеся в отчуждении квартиры в собственность последней с моментазаключения договора дарения.
Природасделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи ФИО5 ответчику ФИО4 права собственности на 1/2 доли квартиры и земельного участка, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем,необоснованнымиявляются доводы истцов о том, что, подписывая договор, ФИО5 заблуждался относительно природы и последствийсделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неспособность ФИО5 верно понимать сутьзаключавшегося договора дарения, в том числе в силу юридической неграмотности, неудовлетворительного состояния здоровья, суду не представлено. Преклонный возраст ФИО5 таким доказательством не является, учитывая, в том числе, поведение ФИО5 со своими близкими, соседями. ФИО4 не скрывала от ФИО5 о том, что у нее на праве собственности жилого помещения не имеется. Сделка дарения была заключена ФИО5 после заключения брака. Даже после того, как ФИО5 узнал о том, что он болен, он не стал оспаривать сделку дарения, заключенную с ФИО4, и отменять завещание. С учетом изложенного оснований считать оспариваемую сделку заключенной под влиянием заблуждения, со стороны ФИО4, не имеется.
В пункте 6 договора дарения от 27.07.2022 года отражено, что ФИО5 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор является для него кабальной сделкой.
Из условий оспариваемого договора дарения от 27.07.2020 года следует, что ФИО5 выразил свою волю именно на дарение спорной недвижимости, данный договор дарения указывает на безвозмездность передачи недвижимого имущества ответчику ФИО4, иные устные или какие-либо еще договоренности не подтверждены истцами.
Из поступивших документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области очевидно следует, что ФИО5 самостоятельно сдал документы в уполномоченный орган в целях государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости к ФИО4, при этом в дальнейшем им не заявлялось о приостановлении государственной регистрации сделки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт совершения ФИО5 действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру и земельный участок на основании оспариваемого договора, отсутствие на протяжении нескольких месяцев после егозаключения у сторон сделки каких-либо взаимных претензий друг к другу, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ФИО5 не желал лишить себя собственности.
Таким образом, суду очевидно, что при заключении сделки стороны реализовали свое право на свободу договора, регламентированное в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, выразили его в письменной форме в соответствии с требованиями действующего закона.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения спорного недвижимого имущества, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Также истцы не представили доказательств умысла ответчика ФИО4 на завладение спорной квартирой путем заблуждения ФИО5, поскольку не указывает, какие именно действия совершила ФИО4, чтобы ввести ФИО5 в заблуждение, какую информацию не соответствующую действительности, она ему сообщила.
Завещание в пользу ФИО4 составлено со слов ФИО18, то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что ФИО5 был введен в заблуждение ФИО4, а именно последняя убедила ФИО18 оформить документы таким образом, чтобы истцы не могли получить наследство после его смерти.
Действия нотариуса по удостоверению завещания в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание лично ФИО5 не подписывалось, либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка составления и удостоверения оспариваемого завещания.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4 27.07.2020 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа с.Матвеевка и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7, реестровый номер 56/24-н/56-2020-1-564, и применении последствия недействительности сделки, признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО4, удостоверенное 27.07.2020 года нотариусом нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7, реестровый номер 56/24-н/56-2020-1-565.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4 27.07.2020 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа с.Матвеевка и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7, реестровый номер 56/24-н/56-2020-1-564, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО4, удостоверенное 27.07.2020 года нотариусом нотариального округа с.Матвеевки и Матвеевского района Оренбургской области ФИО7, реестровый номер 56/24-н/56-2020-1-565 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ильина
<данные изъяты>