Дело № 2а-3075/2023 04 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-001717-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А..

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании налога на миущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Архангельской области и НАО (далее – налоговый орган, Управление, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а именно: налога за 2017 год в размере 1909 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 руб. 86 коп., всего 1939 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлась собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц в 2017 году. Расчёт налога на имущество физических лиц произведён в налоговом уведомлении от <Дата> <№>. Налог в установленный законом срок административный ответчик не уплатила, в связи с этим ей начислены пени на сумму недоимки. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от <Дата> <№>, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности и о сумме начисленных на недоимку пеней. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. В установленный срок судебный приказ по заявлению ответчика отменен. К административному исковому заявлению приложено ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку в связи с проводимой реорганизацией исполнить определения судьи от <Дата> и от <Дата> не представилось возможным.

В судебное заседание стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в настоящем административном деле, в административном деле <№>а-2750/2022 мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по заявлению ИФНС России по г. Архангельску о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указано в пункте 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов административного дела следует, что административный ответчик в спорный период являлась собственником:

- квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., дота регистрации права <Дата>, дата утраты права <Дата>.

Налоговым органом административному ответчику было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>, согласно которому последняя обязана уплатить в том числе налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1909 руб.

Обязанность по уплате налога за указанный налоговый период административным ответчиком не была исполнена.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате налога не была исполнена в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ ответчику направлено требование от <Дата> <№>, согласно которому налогоплательщик обязана уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1909 руб., пени в сумме 30 руб. 86 коп. в срок не позднее <Дата>.

Указанная недоимка до настоящего времени ответчиком не погашена. Административный ответчик вопреки требованиям ст.62 КАС РФ не представила суду каких-либо доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, или контррасчета данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Требованием <№> от <Дата> установлен срок уплаты до <Дата>.

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной недоимки. Определением мирового судьи от <Дата> отменен по заявлению ответчика.

Только <Дата> административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

К административному иску приложено ходатайство инспекции о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку в связи с проводимой реорганизацией исполнить определения судьи от <Дата> и от <Дата> не представилось возможным.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (части 6 статьи 289 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> <№>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Суд полагает, что никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, как и доказательств того, что при обращении в суд с аналогичным иском ранее у административноего истца не было позможности представить суду документ, подтверждающий наличие у представителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, подавшей в суд административный иск, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Более того, следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а именно: налога за 2017 год в размере 1909 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 30 руб. 86 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров