Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2022-013332-67
дело № 2-262/2023
№ 33-13063/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 10 304 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 7 710,10 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 174 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
обязать ФИО2 (паспорт ....) передать, а публичное акционерное общество «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять смартфон <данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу,
взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 200 руб. за каждый день просрочки исполнения,
взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.,
взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 240,42 руб.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО «Вымпелком» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что 13.06.2022 ФИО2 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон .... общей стоимостью с принадлежностями 74 482,90 руб.
В период использования (на следующий день после покупки товара) в смартфоне выявились недостатки.
При обращении к продавцу последний отказал в приеме заявления, впоследствии 14.06.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, претензия истца вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно заключению «ООО «Центр защиты прав потребителей», проведенному по заданию истца, дефект в смартфоне носит производственный характер.
26.08.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.
До вынесения решения ответчик частично возвратил денежные средства в размере 56 278,90 руб., в связи с чем истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика остаток стоимости товара в размере 16 204 руб., неустойку в размере 162 359,68 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (162,04 руб.) до момента исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 9 930,02 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., штраф.
Протокольным определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, представитель ПАО «Вымпелком» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указывается, что судом незаконно снижены размеры неустойки и штрафа, незаконно возложена обязанность по возврату товара и взыскана неустойка за неисполнение данной обязанности, а также незаконно отказано во взыскании стоимости экспертизы качества товара; размер расходов на представителя снижен судом без указания причин несоразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ПАО «Вымпелком» ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Вымпелком» ФИО1 просит отменить решение суда по тем основаниям, что неустойка и штраф взысканы необоснованно, а расходы на представителя не отвечают принципу разумности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал апелляционную жалобу ФИО2, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Вымпелком» просит отказать, представитель ПАО «Вымпелком» ФИО4 поддержала апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, смартфон относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 13.06.2022 ФИО2 в ПАО «Вымпелком» приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 56 278,90 руб., а также дополнительно приобрел eSim (сим карта) - 2 шт. общей стоимостью 600 руб., бонусные рубли в размере 5 000 руб., сертификат по продукту «Комплексная защита» по цене 10 304 руб., что подтверждается чеком от 13.06.2022 (л.д. 7).
На следующий день после покупки, 14.06.2022, проявился недостаток – звук из смартфона слышался с искажениями, в связи с чем в тот же день ФИО2 по адресу, указанному в чеке, направил претензию с требованием возврата стоимости товара, однако претензия возвратилась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д. 24).
26.08.2022 ФИО2 направил в адрес ПАО «Вымпелком» претензию с требованием возврата стоимости товара, которая получена адресатом 31.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., однако оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», которое экспертным заключением № .... от 22.06.2022 пришло к выводу, что на момент проведения исследования смартфон имеет заявленный недостаток – неисправен полифонический динамик; выявленный недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 11).
В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатка в товаре, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский центр экспертиз»», в смартфоне <данные изъяты>, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – хрипы через нижний полифонический динамик, причиной хрипов динамика является внутренний скрытый дефект мембраны, выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства); следов нарушения правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы), действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено; недостаток является устранимым, устранение недостатка осуществляется путем замены нижнего полифонического динамика, стоимость замены составит 5 990 руб. на день проведения исследования, срок устранения недостатка 3-5 дней (л.д. 96).
28.03.2023, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции, ПАО «Вымпелком» произвело выплату ФИО2 стоимости смартфона в размере 56 278 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от № 43177 (л.д. 130).
Разрешая данный спор, руководствуясь указанными нормами материального права, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично за исключением требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, на приобретение двух сим карт общей стоимостью 600 руб. и бонусных рублей в размере 5 000 руб., а также уменьшив размеры неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ПАО «Вымпелком» требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку, получив 31.08.2022 претензию ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не исполнило заявленные требования в течение десяти дней, в связи с чем на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей должно оплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по дату выплаты его стоимости (28.03.2023).
Вышеизложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпелком» о незаконном взыскании неустойки.
При этом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 100 174,84 руб. и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её до 40 000 руб.
Применение судом первой инстанции моратория при расчете неустойки сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2 в части оспаривания взысканной неустойки и полагает, что неустойка в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 80 000 руб., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО2 в части оспаривания размера штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и с учетом приведенных доводов считает, что принципам разумности и справедливости отвечает штраф в размере 50 000 руб.
Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпелком» относительно незаконности взыскания неустойки и штрафа.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о взыскании полной стоимости товара, включая две сим-карты и бонусные рубли в размере 5 000 руб.
В данной части суд первой инстанции со ссылкой на статьи 134, 135, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что купленные ФИО2 сим-карты и бонусные рубли не образуют со смартфоном одну вещь (сложную вещь), они имеют самостоятельное хозяйственное назначение, могут использоваться отдельно от главной вещи, не относятся к комплектующим изделиям, не входят в состав товара, не были обусловлены приобретением одних товаров обязательным приобретением других, не свидетельствуют о невозможности использования данных товаров с иным смартфоном, т.е. не являются неотъемлемой частью спорного смартфона и не следуют судьбе главной вещи.
Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном возложении обязанности по возврату товара и взыскании неустойки за неисполнение данной обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в возражениях на исковое заявление ПАО «Вымпелком» со ссылкой на статьи 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации просило возложить на истца обязанность вернуть товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с возложением ответственности по оплате 1% от суммы товара (л.д. 122).
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, правомерно возложил на истца обязанность по возврату товара и взыскал судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в этой части.
Также правомерным судебная коллегия считает решение суда в части отказа в возмещении расходов истца на заказанную им экспертизу в размере 10 300 руб.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу, что данная экспертиза проведена ФИО2 до получения ответа от ПАО «Вымпелком» на претензию и что необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было.
Относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика о взыскании расходов на представителя судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25.08.2022 ФИО2 (Заказчик) заключил с ФИО3 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Советском районном суде города Казани по делу о взыскании стоимости товара с ПАО «Вымпелком», подготовить жалобы, исковые заявления, исполнять требования Заказчика (л.д. 28).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 32 500 руб.
Оплата данной суммы подтверждается распиской ФИО3 от 25.08.2022 о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 30).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, количество и сущность составленных представителем истца документов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с тем, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому не находит оснований для изменения решения суда в этой части и соответственно отклоняет доводы апелляционных жалоб в этой части.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению с увеличением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казань в размере 4 460,28 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.