Решение по делу № 2-127/2025 от 20.08.2025 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бекас» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2025 (71RS0027-01-2024-003484-52) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бекас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бекас» о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бекас» (продавец), в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор № № купли-продажи автомобиля GEELY MONJARO, VIN: №. Согласно условиям договора, продавец обязался передать покупателю технически исправное транспортное средство надлежащего качества. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 4050000 руб., в т.ч. НДС 50000 руб. При продаже сотрудники ответчика заверяли истца о том, что автомобиль новый, в идеальном и исправном состоянии, гарантия составляет 5 лет с момента покупки, что в совокупности и обуславливало такую цену.

В соответствии с п. 3.1.3 договора продавец был обязан передать покупателю документы, относящиеся к автомобилю, а именно: руководство пользователя и сервисную книжку. В регистрационной карточке сервисной книжки (стр. 1) указано, что ФИО1 является первым владельцем автомобиля GEELY MONJARO, VIN: №, дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ г. Во время эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: хромированные детали молдинги (накладки) дверей и бамперов подверглись коррозии, местами хром вспучился, потерял блеск. На накладках порогов с логотипом «GEELY» с водительской и пассажирской сторон появились ржавые пятна.

Согласно п. 1.2. сервисной книжки на автомобиль гарантия устанавливается с момента продажи первому покупателю, т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки начала гарантии - 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В п. 1.2.3. сервисной книжки указано, что на хромированные элементы экстерьера устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 12 месяцев или 20000 км прoбeгa, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ истец после обнаружения вышеуказанных недостатков, действуя в рамках гарантийного срока и пробега автомобиля, обратился к ответчику в салон для проведения гарантийного ремонта. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине того, что «машина завезена по параллельному импорту», о чем указано в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная причина отказа является неправомерной, так как в законодательстве РФ, или в условиях сервисной книжки отсутствуют какие-либо указания на отказ от гарантийного ремонта по указанной причине. Напротив, у ответчика имеются обязанности перед истцом по проведению гарантийного ремонта, что помимо условий сервисной книжки установлено действующим законодательством. Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля должно было быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с момента обращения от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2470500 руб.

В связи с нарушением ответчиком законных прав потребителя компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью досудебного урегулирования спора была подана претензия. Однако письмом на претензию ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ООО «Бекас» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, устранить безвозмездно по гарантии выявленные производственные дефекты автомобиля GEELY MONJARO, VIN №, а именно: вспучивание, отслоение покрытия хрома от основы деталей (молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, молдинга переднего бампера левого, молдинга задней правой двери, молдинга фонаря заднего наружного правого, молдинга заднего бампера правого); взыскать с ООО «Бекас» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2470500 руб., а также рассчитанную на день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в салоне ООО "Бекас" заключил с ответчиком договор купли –продажи автомобиля, который был передан ему только ДД.ММ.ГГГГ после того, как его доставили. Ни каких сомнений у него в том, что он покупает новый автомобиль, не было. Он покупал его в салоне у официального дилера, в салоне были выставлены новые автомобили. К ответчику он обратился именно с целью покупки нового автомобиля, наличие гарантии на автомобиль было для него обязательным условием при покупке. О том, что приобретаемый им автомобиль не будет иметь гарантии, ему продавцом не разъяснялось. После покупки он в соответствии с условиями гарантии проходил у ответчика периодические техобслуживания для того, чтобы не потерять гарантию.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что в п. 1.2.3. сервисной книжки указано, что на хромированные элементы экстерьера устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 12 месяцев или 20000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Ключевым доказательством наличия гарантийных обязательств является сервисная книжка, выданная продавцом, в которой четко указано, что ФИО1 является первым владельцем автомобиля GEELY MONJARO, VIN №, а дата начала гарантии -ДД.ММ.ГГГГ г.

В письменных позициях указал, что п. 1.2. сервисной книжки устанавливает гарантию с момента продажи первому покупателю, то есть с даты начала гарантии, на срок 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Доводы ответчика о том, что автомобиль ввезен по "параллельному импорту", и, как следствие, гарантия производителя не распространяется, являются несостоятельными и противоречат существу правоотношений между продавцом и потребителем. Отсутствие прямого дистрибьюторского договора с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не освобождает продавца от взятых на себя гарантийных обязательств, предоставленных потребителю при продаже товара. Более того, сервисная книжка является документом, оформленным и выданным продавцом, и содержит прямые указания на гарантийный срок и начало его действия. В данном случае, именно ООО «Бекас» выступил гарантом качества товара, предоставив сервисную книжку с указанием гарантийных условий. Отказ в гарантийном ремонте по причине «параллельного импорта» является неправомерным, так как ни законодательство РФ, ни условия самой сервисной книжки не содержат таких оснований для отказа.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила наличие в автомобиле дефектов. Согласно ответу эксперта №№, на хромированных элементах автомобиля GEELY MONJARO, VIN №, имеются повреждения в виде ржавых, рыжих точек (коррозийные язвы), потеря блеска, потемнение. Однако, эти повреждения отнесены к эксплуатационным и не являются дефектом продукции. Вместе с тем, экспертом установлено вспучивание и отслоение покрытия хрома от основы деталей: молдинга задней левой двери; молдинга передней левой двери; молдинга переднего левого бампера; молдинга задней правой двери; молдинга заднего наружного правого фонаря; молдинга заднего правого бампера. Данное вспучивание и отслоение покрытия хрома является дефектом, нарушающим установленные требования п. 6.4 стандарта DIN EN ISO 1456-2009, регламентирующего производство декоративных хромированных накладок (молдингов).

Ответ эксперта №№ однозначно указывает, что установленный дефект (вспучивание, отслоение покрытия хрома от основы деталей) возник в период после ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока эксплуатации 186 дней. Это полностью укладывается в 12-месячный гарантийный срок, установленный для хромированных элементов. Наиболее важным выводом экспертизы является ответ эксперта №№, который прямо называет, что дефект (вспучивание, отслоение покрытия хрома от основы деталей) является производственным дефектом, допущенным при производстве вышеперечисленных хромированных молдингов, так как нарушает установленные требования п. 6.4 стандарта DIN EN ISO 1456-2009.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что дефект лакокрасочного покрытия возник в процессе эксплуатации автомобиля, и не является недостатком, за который отвечает продавец, полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы. Экспертиза четко разграничила эксплуатационные повреждения (ржавые точки, потеря блеска) от производственного дефекта (вспучивание и отслоение хрома).

Утверждение ответчика о том, что истец якобы знал об отсутствии гарантийных обязательств и наличии скрытых дефектов, поскольку приобретал автомобиль по цене существенно ниже рыночной, являются голословными и ничем не подтвержденными. Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что автомобиль продается с уже имеющимися недостатками, которые не подлежат гарантийному ремонту, или что цена снижена по причине наличия дефектов. Ответчик пытается ссылаться на пункты договора, указывающие на то, что автомобиль мог быть бывшим в употреблении. Однако, данные пункты были обнаружены истцом лишь после возникновения спора, ввиду следующих объективных причин: при заключении сделки основное внимание истца было сосредоточено на условиях кредитного договора, изучение которого предшествовало анализу договора купли-продажи, что привело к снижению внимательности к пунктам договора купли-продажи. Консультант ответчика, сопровождавший сделку, постоянно и многократно заверял истца о том, что автомобиль является новым. Это исключало у истца даже мысль о необходимости тщательного изучения договора на предмет указания на б/у статус автомобиля. В качестве дополнительного подтверждения "новизны" автомобиля, а также исправного состояния и наличия гарантии, продавцом была выдана сервисная книжка, в которой истец прямо указан как первый владелец и обозначена дата начала гарантии. Это окончательно убедило истца в отсутствии каких-либо вопросов по состоянию и статусу приобретаемого автомобиля.

Важным обстоятельством, однозначно опровергающим довод ответчика о приобретении истцом "не нового" автомобиля по "сниженной цене", является факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля Infiniti по программе трейд-ин (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 164 материалов дела). По условиям данной программы, старый автомобиль истца был зачтен в счет стоимости приобретаемого GEELY MONJARO. Стоимость автомобиля Infiniti по договору трейд-ин составила 706000 руб. Согласно распечатке (стр. 87 материалов дела), стоимость автомобиля GEELY MONJARO, данной комплектации на момент покупки по программе трейд-ин составляла 4814990 руб. Таким образом, общая сумма сделки практически полностью соответствовала рыночной стоимости нового автомобиля GEELY MONJARO данной комплектации на момент покупки. Это бесспорно свидетельствует о намерении истца приобрести именно новый автомобиль и опровергает любые доводы ответчика о "покупке по существенно сниженной цене" в связи с наличием недостатков или статусом б/у.

Ответчик, вопреки очевидным доказательствам, продолжает настаивать на том, что выявленные дефекты являются «скрытыми» или «эксплуатационными», а не производственными, и что истец якобы был о них извещен, ссылаясь на некие пункты договора. Производственный характер дефекта подтвержден судебной экспертизой, а не является "скрытым". Экспертом четко разграничены производственные и эксплуатационные повреждения, и именно заявленные истцом недостатки отнесены к производственному браку. Данный вывод научно обоснован и не содержит противоречий. Важно отметить, что производственный дефект, допущенный при изготовлении товара, не обязательно проявляется немедленно при покупке или начале эксплуатации. Как и в случае с молдингами, дефект не возникал до тех пор, пока в процессе эксплуатации, из-за ошибки при производстве, они со временем не вспучились и не отслоились. Факт того, что дефект проявился спустя некоторое время, не меняет его производственной природы и не превращает его в эксплуатационный. Подобные дефекты, заложенные на стадии производства, проявляются в ходе обычной эксплуатации, что не может быть поставлено в вину потребителю. Попытки ответчика отнести данный дефект к «скрытым», подразумевая тем самым снятие с себя ответственности, несостоятельны. Понятие «скрытый недостаток» относится к дефектам, которые невозможно обнаружить при обычной приемке товара. Однако Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ предусматривают ответственность продавца за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, если только продавец не оговорил их заранее. В данном случае, экспертиза подтвердила, что дефект является производственным, то есть существовал до передачи товара потребителю, что автоматически возлагает ответственность на продавца, поскольку о таком дефекте истец не был извещен. Ответчик не представил суду ни единого допустимого и относимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы о производственном характере дефекта или доказывающего вину истца. Договор не информировал о производственных дефектах. Пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Договора купли-продажи не содержат никакого прямого указания на наличие или возможность возникновения производственных дефектов. Они оперируют общими фразами о "недостатках, характерных для бывших в употреблении автомобилей" или "скрытых и/или технических недостатках". Таким образом, даже если бы истец был ознакомлен с этими пунктами, он не был проинформирован о риске наличия именно производственного брака, который подтвержден экспертным заключением. Производственный дефект (вспучивание и отслоение хромированного покрытия), подтвержденный судебной экспертизой, является именно таким недостатком, который не мог быть выявлен истцом при обычном осмотре на момент покупки и проявился только в процессе эксплуатации. Несмотря на п. 5.5 договора, который относится к внешнему осмотру, потребитель не обязан обладать специальными познаниями для выявления производственных дефектов. Продавец ввел истца в заблуждение относительно состояния и гарантии автомобиля, несмотря на формальные условия договора. Доводы ответчика, основанные на пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора о том, что истец был извещен о том, что автомобиль не является новым, не имеет гарантии и может иметь скрытые недостатки, не могут быть приняты во внимание в отрыве от фактических обстоятельств продажи и недобросовестного поведения продавца, который ввел истца в заблуждение: истец, находясь в автосалоне, где автомобиль был представлен среди других новых автомобилей, салон был обклеен заводскими защитными пленками, с минимальным пробегом на одометре ("16 км") и без государственных номеров, был полностью уверен в приобретении нового транспортного средства. Продавец неоднократно заверял истца, что он приобретает новый, исправный автомобиль с гарантией. Показания допрошенного свидетеля (продавца-консультанта) продемонстрировали как сторонам, так и суду, что сам продавец-консультант не смог точно подтвердить факт однозначного доведения до истца информации о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении и что на него не распространяется гарантия.

Доводы ответчика о том, что на автомобиль отсутствует гарантия изготовителя, а сервисная книжка якобы носит "исключительно информационный характер" и не порождает гарантийных обязательств, передавалась "как часть комплектации" являются юридически несостоятельными и противоречат здравому смыслу: противоречие Сервисной книжки условиям Договора как признак введения в заблуждение и установления гарантии. Хотя Договор (п. 5.3) формально и исключает гарантию продавца, факт выдачи продавцом Сервисной книжки, где истец указан как "первый владелец" и прописана "дата начала гарантии", создает видимость наличия гарантийных обязательств. Этот документ, оформленный и выданный продавцом, прямо противоречит его же утверждениям об "отсутствии гарантии" и "информационном характере" сервисной книжки. Поведение продавца, выдающего такие документы при продаже автомобиля, который по договору считается б/у и без гарантии, является недобросовестным и направленным на введение потребителя в заблуждение. Если сервисная книжка носила бы исключительно информационный характер, как утверждает ответчик, и передавалась лишь "как часть комплектации", то не было бы никакой необходимости для автосалона: вносить в нее информацию о том, что истец является "первым владельцем" автомобиля, указывать конкретную "дату начала гарантии", проставлять подпись уполномоченного лица и печать ООО «Бекас» как юридического лица, подтверждая тем самым принятие на себя гарантийных обязательств. Данные действия ответчика по оформлению сервисной книжки несовместимы с её "информационным" статусом и прямо указывают на добровольно принятые гарантийные обязательства или, как минимум, на преднамеренное введение потребителя в заблуждение. Ответчик не может произвольно трактовать свои же действия и выданные им официальные документы в свою пользу, игнорируя их содержание и форму оформления. Доводы ответчика о недобросовестности действий истца являются несостоятельными. Защита нарушенного права не может являться злоупотребление правом. Обращение в суд с требованием об устранении производственного дефекта, подтвержденного судебной экспертизой, является законным способом защиты нарушенных прав потребителя (ст. 17 Закона о ЗПП). Отказ ответчика от добровольного исполнения своих обязательств, а также его недобросовестное поведение при продаже автомобиля вынудили истца обратиться в суд. Истец действует в рамках закона, реализуя свое право на защиту от недобросовестного продавца. Злоупотребление правом предполагает действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что абсолютно не применимо к настоящему делу, где целью истца является восстановление нарушенного права. Утверждение ответчика о "неосновательном обогащении" истца, вероятно, основано на неверной трактовке статьи 1102 ГК РФ. Выявленный производственный дефект причинил истцу убытки и лишил его возможности пользоваться качественным товаром. Требование об устранении недостатков и взыскании неустойки является законной мерой ответственности продавца, а не способом неосновательного обогащения истца. Расчет неустойки произведен в соответствии с законом, доводы о "несоразмерности" не обоснованы. Размер неустойки рассчитан строго в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП (1% от цены товара за каждый день просрочки). Довод ответчика о "несоразмерности" неустойки ущербу является некорректным и не подкреплен доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее снижения. При этом, бремя доказывания такой несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств лежит именно на ответчике. Ответчик таких доказательств не представил.

Довод ответчика о "физической невозможности" устранения производственных недостатков без устранения эксплуатационных является надуманным и не соответствует смыслу ст. 416 ГК РФ. Статья 416 ГК РФ применяется к объективной невозможности исполнения обязательства, когда оно не может быть исполнено ни должником, ни третьими лицами в принципе. В данном случае такой невозможности нет. Экспертиза четко установила производственный характер дефекта, и его устранение (например, путем замены дефектных хромированных элементов) вполне возможно. Тот факт, что для устранения производственного дефекта может потребоваться замена детали, имеющей также эксплуатационные повреждения, не освобождает ответчика от ответственности за производственный брак. Если для этого необходимо заменить целые детали, продавец обязан заменить их на качественные. Это не "неисполнимость", а стандартный подход к ремонту в случае обнаружения производственного дефекта. Отказ ответчика устранять дефект - это не объективная невозможность, а нежелание исполнить свои обязательства.

Доводы ответчика о том, что он не давал истцу заверений о соответствии автомобиля международному стандарту DIN EN ISO 1456-2009, и противопоставляя этот стандарт российскому «ТР ТС 018/2011. Техническому регламенту Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» являются несостоятельными и не опровергают ключевых выводов экспертизы. Стандарт DIN EN ISO 1456-2009 «Металлические покрытия. Электролитические покрытия из никель-хрома, медь-никеля и медь-никель-хрома» является международным, европейским и немецким стандартом, который устанавливает строгие требования к качеству и свойствам хромированных покрытий. Это широко признанный и применяемый в мировой практике технический документ, на который опираются производители и эксперты при оценке качества подобных элементов. Эксперт в своем заключении применил данный стандарт не для оценки всего автомобиля на его соответствие этому конкретному нормативу, а для квалификации выявленного недостатка. Эксперт, обладающий специальными познаниями, использовал релевантный технический стандарт как объективный критерий для определения производственного дефекта хромированных молдингов. Вывод эксперта о том, что вспучивание и отслоение покрытия нарушает установленные требования п. 6.4 стандарта DIN EN ISO 1456-2009, прямо свидетельствует о производственном браке. Это означает, что дефект обусловлен нарушением технологии изготовления именно данной детали, а не неправильной эксплуатацией автомобиля. ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» регламентирует требования к безопасности транспортных средств. Наличие производственного дефекта, влияющего на внешний вид и потребительские свойства отдельного элемента (хромированного покрытия), не противоречит соответствию автомобиля общим требованиям безопасности. Автомобиль может быть безопасным, но при этом иметь дефект качества, заложенный производителем. Эксперт исследовал именно дефект качества, а не дефект безопасности. Довод ответчика о неприменимости международного стандарта является попыткой игнорировать обоснованные выводы квалифицированного эксперта. Эксперт действовал в рамках своей компетенции, используя соответствующие и признанные технические нормы для подтверждения производственного характера дефекта. Оснований не доверять этому выводу, основанному на международном стандарте, не имеется. Довод ответчика, что дефекты не препятствуют эксплуатации, не освобождает его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, так как дефект существенно влияет на внешний вид и потребительские свойства автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Бекас» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у ответчика обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля GEELY MONJARO, VIN №. Указал, что дефект хромированных деталей возник в процессе и в период эксплуатации автомобиля. О таком дефекте истец был предупрежден согласно п. 5.5 договора купли -продажи автомобиля, а именно потребитель предупрежден о возможном появлении скрытых недостатков качества. Согласно п. 22 ГОСТа 9.072-2017 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС), коррозия - это процесс разрушения (ухудшение) свойств материала, вызванное химическими, электрохимическими или микробиологическими реакциями, протекающими под воздействием окружающей или какой-либо другой среды. Наличие самой коррозии или иного коррозионного образования не является признаком недостатка-дефекта ЛКП или иного покрытия автомобиля, а согласно ГОСТу 9.072-2017 п. 137-173 является внешним воздействием на покрытие автомобиля.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно содержанию сервисной книжки, на которую истец ссылается в обоснование права требования неустойки, а также права требования гарантийного ремонта, п. 1.1. Гарантия на новые автомобили. Настоящая гарантия может быть выполнена дилером в отношении автомобилей, надлежащим образом реализованных на территории РФ официальным дистрибьютором GEELY. В течение гарантийного периода гарантийные обязательства могут быть переданы последующим владельцам автомобиля. Согласно вводной части сервисной книжки - дистрибьютор продукции GEELY на территории РФ юридическое лицо - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», соответственно из буквального понимания условий сервисной книжки для получения владельцу автомобиля права на гарантийное обращение необходимо, обязательное условие - ввоз на территорию РФ автомобиля ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», что в настоящем споре не нашло своего подтверждения. Кроме того из буквального толкования условий сервисной книжки дистрибьютор - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» уполномочил - дилера ООО «Бекас» правом, а не обязанностью, в проведении гарантийного обслуживания автомобилей марки GEELY надлежащим образом реализованных на территории РФ официальным дистрибьютором GEELY. Согласно п. 1.1 сервисной книжки, гарантийные обязательства производителя распространяться на безвозмездное устранение дефекта материала или сборки. Гарантийные обязательства на естественный износ производитель не предоставляет. Согласно п.2.4. сервисной книжки нормальный износ любых деталей, естественное старение разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, продукты жизнедеятельности птиц и животных, части дорожного покрытия (камни, песок, соль, химические реагенты и т.п.), а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы не покрывается гарантией производителя. Согласно п.7.1. сервисной книжки элементы конструкции автомобиля, в том числе детали кузова, находятся под постоянным воздействием окружающей среды (пыли, песка, элементов дорожного покрытия, атмосферных осадков, прямых солнечных лучей и т.д.). Все это естественным образом отображается на состоянии лакокрасочных и окрашенных покрытий, внешней поверхности стекол, бамперов, решеток радиатора, элементов выхлопной системы, подвески и т.д., которые мутнеют, покрываются сколами, царапинами и т.д., что в некоторых случаях приводит к появлению следов коррозии на элементах, имеющих окрашенное покрытие, а также элементах, не имеющих окрашенного покрытия.

Учитывая условия п. 1.1,2.4,7.1 сервисной книжки дистрибьютор GEELY (представитель производителя) предупредил потребителя о проявлении в автомобиле в процессе эксплуатации дефектов лакокрасочного покрытия в связи с износом, а также учитывая условия сервисной книжки дистрибьютор продукции, определил условия применения права на обращение за гарантийным обслуживанием.

Согласно условиям договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ООО «Бекас» предупредил покупателя - ФИО1, что автомобиль GEELY MONJARO, VIN №, является автомобилем бывшим в эксплуатации (п. 5.2,5.3 договора), также автомобиль не имеет гарантийного срока, а также о наличии скрытых дефектов (недостатков) (п. 5.4 договора). В настоящем случае согласно п. 5.4 договора продавец добросовестно предупредил потребителя о наличии в автомобиле GEELY MONJARO, недостатков скрытого характера, не выявленных при продаже автомобиля. Истцом не оспаривается тот факт, что недостатки в виде коррозии, вспучивании, потери блеска хромированных деталей молдингов (накладки) дверей и бамперов возникли ранее момента продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот согласно искового заявления истец указывает об обнаружении недостатков - ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже момента продажи, более того истец не отрицает, что недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, что явно говорит, о том что недостатки возникли после продажи автомобиля и по причине эксплуатации автомобиля, которая так же была уже после продажи автомобиля. Учитывая, то обстоятельство, что истец на момент приобретения автомобиля GEELY MONJARO, знал и не мог не знать об отсутствии гарантийных обязательств на автомобиль, так как приобретал автомобиль по цене существенно ниже рыночной в связи с отсутствием гарантии и наличием недостатков, то последующее предъявление иска о защите прав потребителя, является явным злоупотреблением права потребителя. Также истцом не учтено, что согласно п. 7 ст. 5 Закона № 2300-1 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем, и соответственно нести за это ответственность в рамках гарантийного срока, но как таковой обязанности устанавливать гарантийный срок законодательство не устанавливает. В п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано: подписанием договора стороны подтверждают, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель осознает и принимает на условиях как есть автомобиль бывший в эксплуатации, не покрываемый гарантией производителя на территории Российской Федерации, покупатель подписанием настоящего договора осознает в полной мере и согласен с тем, что договорные отношения у производителя автомобиля и продавца отсутствуют, продавец самостоятельно так же не предоставляет гарантию на автомобиль и его узлы, подписанием договора покупатель осознает и понимает последствия отсутствия гарантии на автомобиль. П. 5.4, 5.5 продавец прямо до подписания договора и передачи автомобиля покупателю предупредил (оговорил) покупателя о наличии в автомобиле недостатков качества, которые могут повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства. Иными словами согласно п. 5.4, 5.5 продавец прямо оговорил с покупателем наличие в автомобиле недостатков качества, в независимости от наличия гарантии на автомобиль, автомобиль передавался истцу (покупателю) согласно п. 5.4, 5.5 договора изначально с недостатками качества.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли -продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сервисная книжка передавалась, как часть принадлежностей (комплектации) на автомобиль (графа в акте приема передачи и соглашения поименована как - принадлежности и документы), а не как неотъемлемая часть договора купли -продажи, соответственно сервисная книжка согласно условиям договора купли -продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не является частью условий договора, не является продолжением договора или его неотъемлемой частью. Кроме того сервисная книжка передается в целях предоставления информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (ред. от 17.05.2024 № 616) Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

«Сервисная книжка» согласно условиям договора п. 4.9, 5.1 передавалась в целях эксплуатации автомобиля, а не для предоставления гарантийных обязательств.

На настоящий момент, истец вышеуказанные условия договора не оспаривает, требования истца не основаны на праве взыскания убытков в связи с сообщением недостоверной информации о товаре, а также истец не оспаривает сделку договор купли -продажи № 7987 от 08.11.2023, по признакам заключения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) и т.д., соответственно довод истца о сообщении ему недостоверной информации о товаре не состоятелен и не соответствует действительности.

Учитывая положения ст.ст. 429,454,469,470,475,476 и согласно условиям договора купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО Бекас отвечает за недостатки товара - GEELY MONJARO, VIN №, которые возникли до момента продажи товара. Согласно результатам судебного экспертного заключения, установленные экспертным заключением дефекты, вспучивание и отслоение покрытия хрома от основы деталей: молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, молдинга задней правой двери, молдинга заднего наружного правого фонаря, молдинга заднего правого бампера, возникли после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату возникновения дефекта установить не представляется возможным, соответственно все выявленные дефекты возникли после передачи товара-ДД.ММ.ГГГГ. Как установил эксперт дефект в виде отслоения покрытия хрома от основы деталей отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ (до передачи автомобиля истцу).

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ ответственность продавца исключается за недостатки, возникшие после передачи товара, при этом не имеет юридического значения характер недостатка (эксплуатационный или производственный) если дефект возник после продажи (передачи) товара. Дефект (вспучивание, отслоение покрытия хрома от основы деталей) определён экспертом как производственный по причине несоответствия п. 6.4 стандарта DIN EN ISO 1456-2009, а не по признаку (по причине) возникновения до момента продажи. Стандарт качества DIN EN ISO 1456-2009 подлежит применению на территории Германии и Евросоюза, и не является государственным стандартом, действующим в Российской Федерации (ГОСТ).

Руководствуясь ст. 4, ст. 6 -16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О техническом регулировании" на территории Российской Федерации обязательную силу имеют только технические регламенты, а также ГОСТы, указанные в технических регламентах обязательные к применению.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ "О техническом регулировании" в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. В силу абз. 4 п. 3 ст. 7 данного Федерального закона ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Бекас» не заверял потребителя ФИО1 о том, что качество автомобиля соответствует международному стандарту DIN EN ISO 1456-2009. При этом в технической документации на автомобиль было указанно, что автомобиль GEELY MONJARO, VIN №, соответствует стандарту, применяемому в Российской Федерации -Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011 вступил в силу 1.01.2015 года). Доказательств несоответствия автомобиля указанному техническому регламенту истцом не представлено. Наличие недостатков качества в автомобиле GEELY MONJARO, несоответствия автомобиля иностранным стандартам качества не применимым в Российской Федерации, таким доказательством не является.

Истцом надлежащим образом не подтверждены доводы о том, что об отсутствии гарантии было обнаружено лишь после возникновения спора, и основаны на его голословном утверждении. Более того истец не ссылается на норму права, которая позволяет истцу исключить или изменить пункты договора по основанию «невнимательности истца», при этом сами условия договора истцом не оспариваются.

Истцом указывается, что стоимость автомобиля Infiniti по договору трейд-ин в сумме 706000 руб. была зачтена в счет стоимости приобретаемого GEELY MONJARO Общая сумма, складывающаяся из денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи GEELY MONJARO (4050000 руб.), и стоимости автомобиля Infiniti, переданного по трейд-ин (706000 руб.), составляет 4756000 руб. Согласно распечатке (стр. 87 материалов дела), стоимость автомобиля GEELY MONJARO данной комплектации на момент покупки по программе трейд-ин составляла 4814990 руб. Указанные истцом обстоятельства не соответствую действительности, а именно согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара определена как 4050000 руб., а не 4756000 руб.

Указанная выше правовая позиция истца, а также доводы истца, которые фактически не соответствующие действительности, характеризуют его действия, как злоупотребление правом. Истец пытается обогатиться за счет средств ООО «Бекас», а не защитить свое нарушенное право. Размер требований фактически равен стоимости товара приобретенного по договору купли-продажи, и превышает возможный размер убытков (85173 руб. 4 вывод судебной экспертизы) в 44 раза! Ответчик не отвечает за недостатки автомобиля GEELY MONJARO, VIN №, а требование истца об устранении дефектов на безвозмездной основе неисполнимо. Согласно выводам экспертного заключения ДН № № от ДД.ММ.ГГГГ, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, молдинг задней двери, молдинг фонаря задней бампера задней наружи прав, молдинг заднего бампера правый, имеют дефекты вспучивание и отслоение от покрытия хрома (производственный дефект), при этом, на тех же хромированных элементах потеря блеска, рыжие точки, коррозионные язвы (вопрос 3 стр. 24 экспертного заключения), признаны экспертом эксплуатационными от химического внешнего воздействия, при ответе на 4 вопрос эксперт не разделил по стоимости и способу устранения дефекты - производственные/эксплуатационные, так как технология по устранению вышеуказанных дефектов не предполагает устранения дефектов по характеру образования и делению производственного дефекта от эксплуатационного. Иными словами устраняются все обнаруженные дефекты в независимости от характера образования путем замены хромированных деталей. В настоящем случае истец не вправе был предъявить требования об устранении недостатков (путем замены хромированных) деталей на безвозмездной основе, а иной способ устранения не возможен, так как устранение производственных недостатков сопряжено с устранением эксплуатационных (таблица 1 эксп. Заключения стр. 19) ответственность за которые ответчик не несет, что в силу положений ст. 416 ГК РФ прекращает обязательство. Требований о возмещении части работ по устранению недостатка, а равно устранение дефектов с доплатой истцом не заявлено (предложено). 11.11.2024 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцу было предложено устранить все выявленные дефекты на безвозмездной основе в качестве условий мирового соглашения, однако истец потребовал 400000 руб. компенсации и гарантийное обслуживание в течении 5 лет согласно условиям на новый автомобиль, что указывает, по существу на злоупотребление правом в целях неосновательного обогащения, а не защиты нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие фактов существенного ухудшения качества товара и наличия недостатков, не препятствующих эксплуатации (использования товара), предложения истцу урегулировать спор в период судебного производства, наличие дефектов эксплуатационного характера, физической невозможности устранения недостатков производственного характера без устранения эксплуатационных, отсутствие гарантийного срока на автомобиль и возникновения недостатков после продажи автомобиля, стоимость устранения недостатков, как эксплуатационного характера и производственного в размере 85173 руб. (последствий нарушенного права), что 44 раза меньше размера неустойки, считают, что неустойка и санкции штрафного характера, заявленные истцом, не отвечает общим принципам права, установленным Конституцией РФ и требованиям справедливости и соразмерности. Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считает необходимым снизить размер неустойки.

Третьи лица ООО «Джили-Моторс», УГИБДД УМВД России по Тульской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие и х представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В пунктах 42 - 45 указанных Правил предусмотрены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов.

Так, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (пункт 42).

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (пункт 43).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений п. 7 ст. 5 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «КорсГрупп» является официальным дилером GEELY в Туле, о чем указано на официальном сайте дистрибьютора ООО «Джили-Моторс»: https://geely-motors.com. ООО «КорсГрупп» является управляющей компанией ООО «Бекас». Реализация автомобилей марки GEELY осуществляется через автосалон ООО «Бекас».

ФИО1 обратился в ООО «Бекас» с целью приобрести новый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бекас» (продавец), в лице директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор № 7987 купли-продажи автомобиля GEELY MONJARO VIN: №, пробег по показаниям одометра 16 км.

Согласно условиям договора, автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности (п.1.3 договора).

Продавец не является первым собственником автомобиля (п.1.4 договора).

Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 4050000 руб., в т.ч. НДС 50000 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость дополнительного оборудования с установкой, указанного в п.1.7 настоящего договора, также все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и иные расходы, связанные с его доставкой покупателю.

При подписании договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть стоимости автомобиля в размере 0 руб. (п.2.3.1 договора).

Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 4050000 руб. покупатель обязан осуществить в течение трех банковских дней с момента получения уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад продавца и готовности его к передаче в соответствии с п.4.3 договора (п.2.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 договора продавец обязан передать покупателю документы, относящиеся к автомобилю: руководство пользователя, сервисную книжку.

Предварительный срок поставки автомобиля на склад продавца в г. Тула устанавливается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения настоящего договора (п.4.1 договора).

До подписания договора покупатель ознакомлен с тем, что автомобиль не является новым, использовался ранее другими владельцами. Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым (п.5.2 договора).

Подписанием договора стороны подтверждают, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель осознает и принимает на условиях как есть бывший в эксплуатации автомобиль, не покрываемой гарантией производителя/изготовителя на территории РФ и не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости. Покупатель подписанием настоящего договора осознает в полной мере и согласен с тем, что договорные и/или какие-либо отношения, которые могли бы возникнуть из обязательств у продавца с изготовителем автомобиля отсутствуют, а также с тем, что продавец не представляет на автомобиль, его узлы, агрегаты и механизмы дилерскую и/или иную дополнительную гарантию продавца. Гарантийные обязательства производителя по бесплатному гарантийному обслуживанию автомобиля отсутствуют. Покупатель понимает последствия покупки автомобиля без установленной на него гарантии, самостоятельно, осознанно и добровольно идет на возможные риски, связанные с покупкой автомобиля (п.5.3 договора).

Продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с этим покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в числе которых эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя, проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта, иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев (п.5.4 договора).

Автомобиль выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно и не могло быть известно в момент заключения настоящего договора купли-продажи (п.5.5 договора).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – менеджер отдела продаж ООО "Бекас" показал, что директор автосалона дал ему контакты человека, которого интересует приобретение автомобиля GEELY MONJARO именно по параллельному импорту, что ему необходимо сделать максимально выгодное предложение. На тот момент автомобили GEELY MONJARO от официального дилера стоили порядка 5 млн. рублей, а автомобили, привезенные по параллельному импорту в районе 4 млн. рублей. В салоне выставлены как автомобили от официального дистрибьютора, так и ввезенные по параллельному импорту, на вид они все одинаковые. Когда он встретился с Александром, то объяснял ему отличие технических характеристик и комплектаций автомобилей, официально ввезенных на территорию РФ от автомобилей, ввезенных по параллельному импорту. Александру он объяснял, что договоров будет несколько, один между физическим лицом и ООО "Бекас", а другой между ООО "Бекас" и им. Объяснял, что автомобиль, ввезенный по параллельному импорту, не будет иметь гарантии от официального дилера. Сразу было озвучено, что ни какой гарантии, даже за деньги на такой автомобиль не будет. Когда они продают автомобиль официально ввезенный, то выдают сервисную книжку и руководство по эксплуатации на русском языке. Соответственно на автомобиль Александра сервисную книжку и руководство по эксплуатации он не выдавал. Сервисная книжка выдается только по гарантийным автомобилям. Если бы можно было поставить автомобиль на гарантию, то Александру бы выдали сервисную книжку. Максимум, что он мог выдать это руководство по эксплуатации на китайском языке. Документы по продаже автомобиля оформлял другой сотрудник-логист, он же только передал их потом клиенту. Предложение по цене автомобиля Александру делал директор. О том, что Александр желает приобрести именно автомобиль по параллельному импорту, лично ему он об этом не говорил, об этом ему сказал директор. Ему известно о том, что сервисную книжку Александру выдали в салоне позже. Подтвердить тот факт, что в момент продажи автомобиля вновь озвучил Александру об отсутствии гарантии в автомобиле, не может.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из Дополнительного соглашения (Приложение №№ к договору купли-продажи №№), подписанного сторонами, в графе «Принадлежности и документы» указано: ЭПТС, № ДД.ММ.ГГГГ; сервисная книжка; руководство по эксплуатации; комплект ключей зажигания (два ключа).

Согласно Акту приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ), продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял автомобиль GEELY MONJARO, VIN №, стоимостью 4050000 руб., принадлежности и документы: паспорт транспортного средства (оригинал) №; сервисная книжка; руководство по эксплуатации; комплект ключей зажигания (два ключа).

В регистрационной карточке сервисной книжки (стр. 1) указано, что ФИО1 является первым владельцем автомобиля GEELY MONJARO VIN: №, дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ. Дилер GEELY и проставлены печати ООО «Бекас».

Согласно п. 1.2.1. сервисной книжки на новый автомобиль марки GEELY устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии, 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В п. 1.2.3. сервисной книжки указано, что на хромированные элементы экстерьера устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 12 месяцев или 20000 км прoбeгa, в зависимости от того, что наступит раньше.

В сервисной книжке на листе «Периодическое ТО» имеются печати о прохождении технического обслуживания-0 -ДД.ММ.ГГГГ, пробег 3350 км и технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ пробег 9803 км.

В заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автомобилю GEELY MONJARO, VIN: № и актах приема-передачи автомобиля для выполнения работ, содержатся сведения о начале гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, указан тип ремонта- ТО.

В Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве GEELY MONJARO VIN: №, владельцем указанного транспортного средства указан ФИО1 Сведений об иных владельцах в Выписке не содержится.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в ГИБДД ООО "Бекас" как собственник не регистрировало автомобиль GEELY MONJARO VIN: №.

ООО «Джили-Моторс» на запрос суда сообщило, что дистрибьютор не обладает сведениями о ввозе (импорте) и распространении (дистрибьюции) автомобиля марки GEELY MONJARO, VIN: №, на территории Российской Федерации. Сведения о гарантии качества на автомобиль отсутствуют.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Бекас" является розничная торговля легковыми автомобилями и прочими транспортными средствами в специализированных магазинах. ООО "Бекас" реализует автомобили марки GEELY как официальный дилер. Проданный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GEELY MONJARO VIN: №, на момент продажи имел пробег 16 км. В приложениях к договору купли-продажи автомобиля было указано на то, что одновременно с автомобилем передается сервисная книжка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО "Бекас" сопровождавший сделку купли-продажи автомобиля, не подтвердил тот факт, что в момент продажи спорного автомобиля разъяснил истцу о том, что данный автомобиль не имеет гарантии.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребил своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о продаваемом автомобиле, создав у истца представление о том, что приобретенный им автомобиль полностью соответствует его выбору. Ответчиком не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о продаваемом автомобиле в части его нахождения ранее в употреблении и отсутствия гарантийных обязательств (сервисной книжки), обеспечивающую возможность компетентного выбора потребителя, поэтому условие заключенного договора о переложении рисков на покупателя не может быть применено, поскольку ущемляет права потребителя.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные документы в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетеля, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО "Бекас" как продавец взял на себя гарантийные обязательства в отношении автомобиля GEELY MONJARO VIN: №, проданного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданной ему сервисной книжкой.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было разъяснено до покупки автомобиля о том, что гарантия на данный автомобиль не предоставляется и пунктами договора купли-продажи закреплено, что гарантия на автомобиль не предоставляется, и истец данный договор не оспаривает, не свидетельствуют об отсутствии гарантии на автомобиль и наличия у истца права иным путем восстановить своё нарушенное право.

Ответчиком истцу была выдана сервисная книжка, в которой указана дата начала гарантии, в заказ-нарядах на работы по техническому обслуживанию также указано о наличии гарантии на автомобиль, истцом до настоящего времени соблюдаются условия гарантии.

Ссылка на то, что поскольку автомобиль был ввезен по параллельному импорту и продан значительно ниже рыночной цены автомобиля ввезенного дистрибьютором на территорию РФ, следовательно, гарантия на него не могла быть предоставлена, судом также отклоняется, поскольку как было установлено из показаний свидетеля, цена на автомобиль была установлена директором авто салона, а введение в оборот на территории Российской Федерации товаров в рамках параллельного импорта не предполагает сложение с продавца товара обязанности по предоставлению покупателю (потребителю) информации о таком товаре. Правильность выбора потребителя в конечном итоге определяется его волеизъявлением на совершение сделки по приобретению товара.

Суждение представителя ответчика о том, что сервисная книжка передавалась в целях эксплуатации автомобиля, а не для предоставления гарантии, суд считает надуманным, поскольку в сервисной книжке указана дата начала гарантии и условия. На официальном сайте ООО "Бекас" в сети интернет во вкладке "Покупателям" также содержатся сведения о том, что подробные условия гарантии указаны в Сервисной книжке, передаваемой клиенту в момент покупки автомобиля.

Невозможность в данном случае требования от производителя гарантийного обслуживания, не свидетельствует о невозможности гарантийного ремонта силами и за счет продавца.

В процессе эксплуатации автомобиля GEELY MONJARO ФИО1 выявлены следующие дефекты: хромированные детали молдинги (накладки) дверей и бамперов подверглись коррозии, местами хром вспучился, потерял блеск. На накладках порогов с логотипом «GEELY» с обеих сторон появились ржавые пятна.

После обнаружения вышеуказанных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Бекас» для проведения гарантийного ремонта.

Из Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы усматривается, что на автомобиль истца указано начало гарантии-ДД.ММ.ГГГГ, пробег- 6010 км.

ООО «Бекас» отказал ФИО1 в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что автомобиль завезен по параллельному импорту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ООО «Бекас» претензию на отказ в гарантийном ремонте автомобиля, на которую также получил отказ в выполнении гарантийного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Спектр-Гранд".

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что на хромированных элементах автомобиля GEELY MONJARO, VIN: №, регистрационный знак №, имеются повреждения в виде ржавых, рыжих точек (коррозийные язвы), потеря блеска, потемнение присутствующие на следующих хромированных деталях: на молдингах среднего бампера, решётке радиатора, молдингах заднего бампера, молдингах окон обоих боковин, молдингах задних фонарей, молдингах всех дверей. Данные повреждения относятся к эксплуатационным и не имеют несоответствий установленным требованиям. Таким образом данные эксплуатационные повреждения не являются дефектом продукции, а установленное вспучивание, отслоение покрытия хрома от основы деталей: молдинг задн. лев. двери; молдинг передн. лев. двери; молдинг передн. бампера лев.; молдинг задн. прав, двери; молдинг фонаря задн. наружн. прав; молдинг задн. бампера прав. | является дефектом, нарушающим установленные требования п. 6.4 стандарта, регламентирующего производство декоративные хромированные накладки (молдинги) DIN EN ISO 1456-2009. «Покрытия металлические. Электролитические покрытия из никель-хрома, медь- никеля и медь-никель-хрома».

Установленный в данном исследовании дефект - вспучивание, отслоение покрытия хрома от основы деталей: молдинг задн. лев. двери; молдинг передн. лев. двери; молдинг передн. бампера лев.; молдинг задн. прав, двери; молдинг фонаря задн. наружн. прав.; молдинг задн. бампера прав. возник в период после ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в течение срока эксплуатации 186 дней, более точную дату возникновения вышеописанного установленного дефекта по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено: дефект - вспучивание, отслоение покрытия хрома от основы деталей: молдинг задн. лев. двери; молдинг передн. лев. двери; молдинг передн. бампера лев.; молдинг задн. прав, двери; молдинг фонаря задн. наружн. прав.; молдинг задн. бампера прав. является производственным дефектом, допущенным при производстве вышеперечисленных хромированных молдингов, так как нарушает установленные требования п. 6.4 стандарта, регламентирующего производство декоративные хромированные накладки (молдинги) DIN EN ISO 1456-2009. «Покрытия металлические. Электролитические покрытия из никель-хрома, медь- никеля и медь-никель-хрома».

Выявленные при осмотре повреждения на хромированных элементах транспортного средства GEELY MONJARO VIN: №: ржавые, рыжие точки (коррозийные язвы), потеря блеска, потемнение присутствующие на следующих хромированных деталях: на молдингах переднего бампера, решётке радиатора, молдингах заднего бампера, молдингах окон обоих боковин, молдингах задних фонарей, молдингах всех дверей не связаны с качеством изготовления хромированных деталей, а связаны с эксплуатацией транспортного средства и были получены от внешних воздействий химических веществ (дорожные реагенты и соль). Установить выполнялись ли при эксплуатации рекомендации производителя, регулярное мытье объекта экспертизы позволяющие защитить кузов автомобиля, в том числе, и хромированные молдинги от коррозии, ржавчины (коррозийных язв), потери блеска, из имеющихся материалов не представляется возможным.

Рыночная стоимость устранения дефектов хромированных элементов автомобиля GEELY MONJARO VIN: №, регистрационный знак № по ценам Тульской области составит: 85173,92 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в ходе исследования автомобиля им установлены дефекты эксплуатационного и производственного характера, на некоторых элементах имеются дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера возникли при изготовлении деталей, при их производстве. В данном случае все производственные дефекты в виде вспучивания, вздутия, отслоения на хромированных элементах локализованы в законцовке элементов и идут от края к центру, а эксплуатационные дефекты возникли в месте эксплуатационного воздействия. К отслоению привела плохая обработка обезжиривания детали. Поскольку автомобиль GEELY MONJARO VIN: №, был произведен в Китае и компания GEELY с 2021 года подключилась к международным стандартам качества в автомобильной отрасли, то соответственно он руководствовался Международным стандартом DIN EN ISO 1456-2009. «Покрытия металлические. Электролитические покрытия из никель-хрома, медь- никеля и медь-никель-хрома". Российские стандарты могут применяться в автомобилям, изготовленным в Российской Федерации. Международный стандарт говорит о том, что адгезия запрещена, не должно быть ни какого отслоения покрытия от основы или какого-либо разделения между слоями покрытия. Дефект возник в процессе наслоения хрома, т.е. в процессе производства детали, в результате нарушения технологии производства, но визуально этот дефект был невидимым, что не говорит о том, что он отсутствовал, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот дефект стал визуально виден. По сути этот дефект носит скрытый производственный характер.

Оценивая заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО7, суд находит заключение экспертизы мотивированным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалах дела, а также на непосредственном осмотре транспортного средства. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, которые образовались по причинам, возникшим до передачи автомобиля истцу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности, поскольку из заключения эксперта следует, что вывод о производственном характере дефектов сделан на основании анализа полученных в ходе осмотра автомобиля результатов, исследования представленных материалов, данных нормативно-технической документации. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы не должен был руководствоваться требованиями п. 6.4 стандарта DIN EN ISO 1456-2009, поскольку он не используется на территории РФ, суд отклоняет, так как спорный автомобиль произведен за пределами РФ и все его элементы должны соответствовать международным стандартам. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт также руководствовался научной статьей УДК 621.357.74 "Причины разрешения хромированных и алюминиевых декоративных накладок (молдингов) автомобиля". Проблемы экспертизы в в автомобильно-дорожной отрасли. 2024 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) г. Москва, Россия.

Ссылка представителя ответчика на п.22 ГОСТа 9.072-2017 Единая система защиты от коррозии и старения также не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку экспертом было установлено отслоение хромированного напыления на элементы автомобиля и данные дефекты были отнесены к производственным, то есть возникшим вследствие нарушения технологии напыления и наслоения. А установленные экспертом ржавые точки на элементах автомобиля были отнесены к эксплуатационным дефектам.

Кроме того, п.159 данного ГОСТа относит вспучивание ЛКП к дефектам, которое может произойти при нанесении последующего слоя или действия растворителя.

Не может суд признать и обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия автомобиля стандарту, применяемому в Российской Федерации -Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011 вступил в силу 1.01.2015 года), ссылка на который имеется технической документации на автомобиль, поскольку в настоящем споре вопрос безопасности эксплуатации транспортного средства, предметов оборудования и частей, которые установлены и использованы на нем, не разрешался.

Суд также считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права довод ответчика о том, что согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Бекас» не заверял потребителя ФИО1 о том, что качество автомобиля соответствует международному стандарту DIN EN ISO 1456-2009.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был произведен на территории КНР, производитель гарантировал, что его качество соответствует международным стандартам, автомобиль допущен к эксплуатации в РФ в соответствии с ТР ТС 018/2011, следовательно, потребитель в РФ имеет право на то, что приобретаемый им автомобиль иностранного производства, должен соответствовать международным стандартам.

Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения и вопреки доводам представителя ответчика продаваемый автомобиль должен был соответствовать стандартам завода-изготовителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку согласно заключению судебного эксперта в представленном на исследование автомобиле GEELY MONJARO VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, выявлены недостатки, причиной возникновения которых является дефект производственного характера, данные недостатки были выявлены при пробеге автомобиля 6010 км через 6-месяцев после начала эксплуатации, соответственно, дефекты вскрылись в период срока гарантии автомобиля, недостатки автомобиля до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Бекас» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить безвозмездно по гарантии работы по устранению выявленных в автомобиле производственных дефектов в виде вспучивания, отслоения покрытия хрома от основы деталей: молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, молдинга переднего бампера левого, молдинга задней правой двери, молдинга фонаря заднего наружного правого, молдинга заднего бампера правого.

С доводом представителя ответчика о том, что экспертом установлено, что все выявленные дефекты в виде отслоения покрытия хрома от основы деталей возникли после передачи товара-30.11.2023 и до передачи автомобиля истцу данные дефекты отсутствовали, что исключает их ответственность, суд не находит оснований согласиться, поскольку данные дефекты являются производственными и возникли при производстве элементов, т.е. имелись в наличии до передачи автомобиля истцу, а видимыми стали уже в процессе его эксплуатации.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иная интерпретация представителем ответчика данной нормы права, а именно о том, что в соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ ответственность продавца исключается за недостатки, возникшие после передачи товара, при этом не имеет юридического значения характер недостатка (эксплуатационный или производственный) если дефект возник после продажи (передачи) товара, является ошибочной.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные правовые предписания в системном единстве свидетельствуют о том, что по истечении сорока пяти дней со дня предъявления ФИО1 требования к ООО "Бекас" о безвозмездном устранении производственных дефектов в автомобиле, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки с 46 дня после обращения истца к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков по день вынесения решения суда будет составлять с 20.07.2024 года по 12.08.2024 15754500 рублей (4050000 x 1% x 389 дн.).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации (использования товара), от предложения, сделанного ответчиком в период судебного производства безвомездно устранить недостаток истец отказался, невозможности устранения недостатков производственного характера без устранения эксплуатационных, стоимость устранения недостатков, как эксплуатационного характера и производственного в размере 85173 руб., что значительно меньше размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, отсутствия доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения производственных дефектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком истцу предлагалось устранить безвозмездно выявленные дефекты, однако истец отказался, тем самым продлив срок их устранения, выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля, стоимость устранения недостатков, а также то обстоятельство, что при устранении дефектов производственного характера будет устранена часть дефектов эксплуатационного характера, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ в данной ситуации и снижения, подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением срока устранения производственных дефектов автомобиля с 15754500 руб. до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., определенный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Бекас» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ООО «Бекас» подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истца составит 55000 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истца, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Заявление ответчика о разъяснения порядка исполнения решения суда, поскольку невозможно выполнить работы по устранению производственных дефектов без одновременного устранения дефектов эксплуатационного характера, а стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера не установлена, что свидетельствует о его неисполнимости, суд считает не подлежащим рассмотрению в данном процессе, поскольку такие заявления рассматриваются в порядке ст.203.1 ГПК РФ, а не в исковом производстве и только после принятия судом решения. На данной стадии судебного разбирательства суд не усматривает каких-либо препятствий для ответчика исполнить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Бекас"- удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бекас» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить безвозмездно по гарантии работы по устранению выявленных в автомобиле GEELY MONJARO, VIN №, производственных дефектов в виде вспучивания, отслоения покрытия хрома от основы деталей: молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, молдинга переднего бампера левого, молдинга задней правой двери, молдинга фонаря заднего наружного правого, молдинга заднего бампера правого.

Взыскать с ООО "Бекас" в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Бекас" в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара 4050000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий