Дело № 1-78/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 12 сентября 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Емельянова С.А.,

подсудимого Б.В.А.,

защитника Плотниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, имеющего начальное профессиональное образовании, ранее судимого:

приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 13.10.2017 по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден 05.06.2020 ;

18.11.2021 года приговором Ординского районного суда Пермского края по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 13.10.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению Ординского районного суда от 04.04.2022 не отбытое наказание в виде 297 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 07 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто 06.05.2022, не отбытое дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 18 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А., управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 18.11.2021, вступившим в законную силу 01.12.2021 года, Б.В.А. осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 13.10.2017, которым был осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению Ординского районного суда от 04.04.2022 неотбытое наказание в виде 297 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 07 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто 06.05.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 мес. 18 дней.

Вместе с тем, Б.В.А., достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, после употребления спиртных напитков, 02.05.2023 около 10:00 часов, запустил двигатель мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящегося около дома № <адрес> Уинского муниципального округа Пермского края и начал движение на нем по <адрес>. Проехав по улицам <адрес>, Б.В.А. выехал на автодорогу «Уинское - Деменево», с которой затем свернул на автодорогу «<данные изъяты>» и продолжил по ней движение.

02.05.2023 года около 11 часов 30 минут мотоцикл марки <данные изъяты>, под управлением Б.В.А. на 4 км автодороги «<данные изъяты>» был остановлен инспекторами группы ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Пермского края. Поскольку по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) Б.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС Отделения ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST-6810, заводской номер прибора ARAC - 0385. По результатам освидетельствования у Б.В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,97 мг/л. С результатами освидетельствования Б.В.А. согласился, после чего дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Уинская ЦРБ», в ходе которого у Б.В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Б.В.А. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, а также являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Б.В.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Б.В.А. по ч.2 ст.264.1УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Б.В.А., в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б.В.А. характеризуется администрацией Уинского муниципального округа Пермского края положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял. Холост. Имеет на

иждивении троих малолетних детей. С Б.В.А. проживает сын ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.В.А. на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает:

наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Б.В.А. сообщил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признательные показания подсудимого, в том числе, при участии в проверке показаний на месте, сами по себе к такой информации не относятся. Преступление совершено Б.В.А. и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как во время движения по автодороге «Уинское-Деменево» управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего по базе ИЦ было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.В.А. не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая в целом положительную характеристику личности Б.В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Б.В.А. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Поскольку совершенное Б.В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения приговора Ординским районным судом от 18.11.2021, дополнительное наказание по которому полностью не отбыто, окончательное наказание Б.В.А. следует назначить в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, которое составляет 1 год 1 месяц 18 дней.

Вещественным доказательством по делу признан мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на основании постановления судьи Ординского районного суда на мотоцикл наложен арест ( л.д. 115,129).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Применение нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Б.В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который принадлежит ему на праве собственности, данное обстоятельство подтверждено самим подсудимым, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, указанный мотоцикл подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 02.05.2023 следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Б.В.А. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ординского районного суда Пермского края от 18.11.2021 и окончательно назначить Б.В.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.В.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, - конфисковать и обратить в собственность государства, отменив в отношении данного мотоцикла меру процессуального принуждения в виде ареста.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Н.А Братчикова