УИД 22RS0042-01-2024-000583-67
Дело № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 г. с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В.,
при секретаре Оглоблиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснования которого указал, что 06.10.2024 в 19 часов 40 минут на 304 км. автодороги А321 в черте населенного пункта <адрес> ФИО5 управляла принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>. Во время движения ФИО5 совершила наезд на крупнорогатый скот – корову, которую перегонял ФИО2 в темное время суток при отсутствии на автодороге дорожных знаком 1.26 «Перегон скота».
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 180 890 рублей.
Фактические обстоятельства ДТП установлены и отражены в определении от 06.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 180 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6427 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, уточнил их, сославшись на результаты проведенных экспертиз, и окончательно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173 400 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 700 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6427 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, совместно с супругом ФИО1 приобретен для дочери ФИО5, которая управляет и постоянно пользуется данным автомобилем три года. ФИО5 они включили в свидетельство о страховании. О произошедшем ДТП узнала от дочери. Очевидцем аварии не была. ДТП произошло 06.10.2024 в 19 часов 40 минут на федеральной трассе. ФИО5 ехала из <адрес> в <адрес>. На улице было темно, машина была груженая картошкой, 6 мешков были в багажнике и салоне, примерно 300 кг. Управляла данным автомобилем дочь, также в машине вместе с ней ехал молодой человек. На место ДТП ФИО6 приехала после происшествия. Корова лежала сбоку дороги по ходу движения от <адрес> до <адрес>, по правой стороне, машина стояла так же по правой стороне в 40 м. от коровы, замеры были произведены представитель ГАИ. Ответчик бегал и кричал. ФИО6 у ответчика спрашивала, разве он не видит, что на трассе темно. Ответчик зарезал корову и использовал ее в своих целях, возражала против возмещения стоимости коровы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 400 рублей, а также судебных расходов признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и поняты.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что 06.10.2024 в 19 часов 40 минут на автодороге А321 на 304 км в черте населенного пункта <адрес> она управляла автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону <адрес>, во время движения совершила наезд на корову. Со скоростью 65 км указанной в документах не согласна, когда пришла в себя, поняла, скорость была 60 км, не больше, поскольку у автомобиля коробка автомат, и она не успела переключиться. ФИО2 перегонял 4 коров на автодороге в тёмное время суток, три из которых находились на всей дороге, а одна уже была в кювете. ФИО2 находился за животными, на полосе, по которой она ехала. Корову, на которую она наехала, увидела где-то за 7-8 метров. Автомобиль двигался с включенным светом, коровы были темные. В этот день было пасмурно, вечером было уже темно. ФИО7 была груженая, в ней находилось около 300 кг картофеля и пассажир. Видимость была хорошая, на участке дороги движение прямолинейное, поворотов нет. Установлен знак «Остановка школьного автобуса» и «Пешеходный переход». Знак «Остановка школьного автобуса» стоит в черте населенного пункта, это федеральная дорога, по правой стороне, по полосе движения ФИО5 На табличке указано «<адрес>» синим фоном, белыми буквами и движение 90 км/ч, это федеральная трасса Алейск-Павлодар. Трасса асфальтированная, чистая, ровная, сухая и без выбоин. Увидев корову, она предприняла меры торможения, вместе с тем осуществила на нее наезд, вариантов объезда у нее не было. После случившегося вызвали сотрудников полиции, выставили аварийные знаки, включили аварийную сигнализацию на автомобиле. До прибытия сотрудников полиции ФИО5 находилась на месте ДТП, потом было вынесено постановление, где указано, что на автодороге А321, на 304 км, перегонщик скота ФИО2 перегонял не в специальном отведенном месте, в тёмное время суток, чем нарушил п.25.26 ПДД. Во время его допроса инспектором, корову зарезали и увезли на тракторе. Представила справку, что ответчик на ветстанцию на кремацию не обращался. Факт наезда на корову она не отрицает, объясняет это тем, что не успела затормозить. От удара корова упала, мычала, только потом ее зарезали. На этом участке дороги встречных машин не было, был пешеходный переход. Автомобиль ей в пользование на постоянной основе передали ее родители, как водителя включили в страховое свидетельство, ее ответственность была застрахована.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.10.2024 в 19 часов 40 минут на 304 км. автодороги А321 в черте населенного пункта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая двигаясь в сторону <адрес> совершила наезд на перегоняемую в тёмное время суток ФИО2 корову, что подтверждается административным материалом, предоставленным Отд МВД России по Родинскому району Алтайского края.
Собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д.63).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № ХХХ0370638602 (л.д. 68).
Из объяснения ФИО5 сотрудникам ДПС следует, что 06.10.2024 в 19 часов 40 минут она в темное время суток, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге А321 со скоростью 65 км/час в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на 304 километре в черте населенного пункта <адрес> совершила наезд на корову, которую вел мужчина через дорогу. Виновным в ДТП считает мужчину, который перегонял корову через проезжую часть дороги.
Из объяснения ФИО2 сотрудникам ДПС следует, что 06.10.2024 в 19 часов 40 минут он в темное время суток перегонял через проезжую часть автодороги Родино - Ключи скот в количестве 4 штук в черте населенного пункта со стороны пожарной части. Когда животные уже поднялись на дорогу, он увидел двигающийся по дороге со стороны <адрес> легковой автомобиль иностранного производства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил наезд на одну корову, после чего остановился, из автомобиля вышла управлявшая им ФИО5, которую он считает виновной в ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.
Поскольку в предыдущих судебных заседаниях ФИО2 не согласился с размером ущерба, полагал, что сумма в представленной истцом экспертизе является завышенной, автомобиль и ранее попадал в ДТП и имел повреждения, полагал, что необходимо установить степень вины обоих участников происшествия, а также размер причиненных истцу убытков действиями ответчика, исходя из характера полученных автомобилем повреждений, определением Родинского районного суда от 09.04.2025 назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта № от 22.07.2025 ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.10.2024, на дату ДТП с учетом износа составила 173 400,00 руб.
По результатам проведенной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил с учетом результатов проведенной экспертизы взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 400,00 руб.
Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем им подано соответствующее заявление.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1
Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 700 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 6427 рублей.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 427,00 руб. Исходя из суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6 202,00 руб.
Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик их признал в полном объеме и судом принято признание иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 860,60 руб.
Государственная пошлина в размере 4 566,40 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Так, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией №013 от 12.11.2024, из которой следует, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.36).
Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, ходатайств о их снижении не заявлялось.
Истец просил также возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 700,00 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Также суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 700,00 руб. (л.д.33), поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью подготовки искового заявления, экспертное заключение приложено к иску в качестве доказательства суммы причиненного ему ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей 60 копеек.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 566 рублей 40 копеек (согласно квитанции от 14.11.2024 на сумму 6 427 рублей).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Бауэр
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.