Решение по делу № 2-274/2023 от 26.04.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-003925-97

Дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНТЕКО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по оплате разницы площади объекта долевого строительства. В обоснование требований указал, что 13 ноября 2015 года истец в лице агента ООО «Магистрат» заключил с ответчиком договор *** участия в долевом строительстве, в соответствие с которым истец принял обязательство построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: *** (восточный участок) на земельном участке с кадастровым номером *** и после ввода комплекса в эксплуатацию передать ответчику апартамент, площадью 45,94 кв.м., стоимостью 6 891 000 руб. (стоимость 1 кв.м. = 150000 руб.). Ответчиком стоимость договора оплачена в полном объеме на момент заключения договора. При этом, согласно п. 2.1 указанного договора, в случае увеличения фактической площади объекта, цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу между фактической и проектной площадью. Участник обязан оплатить разницу в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления, содержащего сведения о фактической площади объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. 27.12.2016 объект введен в эксплуатацию. 28.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и проведении обмера ЕМУП «БТИ» на основании которого установлено увеличение площади апартамента на 0,86 кв.м., в связи с чем необходимо произвести доплату в размере 129000 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем истец 28.10.2021 обратился в суд с иском, исковое заявление возвращено. 17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы. 08.06.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. После чего истец вновь обратился с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности, в обоснование которого указал, что объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан по акту, недостатки не устранены. 07.12.2018 в адрес истца ответчиком направлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который истец не получил, односторонний акт истец считает незаконным, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 20.03.2021 по 20.06.2021, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., обязать ответчика составить двусторонний акт приема-передачи объекта с указанием имеющихся в нем недостатков.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, а также решений Железнодорожного районного суда, вступивших в законную силу, судом установлено заключение сторонами 13 ноября 2015года договора участия в долевом строительстве *** по условиям которого застройщик принял обязательство построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: *** (восточный участок) на принадлежащем ему на праве субаренды земельном участке с кадастровым номером ***, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект строительства – апартамент в блоке 8 условный № Н4-21, в секции Н, на 4 этаже, №на площадке 21, с количеством комнат 2, проектной площадью 43,77 кв.м., а с учётом балкона/лоджии – 45,94кв.м., стоимостью 6 891 000 руб., которую участник долевого строительства оплатил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28февраля 2020 года по делу № 2-481/2020 по иску ФИО4 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, на основании представленного истцом строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» от 23 февраля 2018 года установлено, что по результатам исследования апартаментов по адресу: ***, выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации, представленные в исследовательской части заключения. Индекс изоляции воздушного шума перегородки из керамических блоков между коридором и жилой зоной не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Фактическая площадь обследуемых апартаментов за исключением площади лоджии составляет 43,45 кв.м., что на 0,86кв.м. меньше общей площади апартаментов, указанной в техническом паспорте. Апартаменты не пригодны для эксплуатации до устранения выявленных дефектов и нарушений. Для приведения объекта в исправное состояние необходимо выполнить следующие работы: выровнять стены коммуникационного короба штукатурными смесями или гипсокартонными листами, проложить отводную трубу для присоединения унитаза в соответствии с требованиями нормативной документации, для полноценного использования всех площади лоджии собственником поставить вопрос перед управляющей организацией о необходимости проведения демонтажа металлической перегородки, для обслуживания трубопроводов водоснабжения и систем канализации, а также для предотвращения от несанкционированного доступа и противоправных разрушительных воздействий, обеспечить доступ к инженерным коммуникациям со стороны апартаментов, а со стороны общего коридора проемы заложить.

28 марта 2018 года истцом в адрес ООО «Магистрат», действующего на основании агентского договора, была предъявлена претензия, согласно которой апартамент И-65 им не принят в связи с наличием недостатков: несоответствие площади объекта, нарушение шумоизоляционных характеристик, нарушение проекта и присоединение хозяйственного помещения к балкону и выставление за него счета (0,86 м. в сумме 129 000 руб.), нарушение требований СНиП в связи с обслуживанием трубопроводов из общественного коридора. Истец просил устранить выявленные недостатки объекта.

С учетом того, что факт наличия недостатков объекта нашел свое подтверждение, истец в претензии от 28 марта 2018 года предъявлял ответчику требования об устранении недостатков, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля до 10 ноября 2018 года в сумме 200000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 по делу № 2-940/2021 по иску ФИО4 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего спора на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая первоначальные требования истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, в случае увеличения фактической площади объекта, цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу между фактической и проектной площадью. Участник обязан оплатить разницу в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления, содержащего сведения о фактической площади объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

27.12.2016 объект введен в эксплуатацию. 28.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и проведении обмера ЕМУП «БТИ» на основании которого установлено увеличение площади апартамента на 0,86 кв.м., в связи с чем необходимо произвести доплату в размере 129000 руб. (л.д. 39-45). Как следует из отчета об отслеживании уведомление возвращено в адрес направителя за истечением срока хранения 15.12.2017. Таким образом, с указанной даты уведомление считается врученным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных суду документов, истец по первоначальному иску обратился в суд впервые 28.10.2021 (л.д. 15-16), тогда как срок давности по указанному требованию истекал 15.12.2020 в 00:00.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, таких доказательств истец суду не представил, оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ) нет.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как следует из акта приема-передачи ключей, ФИО4 получил ключи от помещения, технических шкафов, датчики ППА, пожарные извещатели, шкафы механизации 19.07.2019 (л.д. 161).

Учитывая, что фактически объект долевого строительства был передан ФИО4, суд приходит к выводу о совершении ФИО4 конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии им объекта долевого строительства и таким образом выражении согласия с актом приема-передачи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств обращения к ответчику с претензиями о необходимости устранения недостатков в период после 19.07.2019, когда ФИО4 имел возможность лично произвести осмотр объекта долевого строительства и потребовать безвозмездного устранения недостатков либо обратиться в суд с иными требованиями в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом требования встречного иска предполагают взыскание неустойки за период с 20.03.2021 по 20.06.2021, то есть после принятия объекта долевого строительства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания производных от первоначального требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ИНТЕКО» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская