Дело №1-332/2023
Рег. №22-6444/2023
Судья Метлина В.Н.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 октября 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,
при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,
адвоката Подпригоры Д.А., представляющего интересы осужденного ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ефимовой А.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Гамзаева А.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2-023г., которым
ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики <адрес>, со средним образованием, холостой, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3 лит.А <адрес>, неофициально работающий разнорабочим в ООО «<...>», ранее судимый:
- 22.04.2021г. приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (для отбывания наказания в колонию-поселение не направлялся)
- 03.12.2021г. приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200.000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (освобожден по отбытии срока наказания 28.12.2021г., штраф оплачен частично в размере 40.000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 1 месяц 22 дня),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021г. в виде штрафа в размере 160.000 рублей, частично присоединено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 160.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 160.000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3о под стражей в период с 01.09.2022г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, а также адвоката, просившего об изменении приговора суда и о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимова А.А., не оспаривая законность и справедливость приговора в части признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначения ему наказания, просит изменить приговор суда, поскольку в соответствии с уголовным законом на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должен исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить и в резолютивной части приговора указать об исчисления назначенного ФИО3 наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 просит изменить приговор, который считает несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит учесть, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, работал, положительно характеризуется по месту проживания. Также просит учесть, что у него на иждивении находится пожилая мать, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в помощи и уходе, которые оказать ей может только он. С учетом изложенного, осужденный указывает, что суд обязан был применить при назначении ему наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гамзаев А.Г. просит изменить приговор суда в отношении ФИО3 и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Адвокат полагает, что приговор суда является чрезмерно строгим, поскольку суд не учел в полной мере смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства – вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, положительно характеризуется по месту работы, оказывает материальную помощь и поддержку пожилой матери, страдающей заболеваниями, и своей сожительнице.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное виновному наказание не является чрезмерно строгим, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправления виновного и условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Судом правильно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности ФИО3, который ранее уже был осужден за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал и в его действиях имеется рецидив преступлений, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО3 иного вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований к применению при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Все перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности ФИО3 учтены судом и на основании ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО3 работал и положительно характеризуется по месту работы, оказывал помощь своей пожилой матери и сожительнице, страдающим заболеваниями, а также состояние здоровья и возраст ФИО3
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, имеющие объективное подтверждение, в связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая правильным наказание, назначенное ФИО3 за совершенное преступление, приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и приговор суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисления наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.
Данные изменения не влекут признание судебного решения незаконным и не влияют на иные выводы, изложенные в настоящем постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023г. в отношении ФИО4 – изменить:
- указать в резолютивной части приговора об исчислении на основании ч.4 ст.47 УК РФ срока наказания в виде 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия ФИО3 основного вида наказания в виде лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой А.А. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Гамзаева А.Г. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: