Дело №2-1217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 74227 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2426,82 руб., почтовых расходов в сумме 497,28 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2022 по адресу: ул. Энергетиков д. 7 в г. Троицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10, Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» сумма ущерба без учета износа составила 74227,28 руб., с учетом износа - 65272,50 руб.

Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме в размере 74227,28 руб., на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 09 июня 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: ул. Энергетиков д. 7 в г.Троицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № ФИО2, который осуществляя движение по ул. Энергетиков в районе дома № 77 в г. Троицке Челябинской области, не обеспечил соблюдение дистанции до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 (л.д. 41-42), схемой ДТП (л.д.40), объяснениями ФИО2, ФИО1 (л.д. 38,39) и стороной ответчика не опровергнут.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 33,34).

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии РРР № №, риск гражданской ответственности водителя ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был(л.д.41-42)

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ОК-785.06/22 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без износа по средним ценам составляет 74227,28 рублей, с учетом износа - 65272,50 рублей (л.д. 7-18).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «Оценщик» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 74227,28 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда ФИО2 заключен не был, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 74227,28 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, при просрочке его уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 74227,28 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией-договором на оказание услуг от 25.07.2022 года (л.д. 21).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов следует взыскать денежную сумму в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 497,288 рублей. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса о взыскании пошлины за удостоверение доверенности (л.д. 23), доверенностью на имя ФИО3 по представлению интересов истца по факту ДТП, произошедшему 09.06.2022 года по ул. Энергетиков д. 7 в г. Троицке (л.д. 24), кассовыми чеками от 25.07.2022 на сумму 237,04 руб., 34 руб., 226,24 руб. (л.д. 26-27), и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426,82 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2427 руб., что подтверждается чеком от 13.07.2022 (л.д. 3).

Исходя из цены иска 74227,28 рублей государственная пошлина составляет 2426 руб. 82 коп.

Указанная сумма государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74227 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 74227 рублей 28 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: