Решение по делу № 2-9236/2022 от 14.12.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

УИД 52RS0005-01-2022-009964-69

дело № 2-9236/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП стал ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования были удовлетворены частично.

По данному делу был получен исполнительный лист №, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы в отношении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка №1) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ФИО4 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обжалованием данного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены, размер неустойки снижен до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

ФИО1 обжаловала данное решение в Нижегородском областном суде г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода решение Ленинского районного суда г Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение финансового уполномоченного было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в сумме <данные изъяты>. (перечислив налог <данные изъяты>. в налоговый орган), с учётом ранее выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>., в добровольном порядке, но с нарушением сроков.

Апелляционное определение вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока.

В соответствии с ч. 6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере <данные изъяты>. (с учетом комиссии), что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки. В связи с этим плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является убытками.

Кроме того, Ответчик должен компенсировать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. по отправке претензии в страховую компанию (<данные изъяты>

Ввиду отсутствия юридического образования, истец была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях подготовки искового заявления и документов для суда, представления её интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере <данные изъяты>

- убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> за направление искового заявления в суд, представив соответствующие документы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 88-89), в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилось, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 15 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>

По данному решению суда был получен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права требования и получения любой денежной суммы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО1 о снижении неустойки - отказано.

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный этим решением срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок для его исполнения - 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, при этом решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д. 15-23).

Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни, последним сроком исполнения решений финансового уполномоченного для страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик воспользовался предоставленным ему Законом о финансовом уполномоченном правом на обжалование решений финансового уполномоченного, в связи с чем, исполнение обжалуемого решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

В соответствии с частью первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения решение Ленинского районного суда г Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Таким образом, исходя из положений части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Ленинского районного суда г Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям об обжаловании решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляемый рабочими днями десятидневный срок для добровольного исполнения решений финансового уполномоченного начал течь ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для добровольного исполнения, с учетом выходных и праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного для его исполнения срока.

Суд принимает во внимание, что решения финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки, размер страхового возмещения, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения основного обязательства, также суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, доказательств обратного не представлено, при этом, учитывая, что требования исполнены, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 29 000 руб. Суд полагает, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1, действующая на основании договора уступки права требования (цессии), оплатила пошлину в размере <данные изъяты>, а с учетом комиссии банка понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 12).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет <данные изъяты> за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных ей расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ПАО СК "Росгосстрах", допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

В силу выше приведенных норм закона, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

в пользу ФИО1 (паспорт №):

- штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья М.В.Малекова