Дело №40RS0004-01-2021-002370-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 30 августа 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

22 декабря 2021 года истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил и пояснил, что 31 октября 2021 года в 20 часов 10 минут на 3 км автодороги Боровск-Федорино-Медынь-Верея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Tracker государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Тойота Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Госстройресурс». Виновным в ДТП признана ФИО2 не выполнившая требования п.п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО АСКО страхование. Страховщик признав событие страховым случаем выплатил истцу 400000 рублей. Согласно заключению эксперта на дату дорожного-транспортного происшествия стоимость автомобиля составляла 2069600 рублей, стоимость годных остатков 405900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2324800 рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1263700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16978 рублей, расходы за транспортировку автомобиля в размере 23000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля.

Представитель ответчика с иском не согласился и указал, что иск истца не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют безусловные доказательства вины ответчика в причинении ущерба. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 31 октября 2021 года в 20 часов 10 минут на 3 км автодороги Боровск-Федорино-Медынь-Верея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Tracker государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Тойота Camry государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3,, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Госстройресурс».

Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2 не выполнившая требования п.п.8.8 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2021 года. Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Страховщик признав событие страховым случаем выплатил истцу 400000 рублей, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет возможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из заключения эксперта № 024/02-22 от 13 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак № на дату события с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2021 года составляет 2324800 рублей.

Согласно заключению №089/05-22 от 22 июля 2022 года стоимость годных остатков автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак № на 31 октября 2021 года составляет 405900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак № на 31 октября 2021 года составляет 2069600 рублей.

Изложенные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, указав, что механизм образования повреждений установленных при первичном исследовании полностью соответствует событиям дтп. С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта экспертом выявляются повреждения связанные с указанным дтп, а в последующем определяется комплекс ремонтных воздействий и их стоимость.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям и противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП составляет 2324800 рублей.

Как установлено в судебном заседании ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 рублей. Стоимость автомобиля принадлежащего ФИО1 составляла 2069600 рублей.

Таким образом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 суд исходит из того, что истец имеет право требования с ответчика возмещение ущерба в размере разницы между страховым возмещением (400000), стоимостью автомобиля, определенным заключением судебной экспертизы и годными остатками (405900), что составляет 1263700 рублей (2069600-400000-405900).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не подтверждены.

В судебном заседании судом установлено, что экспертной оценке подвергалась не только стоимость ремонта автомобиля, но и самого автомобиля. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика, что экспертом не оценивался механизм образования повреждений от данного также опровергается материалами дела и показаниями самого эксперта указавшего, что все описанные им в заключении повреждения относятся к событию дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 октября 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16978 рублей, расходы за транспортировку автомобиля в размере 23000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя оказание консультационных услуг, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложности данной категории дел, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Указанные расходы с учетом удовлетворенной частью иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение в счет погашения причиненного ущерба в размере 1263700 (один миллион двести шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14518 (четырнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, расходы за транспортировку автомобиля в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий