Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-004010-87

в суде первой инстанции дело № 2а-3760/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-11480/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в рамках исполнительного производства № .... от 9 января 2023 года, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 № .... от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства № ...., удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 № .... от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства № .... незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № .... от 9 января 2023 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, разрешение апелляционной жалобы оставившей на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее–ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее– ГК «АСВ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО5, МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № .... от 9 января 2023 года, возбужденному на основании электронного исполнительного листа от 22 декабря 2022 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, о взыскании с ФИО4 в пользу ГК «АСВ» возмещения ущерба в размере 23 300 594 138 рублей 95 копеек. С данным постановлением административный истец не согласен, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства № ....; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № .... от 9 января 2023 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

12 мая 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 12 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельств, позволяющих судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ГК «АСВ» указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять оценку требований, содержащихся в исполнительном документе, на предмет отнесения их текущего или реестрового статуса, в связи с чем должен был исполнять требования таким образом как они изложены в резолютивной части приговора. В связи с изложенным просил оставить решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее– Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу № ...., ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества не окончена (л.д.78,79).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу № .... ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 на общую сумму 21 507 357 985 рублей 78 копеек (л.д.112-114).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года определение от 25 марта 2019 года по делу № .... отменено (л.д.110,111).

Приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года (л.д.23-75), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года (л.д.123-137), ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений приговорен к 11 годам лишения свободы. В рамках уголовного дела рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск ГК «АСВ» к ФИО4 на сумму 23 300 594 138 рублей 95 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... с предметом исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ГК «АСВ» возмещения ущерба в размере 23 300 594 138 рублей 95 копеек (л.д. 120,121).

19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № .... от 9 января 2023 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом взыскания по исполнительному производству № .... в отношении ФИО4 является ущерб причиненный преступлением, взысканный приговором суда от 27 сентября 2021 года, что является текущим платежом и исключает по правилам части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве принятие судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, с учетом данного обстоятельства суд административный иск удовлетворил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее–ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Обязательство ФИО4 перед ГК «АСВ» возникло на основании приговора суда от 27 сентября 2021 года, который на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции вступил в законную силу 16 ноября 2022 года, то есть после введения в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства, а потому относится к текущим платежам и исполнительное производство по нему не подлежит прекращению или приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство перед ГК «АСВ» у ФИО4 возникло в период совершения преступления с 2013 по 2016 годы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями Закона о банкротстве. С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку причинение вреда ФИО4 установлено именно приговором суда, установившим недобросовестность поведения участника гражданских правоотношений, суд первой инстанции правомерно отнес возникшее обязательство по взысканию незаконно полученных денежных средств к текущим платежам.

По вышеизложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о не привлечении к делу финансового управляющего ФИО4– ФИО3 поскольку текущие платежи установлены приговором суда и должны быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве гражданина.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта ссылка на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, поскольку отдельного разрешения заявленного ходатайства процессуальный закон не требует, а выводы относительно пропуска указанного срока содержатся в решении суда.

Апеллянтом не верно трактуется часть 1 статьи 95 КАС РФ, устанавливающую возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, положения которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение в суд с настоящим иском состоялось в пределах установленного законом срока, неверное определение подсудности рассмотрения дела, в следствие чего административное исковое заявление не было принято к производству суда, с учетом обстоятельств данного дела и последующих действий заявителя, связанных с предъявлением иска, указывают на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод апеллянта о том, что определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года отменено, соответственно приговор от 27 сентября 2021 года не вступил в законную силу, правового значения для рассматриваемого административного дела не имеет, поскольку как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции приговор считался вступившим в законную силу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.