Дело №
УИД 05RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
истца А.М.А., представителя истца ФИО2,
ответчиков – ФИО3, А.Ф.А.,
третьих лиц – нотариуса <адрес> ФИО4, А.А.А., А.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
А.М.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, А.Ф.А. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать ФИО7. После смерти матери ей стало известно, что за некоторое время до смерти наследодателем было составлено завещание в пользу ответчиков, в котором она завещала им имущество – <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находилась на лечении в больнице <адрес> в неврологическом отделении. Перед смертью, наследодатель не понимала и не осознавала свои действия. Ответчики злонамеренно ввел наследодателя в заблуждение относительно завещания. Так как она также является наследницей имущества, оставшегося после смерти матери считает, что ее права были нарушены, в связи с чем просит суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным
В судебном заседании истец А.М.А., ее представитель ФИО2, исковое заявление поддержали и просили суд его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», что подтверждается выписным эпикризом, завещание же составлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства последней: <адрес>. Кроме того, ФИО7 в последнее время перед своей смертью не понимала и не осознавала свои действия.
Ответчики ФИО3, А.Ф.А. в судебном заседании исковое заявление не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, представили в суд письменные возражения, поясняя, что ФИО7 проживала вместе с ними, они ухаживали за ней, в связи, с чем она изъявила желание передать указанную квартиру им по завещанию. В указанный день она находилась дома, нотариус приходил по адресу: <адрес>, где и было составлено завещание. Действовала А.Р. М. добровольно, находилась в здравом уме и твердой памяти, о чем нотариус удостоверилась у последней.
Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что завещание было составлено со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, она удостоверилась в том, что она находится в здравом уме и твердой памяти. После продолжительной беседы на тему составления, отмены и изменения завещания, она будучи нотариусом оформила завещание, которое подписала А.Р.М. в завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий 2022 года. В добросовестности А.Р.М. сомнений не было, она полностью понимала значение своих действий. Кроме того, завещание до подписания было полностью оглашено нотариусом ФИО4, завещателю. В момент составления завещания в комнате по адресу: <адрес>, никто, кроме нее и наследодателя не находился, никто физического и психологического влияния на нее не оказывал, в присутствии свидетеля не было необходимости, поскольку русским языком она владела. В связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Третьи лица А.А.А., А.С.А. оставили разрешение дела, на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено и подтверждается свидетельствами о рождении, что истец ФИО5 и ответчик ФИО3 являются дочерями ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. и А.А.А. обратились с заявлениями к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 о принятии наследства открывшегося после смерти А.Р.М.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 истребовано наследственное дело, открывшееся после смерти А.Р.М.
Из представленного в материалы дела наследственного дела завещания <адрес>0, составленного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Р.М., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно завещал находящуюся в его собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле каждой – своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своей внучке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4, ФИО3 и А.Ф.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В силу пункта 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Истец А.М.А. считает, что в момент составления завещания, А.Р.М. находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», а также не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» истребована амбулаторная карта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В амбулаторной карте представлен выписной эпикриз, из содержания которого следует, что А.Р.М. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Каспийской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ответчиком по делу в материалы дела представлен аналогичный выписной эпикриз, из которого следует, что А.Р.М. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Каспийской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возникшими противоречиями, судом сделан запрос в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» о предоставлении достоверных сведений о прохождении лечения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в вышеуказанные даты, а также документов, подтверждающих нахождение последней на стационарном лечении.
Из ответа ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» на запрос суда следует, что в действительности А.Р.М. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия в выписках возникли из-за допущенной ошибки при оформлении титульного листа данной медицинской карты в приемном отделении, что видно из расхождений дат поступления в титульном листе и первичном осмотре невролога, который был проведен в день поступления в неврологическом отделении.
Из представленных документов следует, что А.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на госпитализацию в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в указанном учреждении.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что завещание до подписания было полностью оглашено нотариусом ФИО4, завещателю, нотариусом была проверена дееспособность А.Р.М.
Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что А.Р.М. в момент совершения оспариваемого завещания страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, наличие у А.Р.М. психического расстройства препятствовавшего ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что А.Р.М. при составлении оспариваемого завещания, понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.<адрес>