Дело № 2-625/2022
48RS0009-01-2022-000707-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 11 ноября 2022 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Тимониной И.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности от ФИО4, к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий по доверенности от ФИО4, обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов.
Свои требования обосновывает тем, что 11 февраля 2022 года ответчиком выдана расписка, по условиям которой он в срок до 11 мая 2022 года обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 80 000 рублей.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Истец первоначально обратился за получением судебного приказа, который по заявлению ответчика определением мирового судьи 10 августа 2022 года был отменен.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 80 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 руб..
Истец ФИО4, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства у ФИО4 не брал. Он, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО4, 11 мая 2022 года попал в ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Лада 219010, г.р.з. М832ЕЕ48. он договорился с ФИО4 о том, что отремонтирует ей транспортное средство, а гарантом того, что он отремонтирует ей автомобиль, он написал расписку. Бланк расписки им подписывался пустым, который кроме напечатанного текста ничего не содержал. Заполненную расписку ему вручили вместе с актом приёма-передачи транспортного средства. Он отремонтировал транспортное средство за счёт своих денежных средств и через некоторое время вернул автомобиль супругу ФИО4, который не имел претензий к ремонту автомобиля.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в расписке имеется только подпись ФИО2. А то обстоятельство, что она напечатана, свидетельствует о том, что ФИО2 поставил подпись на пустом бланке. Данная расписка являлась гарантом ремонта автомобиля ответчиком. Денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавала. Полагает, что взыскивать денежные средства только на основании расписки, нельзя.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей с условием возврата займа в срок до 11 мая 2022 года.
Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 11 февраля 2022 года, которая составлена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчиком в судебном заседании не отрицался факт подписания данной расписки.
Доводы о том, что им подписывался только бланк расписки, в которой кроме напечатанного текста не было ничего, сам по себе не может свидетельствовать о подложности данной расписки, поскольку из названия расписки и напечатанного текста следует, что расписка дана в подтверждение получения гражданином денежных средств с обязательством их возврата в установленный в расписке срок.
При этом суд исходит из того, что ответчик в судебном заседании не отрицал и то обстоятельство, что полный текст расписки с указанием лиц, суммы займа и срок её возврата, а также дата составления расписки, он получил в день её подписания, что свидетельствует об осведомлённости ФИО2 о предмете расписки.
Доводы ответчика и его представителя о том, что данная расписка служила гарантом в ремонте транспортного средства, голословны и ничем не подтверждены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил лишь факт ремонта ФИО2 автомобиля под присмотром мужчины по имени Александр. От Александра свидетель слышал, что он обещал вернуть ФИО2 какую-то расписку, после того, как ответчик отремонтирует автомобиль, но о чём речь, ему не известно. ФИО2 ему не рассказывал обстоятельства написания расписки, её существо, а он сам его об этом не спрашивал.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФИО2 от ФИО4 11 февраля 2022 года получил 80 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 11 мая 2022 года.
При наличии указанной расписки именно на ответчике лежит бремя доказывания, что денежные средства в его распоряжение не поступили.
Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств безденежности займа, а равно то, что данная расписка была подписана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств.
Сам по себе факт передачи транспортного средства, принадлежащего ФИО4, ФИО2, по акту приёма-передачи автомобиля от 11 мая 2022 года, с указанием в нём оценки нанесённых повреждений на сумму в размере 80 000 рублей, не свидетельствует о том, что ФИО2 не брал у ФИО4 займ в сумме 80 000 рублей.
Не свидетельствует об этом зафиксированный в постановлении от 11 июня 2022 года факт ДТП, имевшего место 11 мая 2022 года на 56 км а/д Липецк-Данков Лебедянского района, с участием транспортного средства Лада 219010 г.р.з....., под управлением ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО4
Суду не представлено доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, а потому исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, то в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесённые последним в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, что подтверждается чеками –ордерами от 8 июня 2022 года и 1 сентября 2022 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 18 ноября 2022 года.