Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-008829-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8425/2025 по иску ФИО1 к ООО «САНДИА СТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, стоимости восстановительного ремонта, пени за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «САНДИА СТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договорам купли-продажи кухонного гарнитура № КД2307 и купли-продажи мебели № КД23071 от 23.07.2024. Однако, ответчиком товар в полном объеме поставлен не был, кроме того, товар имеет множественные недостатки и дефекты, а отделке жилого помещения истца при монтаже причинен вред, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков товара в размере 323 589,00 руб., стоимость восстановительно ремонта отделки (ликвидации выявленных дефектов) в размере 285 842,40 руб., пени за просрочку поставки товаров в размере 275 772,00 руб., денежную сумму в размере 50 000,00 в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.07.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «САНДИА СТРОЙ» (продавец) были заключены- договор купли-продажи № КД2307, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (далее - Товар 1), цена договора - 225 000,00 руб. и договор купли-продажи № КД23071, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (далее - Товар 2), цена договора - 118 000,00 рублей.

Покупатель в соответствии с разд. 3 указанных договоров осуществила по ним предоплату в размере 205 800 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2024. В соответствии с п. 2.4.1. договоров, дата выполнения заказов - не позднее 30 рабочих дней (не позднее 03.09.2024).

Как следует из материалов дела, в переданном товаре были выявлены недостатки. Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» цели экспертизы: - определение объема, стоимости и качества выполненных работ по установке встроенной мебели: кухонного гарнитура и элементов встроенных шкафов в квартире по адресу***, с определением стоимости устранения выявленных недостатков, фиксация повреждений настенных покрытий и установления причин их возникновения, с оценкой стоимости их восстановления.

По проведении обследования объекта, обнаружения и фотофиксации выявленных дефектов, установлено, что ввиду многочисленных дефектов установленная мебель (кухонный гарнитур, шкафы) собрана и смонтирована некачественно, имеет повреждения отделки, имеются нарушения т.3 ГОСТ 32289-2013 Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия., что ухудшает потребительские свойства данной мебели (эксплуатационные и эстетические характеристики), подлежит замене (демонтаж установленной мебели, сборка и установка новой).

Однако, после проведения обследования, со слов заказчика, часть дефектов в установке мебели была устранена подрядчиком, (шкафы выровнены по уровню, заменены некоторые элементы). В этой связи, мебель (элементы мебели) подлежит лишь частичной замене, объем замены экспертом оценивается в размере 80% от общего объема работ и материалов, таким образом, стоимость устранения составит 323 589,00 руб. (с учетом НДС 20%).

Более того, в ходе монтажных работ по установке данной мебели была повреждена отделка квартиры №17 в виде порчи обоев (царапины, потертости, повреждения целостности). Повреждения возникли в результате неаккуратной сборки, монтажа и обработки конструкций устанавливаемой мебели вблизи отделочных покрытий квартиры, в результате чего были поцарапаны и потерты обои на стенах. Требуется замена обоев. Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2). Помимо этого, для данного помещения предусмотрена отделка согласно дизайн-проекта, в котором указан тип обоев и организовано единое цветовое пространство, в том числе с учетом единства тонов устанавливаемых обоев. Так как при замене части обоев возможны отступления по тону обоев в виду особенностей производства, рекомендуется производить замену обоев полностью.

Ввиду особенностей установки обоев в данной квартире, необходимо так же для их переустановки демонтировать потолок, так как они установлены заподлицо с потолком, демонтаж/монтаж наличников двери (в санузел).

В результате, после анализа и оценки объекта, а так же после установления необходимых восстановительных работ, экспертиза пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта отделки (ликвидации выявленных дефектов) на объекте по адресу: *** составляет 285 842,40 руб. (с учетом НДС 20%).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, иное заключение не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с условиями договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

26.09.2024 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако требования потребителя удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, при том, что доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю не представлено, при этом, отделке жилого помещения истца при монтаже причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара в размере 323 589,00 руб., стоимости восстановительно ремонта отделки (ликвидации выявленных дефектов) в размере 285 842,40 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 04.09.2024 по 28.05.2025 в размере 275 772,00 руб., исходя из расчета: (205 800 х 0.5% х 268).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. п. 3 - 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи мебели, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом расчет неустойки истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составляет 467 601,70 руб. (285 842,40 + 323 589,00 + 275 772,00 + 50 000,00) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 22 704,00 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «САНДИА СТРОЙ», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков товара в размере 323 589,00 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки (ликвидации выявленных дефектов) в размере 285 842,40 руб., пени в размере 275 772,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 467 601,70 руб.

Взыскать с ООО «САНДИА СТРОЙ» государственную пошлину в размере 22 704,00 руб. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья