Решение по делу № 2-8357/2025 от 07.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-8357/2025

УИД 50RS0036-01-2024-007825-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Белименко <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Белименко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, которое признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 1 014 180 руб. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена причинителем вреда. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. На основании этого истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 614 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9342 руб.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № было отменено с возобновлением производства по делу.

Протокольным определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> к участию в деле была привлечена ФИО2 <данные изъяты> в качестве соответчика.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что согласно, проведенной по делу судебной экспертизе, сумма ущерба значительно меньше, указанной в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что с результатами судебного экспертного заключения согласна. Просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы, а также взыскать с истца расходы на оплату экспертизы.

Выслушав объяснения ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п.1 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.13-14).

Согласно материалу по факту ДТП от <дата> следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п.13.12 ПДД РФ, который данный факт не отрицал. В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было (л.д.61-65).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № на период страхования с <дата> по <дата> (л.д.10-11).

Собственник вышеуказанного транспортного средства обратился к истцу с заявлением с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы страхового возмещения – направление на ремонт в СТОА.

Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю следует, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, а также выдано направление на СТОА <данные изъяты> для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 1 014 180 руб., определенная на основании счета на оплату от <дата> № №. При этом истец в полной мере возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.15-31).

Следовательно, истец выполнил принятое на себя в рамках договора добровольного страхования обязательство по возмещению причиненного страхователю в результате дорожно-транспортного ущерба в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2 (л.д.53).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты>, страховой полис №. При этом ответчик ФИО1 был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в <данные изъяты> с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истцу были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, что является недостаточным для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> на основании ходатайства ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> №, экспертом было проведено исследование без осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого были сделаны следующие выводы: в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> исследуемый автомобиль получил следующие повреждения: капот (залом с ДРЖ на S>20% – замена и окраска); облицовка А-стойки (задиры структуры – окраска); решетка радиатора (разрыв структуры – замена); фара правая (разрыв структуры – замена); усилитель бампера (залом структуры – замена); наполнитель бампера (разрыв структуры – замена); эмблема завода-изготовителя передняя (задиры структуры – замена); радиатор кондиционера (залом структуры – замена); облицовка бампера переднего (разрыв структуры – замена и окраска); решетка бампера переднего центральная (разрыв структуры – замена); датчик парковки передний внутренний левый (залом структуры – замена и окраска); пыльник бампера переднего (разрыв структуры – замена); накладка передней панели верхняя (разрыв структуры – замена); фара левая (разрыв структуры – замена); радиатор ДВС (залом структуры – замена); петля капота правая (замена по технологии завода-изготовителя); петля капота левая (замена по технологии завода-изготовителя); крыло переднее правое (залом структуры – ремонт и окраска); заглушка отверстия буксировочного крюка передняя (залом структуры – замена и окраска); жгут проводки бампера переднего (разрыв структуры – замена); ПТФ левая (разрыв структуры – замена); ПТФ правая (разрыв структуры – замена); камера передняя (задиры структуры, разрыв проводки – замена); панель передняя (залом структуры – замена); кронштейн бампера правый (залом структуры – замена); кронштейн бампера правый (залом структуры – замена); дефлектор радиатора левый (разрыв структуры – замена); замок капота (залом структуры – замена). В ходе исследования экспертом было установлено, что в предоставленном фотоматериале не обнаружены повреждения следующих деталей, ремонтные воздействия на которые указаны в заказ-наряде от <дата> № <данные изъяты>: пыльник радиатора левый (замена); датчик парковки передний внутренний правый (замена); кронштейн крепления фары правой (ремонт); кронштейн крепления фары левой (ремонт); крыло переднее левое (ремонт, ремонтная окраска); арка колесная передняя правая (ремонт, ремонтная краска); арка колесная передняя левая (ремонт, ремонтная окраска). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ без учета износа запасных частей составляет 549 023 руб. (л.д.131-164).

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику, выплатившему возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в части убытков, возмещение которых не было компенсировано лимитом ответственности на основании Закона об ОСАГО.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд опирается на заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 549 023 руб. Данное заключение сторонами оспорено не было, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, понесенных истцом в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и компенсацией по лимиту ответственности на основании Закона об ОСАГО, которая составляет 149 023 руб. (549 023 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Размер ущерба, определенный страховщиком, ответчиками не оспорен, подтверждается исследованными материалами дела.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, принимая во внимание положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, поскольку именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, на законных основаниях и был владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 342 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 342 руб. подтверждаются платежным поручением от <дата> № (л.д.5).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 180 руб.

Также ответчиками в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о взыскании в их пользу с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Учитывая, что требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, а именно в размере 30,83 % от первоначальной суммы исковых требований, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 899,6 руб. (54 000 ? 75,74 %).

Суд считает возможным произвести взаимозачет денежных обязательств, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 112 303,4 руб. (149 023 + 4 180 – 40 899,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Белименко <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Белименко <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 149 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белименко <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 899,6 руб.

Произвести зачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с Белименко <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) - 112 303,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова