Дело № 2-2603/2022
УИД 59RS0001-01-2022-002138-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 2 августа 2022 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 10.12.2021 при обращении за покупкой холодильного оборудования истцом был оплачен образец, представленный в торговом зале, а именно холодильник многокамерный «Haier», модель №, S/N: BB0№ в сумме 93079 рублей, включая установку в размере 1690 рублей, доставку в сумме 390 рублей в магазине «Эльдорадо». Доставка товара была осуществлена 21.12.2021 в вечернее время с удаленного склада, поскольку в магазине, где товар приобретался, в наличии такого холодильника не оказалось. Сотрудники службы доставки тащили товар по снегу от третьего подъезда к первому, без какого-либо специального оборудования для транспортировки крупногабаритного груза. Холодильник распечатали из коробки в подъезде, внесли его на кухню, поставили в угол, выкрутили передние ножки до упора, без уровня, включили в розетку, не дав время отстояться. При установке холодильного оборудования сказали, что снимать защитную пленку можно не ранее двух часов с момента подключения на тот случай, если холодильник не будет работать должным образом и его придется возвращать. Таким образом, истец указывает, что был лишен возможности осмотреть бытовую технику. При снятии защитной пленки было обнаружено, что на нижней поверхности двери имеются грязь и царапины, а на стеклянной полке, в месте приклеивания защитной пены и скотча имеется скол стекла. Сразу после обнаружения дефектов ФИО1 позвонила на горячую линию «Эльдорадо» (19:15), на что ей посоветовали обратиться в магазин с претензией. Истцом была произведена фото и видеофиксация. Полностью от защитной пленки холодильник освобожден не был. Дверь холодильной камеры находится вверху, не снималась, не переставлялась. Через два часа после подключения, холодильник сильно загудел, нагрелись стенки, его пришлось выключить и переустановить по уровню. Дальнейшее использование холодильника не представлялось возможным из-за дефектов и обращения по обмену холодильного оборудования. Дата истец обратился в магазин «Эльдорадо» с претензией. Не дождавшись ответа, 20.01.2022 истец повторно обратился в магазин и написал претензию с просьбой произвести обмен некачественного товара, там же был произведен возврат денежной суммы в размере 1690 рублей за установку. В конце января истцу позвонили из сервисной компании «Евросервис» (официального представителя) производителя оборудования, предупредив, что на 03.02.2022 назначена экспертиза с составлением акта осмотра. 03.02.2022 механиком произведен осмотр холодильника, сделаны фото и составлен акт выполненных работ с фиксацией дефектов № ВГБ-20375 от 03.02.2022. 04.02.2022 истец обратился в магазин, чтобы предоставить акт выполненных работ. 10.02.2022 истец обратилась в магазин, чтобы узнать, когда ожидать обмен товара, и получила ответ на свое обращение о том, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил обязанность по передаче товара покупателю. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара, выплатить неустойку за период с 02.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1% за каждый день просрочки в размере 93079 рублей, взыскать убытки, понесенные в связи с многочисленными обращениями в ООО «МВМ в размере 1238,23 рубля, связанные с оплатой топлива, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 46539,50 рублей. Кроме того, просит привлечь виновное лицо ООО «Эльдорадо» к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражает, считает недоказанным факт причинения вреда ответчиком, указывает, что ответчиком свои обязательства по передаче товара исполнены, с момента передачи товара истцу риск случайной гибели перешел на истца, истцом бланк доставки подписан, чем подтверждено получение товара. В случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, обращает внимание на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки и штрафа.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10.12.2021 истец приобрел у ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо» холодильник многодверный «Haier, модель №, уплатив за него 90999 рублей. Также истцом оплачена доставка в размере 390 рублей и установка в размере 1690 рублей (л.д. 16-18).
Согласно условиям договора доставка осуществлена 21.12.2021 по адресу Адрес.
22.12.2021 ФИО3 обратилась к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара, указав, что установка не была произведена в надлежащем виде, на холодильнике имеются сколы и царапины, просила о замене товара (л.д. 19).
20.01.2022 ФИО3 обратилась с повторной претензией с требованием произвести обмен холодильника, указав на имеющиеся в товаре недостатки (царапины).
03.02.2022 Актом сервисного центра «Евросервис» установлено наличие указанных истцом недостатков (сколы, царапины). От ремонта истец отказался, поскольку не истек срок проверки качества товара.
10.02.2022 ФИО1 получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать замены технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, на котором лежит также обязанность по приему такого товара у потребителя.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.
В своем отзыве ответчик ссылается на то, что им обязательство по передаче товара покупателю исполнено надлежащим образом, при передаче товара истцом каких-либо претензий относительно имеющихся в товаре недостатков не высказано.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, при осуществлении доставки и установки, холодильное оборудование (товар) находилось в защитной пленке, которую сотрудники доставки рекомендовали снимать по истечении не менее двух часов с момента подключения оборудования.
Таким образом, у истца отсутствовала физическая возможность обнаружения указанных недостатков (царапины, сколы) в момент доставки и установки холодильника.
Доводы истца подтверждаются имеющими материалами дела, в частности детализацией телефонных звонков, из которой следует, что в день доставки 21.12.2021 в 19:15:34, 19:25:48, 19:30:08 и 19:38:46 ею выполнены телефонные звонки на номер контактного цента ООО «МВМ» и магазина, на следующий день 22.12.2021 ею подана письменная претензия, в которой подробно указаны обнаруженные недостатки.
Суд полагает, что оснований не доверять показаниям истца о подписании ею бланка доставки без замечаний без фактического осмотра товара не имеется, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, поскольку приобретенный ФИО1 холодильник относится к технически сложным товарам, истец имеет право требовать его замены в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня его передачи, независимо от того, насколько существенным является недостаток.
Первое письменное требование о замене товара в связи с обнаружением в нем недостатков предъявлено на следующий день после его доставки – 22.12.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.
Наличие недостатка помимо слов истца и представленных им фотографий зафиксировано в акте на выполнение работ от 03.02.2022 ООО «Евросервис» и стороной ответчика не оспаривается.
По смыслу приведенных выше норм в отношении технически сложного товара характер выявленного в товаре недостатка не влияет на право истца заявить о замене товара в течение 15-дневного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие в товаре недостатков установлено в судебном заседании, а требование о замене товара предъявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о замене товара ненадлежащего качества, ввиду чего оно подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении требования о замене товара от 22.12.2021 потребителю неправомерно отказано, в установленный срок товар не заменен.
Таким образом, требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара является обоснованным.
При расчете неустойки суд исходит из следующего. Поскольку каких-либо уведомлений о необходимости проведения проверки качества товара либо об отсутствии товара для замены ответчик не заявлял, он был обязан заменить холодильник в течение семи дней со дня предъявления требования. Требование потребителем заявлено 22.12.2021, то есть последним днем его исполнения является 29.12.2021, соответственно, с 30.12.2021 подлежит начислению неустойка за нарушение срока замены товара. До настоящего времени требование о замене товара не исполнено.
Истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2022 по 14.04.2022, в размере 93079 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает возможным, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2022.
Вместе с тем, суд полагает необходимым ограничить период начисления неустойки по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает необходимым ограничить начисление неустойки по 31.03.2022, то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Судом произведен расчет неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 (89 дней) от цены товара в размере 90999 рублей, неустойка составляет 80989,11 рублей (90999х1%х89).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон, период неисполнения законных требований истца о замене товара ненадлежащего качества, который неоднократно обращался к ответчику, как в письменном, так и устном порядке, учитывая, что исключительных оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено, суд оснований для снижения неустойки, которая не превышает цену товара, не усматривает, находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено о возмещении убытков, понесенных в связи с личными многочисленным обращениями в ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо»), которые повлекли за собой расход топлива в размере 1238,23 рубля. В обоснование несения расходов представлены кассовые чеки ООО «Нефтепродсервис» на сумму 1500 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов, в частности не установлено количество обращений в магазин ответчика, факт того, что до магазина ФИО1, добиралась на личном транспорте, а равно размер такого ущерба. Кассовые чеки на покупку топлива свидетельствуют о том, что оно было приобретено 18.01.2022 и 26.01.2022, достоверных сведений о том, что в эти даты истец путем личного визита обращалась к ответчику, в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенного выше постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для его взыскания с ответчика не имеется.
Кроме того, истец просит привлечь виновное лицо ООО «Эльдорадо» к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение иных прав потребителей. Вместе с тем, в данной части требования в порядке гражданского судопроизводства разрешены быть не могут, поскольку подлежат разрешению в ином порядке путем обращения в территориальные органы Роспотребнадзора.
В соответствии c ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 рублей (2 630 рубля по требованиям имущественного характера, 600 рублей – по требованиям не имущественного характера).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН ...) заменить приобретенный ФИО1 (паспорт №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) по договору купли-продажи от 10.12.2021 холодильник многодверный Haier, модель № на товар надлежащего качества этой же марки и модели.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) неустойку в сумме 80989,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 230 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова
Мотивированное решение составлено 22.08.2022.