Производство № 2-299/2026 (2-2094/2025)
Дело УИД 42RS0018-01-2025-002520-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Новокузнецк 13 января 2026 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Погребняк К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Сызранского транспортного прокурора Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сызранский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что Сызранской транспортной прокуратурой в рамках изучения уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц похитивших у ФИО1 денежные средства в размере 1 393 302,00 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Кроме того, .. .. ....г. в Сызранскую транспортную прокуратуру обратилась ФИО1 о предъявлении в защиту ее интересов искового заявления о взыскании с виновных лиц похищенных денежных средств. Проведенной проверкой установлено, что .. .. ....г. неустановленное лицо путем обмана, с использованием средств мобильной связи, методов социальной инженерии, интернет-мессенджера «WhatsАрр», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым истцу особо крупный материальный ущерб. В частности, .. .. ....г. ФИО1 поступили звонки с абонентских номеров №... и №..., женщина представилась сотрудником Роскомнадзора и сообщила о выдаче от ее имени доверенности гражданину Украины на распоряжение всеми принадлежащими ей денежными средствами. Находясь под влиянием обмана, потерпевшая в целях защиты имущества, под руководством мошенников установила на мобильный телефон программу, позволяющую дистанционно осуществить вывод денежных средств с банковским счетов. Действуя по инструкции мошенников, .. .. ....г. около 11 час. 58 мин. (по местному времени) со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Банк ВТБ» дистанционно были переведены денежные средства в размере 900 002, 00 рублей и 493 300 рублей. Таким образом, неустановленные лица, с использованием средств мобильной связи, сети интернет, похитили денежные средства ФИО1 в размере 1393302,00 руб., в результате чего последней причинен ущерб, который является для нее значительным. В связи с изложенным .. .. ....г. ФИО1 было сообщено о хищении денежных средств и мошеннических действиях неизвестных лиц в Сызранский ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведенных следственных действий установлено, что денежные средства в сумме 493300,00 руб. были переведены на банковский счет №..., открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО3, .. .. ....г. г.р. Из допроса ФИО3 следует, что банковскую карту, привязанную к вышеуказанному расчетному счету, он открыл .. .. ....г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение. С ФИО3 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, обязательств имущественного характера перед ним не имела, с ним не знакома. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. ФИО3, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковский счет, открыт на имя ответчика, который при должной осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено. Таким образом, распоряжение ФИО3 зачисленными на его счет денежными средствами в размере 493300,00 руб. по своему усмотрению, переводами денежных средств третьему лицу, снятием наличных, не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого- либо обязательства со стороны истца. Денежные средства в размере 493300,00 руб. банку не принадлежат, поскольку поступили на расчетный счет ФИО3, право на распоряжение которым он не утратил. Как показала проверка, ФИО1 .. .. ....г. г.р., в силу преклонного возраста и ввиду своей юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
Просит взыскать с ФИО3, .. .. ....г. г.р., в пользу ФИО1, .. .. ....г. г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 493 300 рублей.
Помощник Сызранского транспортного прокурора Самарской области Зверев Д.Н., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал, суду пояснил, что информации о возвращении денежных средств истцу не представлено.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав помощника транспортного прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Рассматривая исковые требования Сызранского транспортного прокурора в интересах ФИО1 по существу, судом установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера ......., т№... и приложение для мобильных телефонов (мессенджер) «WhatsАрр», представившись сотрудниками «Роскомнадзор», путем обмана под предлогом аннулирования незаконно оформленной доверенности па гражданина Украины по распоряжению денежными средствами, а также оказании помощи в сохранности денежных средств, убедили ФИО4 войти в личный кабинет ПАО ВТБ для совершения операций по счету. .. .. ....г. в 11 часов 58 минут местного времени ФИО4 доверившись неустановленным лицам, находясь под влиянием обмана с их стороны, вошла в свой личный кабинет, и предоставила им информацию для перевода денежных средств. В результате неустановленные лица со счета в ПАО ВТБ, принадлежащего ФИО4 путем перевода на неустановленный следствием банковский счет, совершили хищение денежных средств в сумме 493 300 рублей, в последующем которыми последние распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленных лиц. ФИО1 Причинен имущественный ущерб в размере 493 300 рублей, что следует из постановления врио начальника СО Сызранского ЛО МВД России на транспорте (л.д.24).
Из ответа, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» следует, что на имя ФИО3, .. .. ....г. г.р., в ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет №... (л.д.28).
Согласно выписки по счету от .. .. ....г. на карту ПАО «Банк Уралсиб» с номером счета №..., принадлежащую ФИО3, .. .. ....г. отслеживается поступление денежных средств в размере 493 300 рублей, в разделе наименование операции указано «перевод от Татьяна Николаевна Х» (л.д.30).
Также из выписки по счету прослеживается снятие денежных средств с карты ФИО3, двумя операциями на общую сумму 492 000,00 рублей, а так же иные мелкие покупки на сумму около 1000 рублей (л.д. 30об.). В виду установленной принадлежности карты ответчику, никто иной, кроме него этого сделать не мог.
В обосновании своих доводов Сызранским транспортным прокурором указано, что ФИО1 осуществила перечисление денежных средств под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту, на основании заявления ФИО1, было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.27).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца относительно возникших между ФИО1 и ФИО3 отношений, суд приходит к выводу, что платеж на сумму 493 300 рублей, произведенные ФИО1 .. .. ....г. на счет №... по воле и желанию ФИО1 не осуществлялись, денежные средства в сумме 493 300 рублей были зачислены на счет ФИО3 незаконно, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
Так как денежные средства получены от истца в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, они подлежат возврату.
Доказательств осуществления спорного перевода во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. ФИО3 также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ФИО1 на его счет.
При этом денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО3 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО3 суду не представлено.
Переводы денежных средств, совершенные ФИО1 в размере 493 300 рублей подтверждаются выпиской по счету, предоставленной Банк ВТБ ПАО (л.д.36).
Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 493 300 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на счет открытый на имя ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств от имени ФИО1 в общем размере 493 300 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет ФИО1 не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 493 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 833 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... неосновательное обогащение в размере 493 300,00 рублей.
Взыскать с ФИО3, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 833 рублей 00 копеек.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года
Судья: Н.В. Иванова