Дело №2-5212/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Семеновой Н.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
21 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ГБУЗ «Городская детская больница» о признании бездействия не законными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская детская больница» о признании бездействия не законными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. в родильном <адрес> у нее родился сын ФИО3. В период нахождения в роддоме ребенок не был привит вакциной БЦЖ-М, против туберкулеза, о чем сделана запись в обменной карте. После выписки из роддома и постановке на учет в детскую поликлинику по мету жительства, ей никто не сообщил об отсутствии обязательной прививки. На ее просьбу о направлении ребенка на вакцинацию, участковый педиатр сообщил о необходимости прохождение ею флюорографии. 20.04.2022 года в ответе, на ее обращения о проведении вакцинации ребенку, ГБУЗ «Городская детская больница» ь проведена вакцинация разъяснено при каких условиях может быть проведена вакцинация. 25.04.2022 года направила претензию по факту бездействия, но никаких действий не последовало. Обратилась в Комитет здравоохранения и прокуратуру, но ее требования остались без удовлетворения. Просит суд признать незаконными действия ответчика по факту несоблюдения медицинских стандартов в области иммунизации детей создания необоснованного препятствия для вакцинации ФИО2, "."..г. года рождения вакциной БЦЖ-М в виде условия об обязательном прохождении ФИО1 обследования легких (флюорографии); признать незаконным бездействие ответчика по факту отказа вакцинировать ФИО2 вакциной БЦЖ-М; обязать ответчика в течении трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вакцинировать ФИО2 вакциной БЦЖ-М; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить решение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; истребовать заверенные копии ответов на обращения.
В судебном заседание истец ФИО1 н явилась о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУЗ «Городская детская больница» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Комитет здравоохранения в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ) предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среди прочего являются государственное санитарно- эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.
Согласно приложения № 5 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2003 г. N 109 «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 29.10.2009 N 855, от 05.06.2017 N 297) детей, которым не была проведена вакцинация в первые дни жизни, вакцинируют в течение первых двух месяцев в детской поликлинике или другом лечебно-профилактическом учреждении без предварительной туберкулинодиагностики. Детям старше 2-месячного возраста перед вакцинацией необходима предварительная постановка пробы Манту с 2 ТЕ ППД-Л. Вакцинируют детей с отрицательной реакцией на туберкулин. Реакцию считают отрицательной при полном отсутствии инфильтрата (гиперемии) или наличия уколочной реакции (1,0 мм). Интервал между пробой Манту и вакцинацией должен быть не менее 3 дней и не более 2 недель.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В период нахождения в роддоме ребенок ФИО3, "."..г. года рождения не был привит вакциной БЦЖ-М, против туберкулеза, о чем сделана запись в обменной карте.
После выписки из роддома ФИО3 поставлен на учет в ГБУЗ «Городская детская больница».
Поскольку при рождении ребенок не был привит вакциной БЦЖ-М, ФИО1 обратилась к участковому педиатру о направлении ребенка на вакцинацию, на что ей было сообщил о необходимости прохождение ею флюорографии, с чем истец не согласна.
20.04.2022 года в ответе, на обращения ФИО1 о проведении вакцинации ребенку, ГБУЗ «Городская детская больница» разъяснено при каких условиях может быть проведена вакцинация, в том числе прохождение ею флюорографии.
25.04.2022 года направила претензию главному врачу ГБУЗ «Городская детская больница» по факту бездействия участкового педиатра, но никаких действий не последовало.
Ввиду бездействия представителей ГБУЗ «Городская детская больница» обратилась в Комитет здравоохранения Волгоградской области.
20.05.2022 года Комитетом здравоохранения Волгоградской области дан ответ, из которого следует, что по фактам указанным в ее обращении администрацией ГБУЗ «Городская детская больница» проведены проверочные мероприятия. В результате проведения которых установлено, что дети достигшие возраста 2 месяцев не вакцинированные ранее против туберкула, подлежат вакцинации после отрицательной пробы Манту. Лица, совместно проживающие с вакцинируемым, обязаны пройти профилактический медицинский осмотр на туберкулез с проведением флюорографического обследования легких перед постановки пробы Манту и введением ребенку вакцины БЦЖ-М.
Таким образом, ГБУЗ «Городская детская больница» не выполнила возложенные на нее обязанности, по проведению вакцинирования ребёнка истца.
Принимая во внимание, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения публично-правовая обязанность государства, которая возложена в данном случае на ГБУЗ «Городская детская больница», обусловленная необходимостью реализации конституционного права ФИО3,"."..г. года рождения на охрану здоровья.
Суд считает требования истца о признании незаконными действия ответчика в виде условия об обязательном прохождении ФИО1 обследования легких, а также признании незаконным бездействие ответчика по факту отказа вакцинировать ФИО2 вакциной БЦЖ-М обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец, предъявляя настоящий иск в суд, просит обратить решение к немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд полагает, что оснований для обращения к немедленному исполнению решения не имеется.
Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчик в установленные сороки не произвел вакцинацию ее ребенку, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.
Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента наступления срока неисполнения решения суда и до его фактического исполнения, поскольку заявленные истцом требования о неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнение решения суда чрезмерно и необоснованно завышены.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ГБУЗ «Городская детская больница» о признании бездействия не законными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ГБУЗ «Городская детская больница» в создании препятствий для вакцинации ФИО2,"."..г. года рождения, вакциной БЦЖ-М.
Признать незаконными бездействия ГБУЗ «Городская детская больница» по факту отказа вакцинировать ФИО2,"."..г. года рождения, вакциной БЦЖ-М.
Обязать ГБУЗ «Городская детская больница» в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, при отсутсивии противопоказаний, с учетом состояния здоровья, вакцинировать ФИО2,"."..г. года рождения. вакциной БЦЖ-М;
Взыскать с ГБУЗ «Городская детская больница» в пользу с ФИО1 неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить решение суда.
Взыскать с ГБУЗ «Городская детская больница» (ИНН <***>) в пользу с ФИО1 (ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего М.М. к ГБУЗ «Городская детская больница», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Семенова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2022, с учетом выходных дней 22, 23 октября 2022 года.
Судья Н.П. Семенова