Дело № 2-4759/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371 179 рублей, штраф в размере 185 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила суду письменный отзыв, диск с файлами материалов выплатного дела, фотоизображений с места ДТП. Просила учесть выводы проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований.

Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 25.04.2022, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан второй его участник ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства организовано экспертное исследование, согласно заключению ООО «М-ГРУПП» от 16.05.2022 №257067/21 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчик 23.05.2022 уведомил истца об отказе в страховой выплате, а впоследствии отказал в удовлетворении претензии истца.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным 21.07.2022 вынесено решение №У-22-71926/5010-009 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.07.2022, составленного по назначению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание результаты экспертизы, положения п.15.2, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, истец полагал, что заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнено некорректно, не в полном объеме. Однако, оценивая оспариваемое заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Решение финансового уполномоченного, по мнению суда, является законным, обоснованным, принятым в соответствии со ст.22 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын