копия РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОСК» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19:00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием атомашины Митсубиши Лансер г/н * под управлением ФИО4 и мотоцикла Kawasaki ZR800А г/н *, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи т/с от ЧЧ*ММ*ГГ* Виновником ДТП был признан водитель Митсубиши Лансер г/н * под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована компанией АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР *, срок страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ЧЧ*ММ*ГГ* по поручению финансовой организации ООО «ДЕКРАПРО» подготовило экспертное заключение *, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.
ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» для урегулирования досудебного порядка. При рассмотрении указанного обращения была проведена транспортно – трасологическая экспертиза в ООО «Овалон». Результаты проведенной экспертизы установили несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Истец не согласился с данными выводами, представил акт ООО «ПРЦЭ», согласно которого выводы экспертное исследования экспертного * составленное ООО Центр Независимой экспертизы «Овалон» являются противоречивыми.
Истец просит взыскать с АО « ОСК» страховое возмещение 317500 рублей, расходы на оплату экспертных исследований 8000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19:00 по адресу: г. Н.Новгород, ул. *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Митсубиши Лансер г/н * под управлением ФИО4 и мотоцикла Kawasaki ZR800А г/н *, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи т/с от ЧЧ*ММ*ГГ* Виновником ДТП был признан водитель Митсубиши Лансер г/н * под управлением ФИО4.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована компанией АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР *, срок страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ЧЧ*ММ*ГГ* по поручению финансовой организации ООО «ДЕКРАПРО» подготовило экспертное заключение *, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.
ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» для урегулирования досудебного порядка. При рассмотрении указанного обращения была проведена транспортно – трасологическая экспертиза в ООО «Овалон». Результаты проведенной экспертизы установили несоответствие обстоятельств ДТП повреждений транспортного средства.
17.12.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО3
Истец не согласился с данными выводами, представил суду акт ООО «ПРЦЭ», согласно которого экспертное исследования экспертного * составленное ООО Центр Независимой экспертизы «Овалон» являются противоречивыми.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения обстоятельствам ДТП имеющихся повреждений.
Согласно заключению судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России все повреждения мотоцикла Kawasaki ZR800А г/н 8463АВ35A не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, поддержал заключение, дал ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Суд критически относится к доводам допрошенного судом специалиста ФИО6, данный специалист не знакомился с материалами гражданского дела, свои выводы основывал только на основании судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы не усматривается, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения транспортному средству истца повреждений в результате заявленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В виду отказа в удовлетворении основных требований о страховом возмещении, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С истца подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции по *** по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО3 к АО « ОСК» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции по *** расходы по оплате расходов по экспертизе в размере 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кочина Ю.П.
Копия верна.
Судья: Кочина Ю.П.