УИД 77RS0012-02-2022-008060-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А, при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что в результате залива произошедшего 06 октября 2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. …., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 09 ноября 2021 года (заявка ЕДЦ № …… от 06 октября 2021 года) залив произошел в результате течи сварочного шва на отводе от стояка ГВС в квартире № 33. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 200 6 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….» труба ГВС относиться к зоне ответственности управляющей компании. Учитывая выводы, изложенные в акте от 09 ноября 2021 года, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ «Жилищник района Кузьминки». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению специалиста № УН-09/22 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. ……, составляет 245 986 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерби причиненный в результате залива. Однако ответчик уклонился от разрешения спорной ситуации в досудебном порядке. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 234 958 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы 495 руб. 68 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. ……, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 09 ноября 2021 года (заявка ЕДЦ № …… от 06 октября 2021 года) залив произошел в результате течи сварочного шва на отводе от стояка ГВС в квартире № 33.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 200 6 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….» труба ГВС относиться к зоне ответственности управляющей компании. Учитывая выводы, изложенные в акте от 09 ноября 2021 года, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению специалиста № УН-09/22 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. ……., составляет 245 986 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерби причиненный в результате залива. Однако ответчик уклонился от разрешения спорной ситуации в досудебном порядке.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20 июня 2022 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Центр судебных исследований «РиК».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» № 563/22 от 08 августа 2022 причиной залива является течь сварного шва на отводе стояка ГВС к крану на полотенцесушитель.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: г. …… по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 06 октября 2021 года составляет: без учета износа 234 958 руб. 86 коп., с учетом износа 226 996 руб. 65 коп.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Учитывая выводы экспертов АНО «Центр судебных исследований «РиК», суд приходит к выводу, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 234 958 руб. 86 коп.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 119 479 руб. 43 коп. (234 958 руб. 86 коп.+4 000 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., почтовые расходы 495 руб. 68 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 2 300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 849 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 234 958 руб. 86 коп., штраф в размере 119 479 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 849 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина