Дело № 2-2180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-59.1» (далее - ООО СЗ «Трест-59.1»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 80 851,91 руб. в равных долях, расходов на устранение недостатков в квартире в размере 95 381 руб. в равных долях, неустойки в размере 191 715,81 руб. за период с 10 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года, с перерасчетом по дату вынесения решения в равных долях, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, взыскании расходов на составление заключение специалиста в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходов на почтовые отправления в размере 471 руб.

В обосновании исковых требований истцы пояснили, что 10 октября 2020 года между ними и ООО СЗ «Трест-59.1» был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить дом, в том числе квартиру № по адресу: (адрес) и передать указанную квартиру не позднее 30 ноября 2021 года. Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену 2 460 000 руб. Застройщик в указанный срок квартиру не построил, не сдал в эксплуатацию. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Для определения стоимости указанных недостатков истцы обратились к эксперту. Согласно заключению эксперта ***. в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 122 865 руб. 25 февраля 2022 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об устранении указанных недостатков. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 10 октября 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Трест-59.1» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщикам в общую собственность.

Под объектом долевого строительства понимается двухкомнатная квартира (адрес)

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 460 000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщикам установлен – не позднее 30 ноября 2021 года

19 июля 2021 года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом приема-передачи квартиры от 26 января 2022 года подтверждается, что (адрес), общей площадью 52,7 кв.м. передана истцам.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцам с проведением отделочных, сантехнических и монтажных работ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств ответчиком не опровергнут, достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30 ноября 2021 года, однако фактически передан только 26 января 2022 года, то в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 26 января 2022 года составила 80 851 рубля ((2 460 000 рублей * 8,5 % / 300 * 58 день просрочки * 2).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 425,50 руб.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от 21 февраля 2022 года, подготовленного по заказу ФИО1 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 122 865 руб.

Помещение 1. Кухня с прихожей. На поверхности стен наблюдаются отслоения, пузыри, доклейки. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 7 мм (стена с окном).

Помещение 2. Комната 1. На поверхности стен наблюдаются отслоения, доклейки, участок с пропуском обоев, морщины. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 4 мм (стена с окном). Наблюдается промерзание по периметру оконных створок в месте примыкания створки к оконному блоку (минимальная температура составляет 16,3)

Помещение 3. Комната 2. На поверхности стен наблюдаются отслоения, пузыри, участок с пропуском обоев. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 4 мм (стена слева от балкона); 5 мм (стена справа от балкона между колоннами). При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 3,5 мм.

28 февраля 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 122 865 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), строительные недостатки, указанные в иске и заключении специалиста? 2) если недостатки, указанные в первом вопросе имеются, определить причины возникновения этих недостатков, являются они строительными или эксплуатационными? Какова стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков, в случае проведения истцом ремонтный работ в квартире определить стоимость устранения строительных недостатков до проведения ремонта? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ***

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» *** от 25 августа 2022 года, в квартире (адрес), имеются частично строительные недостатки, указанные в иске и заключении специалиста, отраженные в Таблице 2 и 4 заключения. Причиной возникновения недостатков являются нарушение технологии производства отделочных работ, то есть они являются строительными. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 81 010 руб., стоимость устранения строительных недостатков до проведения истцом ремонтных работ в квартире составляет 95 381 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» *** от 25 августа 2022 года, является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматриваются судом как достоверное доказательство по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ***., указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцам квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры по адресу (адрес) в размере 95 381 руб. (по 47 690,50 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 191 715,81 руб. за период с 10 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года, с перерасчетом по дату вынесения решения в равных долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов устранения недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств.

Принимая во внимание, что 28 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, то 10 - дневный срок исполнения требований потребителя истек 11 марта 2022 года, поскольку 08 марта является праздничным днем.

Таким образом, начало периода исчисления неустойки является 12 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме за период с 12 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения.

По мнению суда, размер неустойки за период с 12 марта 2022 года по 28 марта 2022 года определяется следующим образом: 95 381 руб. * 1% (ставка, установленная законом) * 16 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года) = 15 260,96 руб., то есть по 7 630,48 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., т.е. по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Каких-либо ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) от стороны ответчика в суд не поступало.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истцов, с ООО СЗ «Трест-59.1» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 99 746,94 руб. (80 851,91 руб. + 95 381 руб. + 15 260, 96 руб. + 8 000 рублей) * 50%), то есть по 49 873,47 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования истцов, заявленные в уточненном исковом заявлении в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры удовлетворены в размере 95 381 руб., что составляет 100 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцами понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по 8 250 руб. каждым, что подтверждается договором № 1088 на оказание юридических услуг от 24 февраля 2022 года, кассовыми чеками от 24 февраля 2022 года.

Принимая во внимание, что измененные исковые требования удовлетворены, досудебную работу представителя истца в частности составление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, сложность настоящего спора, который не относится к категории сложных дел, размер оплаченной заявителями услуги представителя и объем проделанной работы, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме в размере 16 500 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 8 250 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № от 07 февраля 2022 года и кассовым чеком от 22 февраля 2022.

Учитывая, что исковые требования истцов в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истцов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.

Также истцами понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 471 руб., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 471 руб. или по 235,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно письма директора ООО «Техническая экспертиза и оценка» оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. не проведена, таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 руб.

Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 329,86 руб. (5 029,86руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРЕСТ-59.1» ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 425,50 руб., расходы на устранение недостатков в квартире в размере 47 690,50 руб., неустойку в размере 7 630,48 руб., неустойку в размере 476,90 руб. в день, начиная с 01 января 2023 года по день фактически исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 49 873,47 руб., расходы по оплате оценки в размере 40 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 250 руб., почтовые расходы 235,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРЕСТ-59.1» ИНН № в пользу ФИО2 ИНН № неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 425,50 руб., расходы на устранение недостатков в квартире в размере 47 690,50 руб., неустойку в размере 7 630,48 руб., неустойку в размере 476,90 руб. в день, начиная с 01 января 2023 года по день фактически исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 49 873,47 руб., расходы на представителя в сумме 8 250 руб., почтовые расходы 235,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 неустойки, компенсации морального, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРЕСТ-59.1» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 329,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.