ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5968/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006330-84

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Гусевой Е.В., Храпине Ю.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ильину ФИО17 о взыскании компенсации, судебных расходов, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Журило ФИО18,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 19100 руб. 00 коп.; взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 50%, стоимость судебной экспертизы в размере 35227 руб. 50 коп., оплату за производство рецензии на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., стоимость судебной экспертизы АНО «АТЭК» в размере 41200 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы за оплату производства досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 руб. 00 коп..

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании компенсационной выплате, убытков передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 19 100 руб.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату 400 000 руб., неустойку за период с 09.04.2020 по 01.06.2023 в сумме 200 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по оплате экспертиз 101427 руб. 5 коп., расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб., а всего 875 427 руб. 50 коп.

Взыскивать с РСА в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую ни остаток основного долга в размере 400 000 руб. по ставке 0,1 % в день, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с РСА в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы № в сумме 19 800 руб.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 954 руб. 27 коп.»

Не согласившись с принятым решением суда, представитель РСА по доверенности Журило Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Денисенко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, адвоката Денисенко А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автотранспортного средства Suzuki Vitara, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автотранспортного средства Opel Corsa, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Lexus LS 460, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автотранспортному средству Lexus LS 460, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Suzuki Vitara, г.р.з №.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных ДТП сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Тинькофф по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас».

При обращении в РСА истцу было рекомендовано обратиться к представителю АО «Альфа Страхование» в г. Воронеж.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» организован осмотр автомобиль истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», с технической точки зрения, механизм повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Альфа Страхование» направило ФИО1 решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ убытка №, что на основании осмотра поврежденного ТС, АО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований для удовлетворения о компенсационной выплате.

ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного выше ДТП транспортное средство потерпевшего получило повреждение, наличие и характер которых описан в приложении (акт осмотра). Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра, вероятнее всего является последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонт (устранение) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, описаны в акте осмотра в одноименном разделе. Наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет: 814 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 419 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Альфа Страхования» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по указанным основаниям о не относимости повреждений ТС к рассматриваемому факту ДТП.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз «АВТОЭКС» (далее по тексту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, рычага передней подвески верхнего левого, стойки амортизационной передней левой, рулевой тяги левой, рулевой рейки, воздуховода охлаждения переднего левого тормозного диска, могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта составляет 468200 руб. без учета износа заменяемых деталей и 353900 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость данного ТС на дату ДТП округленно составляет 890000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что повреждения автомобиля Lexus LS 460, г.р.з. №, которые зафиксированы как в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, так и с вправке о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что локализованы основном в одной зоне на ТС (левой передне-боковой части), по своему объему, интенсивности и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не могли быть образованы при однократном единовременном контакте с автомобилем Opel Corsa, г.р.з. №, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем заявлено и указано в копиях административного материала по ДЖТП, имеющихся в материалах гражданского дела.

Поскольку выше было установлено, что повреждения автомобиля Lexus LS 460, г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии (приложения к постановлению по делу об административном правонарушении), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 января 2020 г., то стоимость устранения повреждений вышеуказанного ТС, его среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков не определялась.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК» г. Воронеж.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК» г. Воронеж, повреждения автомобиля Lexus LS 460, г.р.з. № наиболее вероятно образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 824416 руб. с учетом износа 664000 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 938 000 руб.

АО «Альфа Страхование» предоставлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в назначении четвертой судебной экспертизы отказано.

Отказ ответчика в выплате истцу компенсации при обращении основан на заключении независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии с технической точки зрения механизма следообразования повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение немотивированно и никаким образом не обосновывает указанные выводы, иного ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству сторон были произведены три судебные экспертизы, выводы двух из которых, указывают на возможность образования имеющихся на автомобиле Lexus LS 460, г.р.з. № повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено, а сторонами не представлено достаточных доказательств, дающих основания категорично сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов о возможности образования повреждений ТС Lexus LS 460, г.р.з. № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом достоверно установленного факта ДТП с указанными ТС, а также отсутствием сведений о возможности повреждения автомобиля Lexus LS 460, г.р.з. № при иных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости указанных повреждений рассматриваемому ДТП.

При определении размера причиненного ущерба, исходя из наличия нескольких выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции посчитал возможным определить среднее значение в размере 419 100 руб., изложенное в экспертном заключении АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 19 100 руб., а с ответчика РСА компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400000 руб., с последующим взысканием поддень фактического исполнения обязательств в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом размера взысканной с ответчика суммы компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 200 000 руб.

Исходя из размера взысканного страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный истцом с учетом частичного уменьшения до 400000 руб. суд первой инстанции признал верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа и неустойки до разумных размеров указывая на их чрезмерную завышенность и несоразмерность нарушенным обязательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки за период действия моратория на основании постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за весь заявленный период до 200 000 руб. и уменьшить штраф до 150 000 руб., в том числе с учетом применения моратория, исходя из того, что даже размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, начало объявления моратория, составляет почти 3000000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 400000 руб., снизив размер ставки до 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., оплате двух судебных экспертиз 35227,5 руб. и 41200 руб., оплате рецензии на экспертизу 17000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., из которых 10000 руб. за составление иска и по 10000 руб. за представительство в пяти судебных заседаниях.

С учетом фактического удовлетворения исковых требований истца, а также отсутствием по существу дела каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы по оплате досудебных экспертиз и рецензии в общей сумме 101427,5 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд первой инстанции посчитал разумным определить размер расходов за составление иска и за представительство в пяти судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое, а всего 24000 руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей госпошлины будет составлять 11954,27 руб.

Также, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд представлено заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 19800 руб.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлялось ответчиком РСА, первоначальные расходы по оплате которой также были возложены на последнего, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать указанные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика РСА в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 16.1, 18, 19, 20, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 330, 333, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 100 руб. а также взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., штраф 150000 руб., расходы по оплате экспертиз 101427,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб., а всего 875427 руб. 50 коп., неустойку, начисляемую ни остаток основного долга в размере 400000 руб. по ставке 0,1 % в день, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «АТЭК», положенного в основу решения суда, следует, что повреждения автомобиля Lexus LS 460, г.р.з. № наиболее вероятно образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 824416 руб. с учетом износа 664000 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 938 000 руб.

В соответствии с п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика № 432-П).

С учетом изложенного, учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном экспертном заключении было применено Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, экспертиза составлена экспертом без нарушений.

Экспертиза составлена экспертом ФИО6 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в протокольной форме.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ выполненную независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она является лишь субъективным мнением другого эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной экспертизы, и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения судебной экспертизы АНО «АТЭК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения суда положено заключение эксперта, которое не соответствует нормам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из размера взысканного страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период с 09.04.2020 по 01.06.2023, рассчитанный истцом с учетом частичного уменьшения до 400000 руб. судебная коллегия находит верным.

Вместе с тем, случае удовлетворения исковых требований, заявителем апелляционной жалобы заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа и неустойки до разумных размеров указывая на их чрезмерную завышенность и несоразмерность нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки с учетом ее снижения до 200000 руб. и штрафа с учетом его снижения до 150000 руб., с учетом применения моратория на основании постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что исковые требования удовлетворены по отношению к двум ответчикам – РСА и ФИО2, а судебные расходы, взысканы только с РСА, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности, степень сложность спора, объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также активное участие представителей истца в судебном заседании, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца и их продолжительность, пришел к выводу о взыскании с РСА расходов по оплате экспертиз в размере 101427,5 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, полагает необходимым отметить следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции необоснованно не реализовал свое право на взыскание в пользу истца судебных издержек с обоих ответчиков.

При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца с ответчика ФИО2 составит: 4000 рублей – расходы за производство досудебной экспертизы, 764 рубля – расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей - расходы по составлению искового заявления.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июня 2023 г., изменить в части взыскания судебных расходов, расходов за производство досудебной экспертизы, расходов на представителя.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Ильина ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы за производство досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля, расходы на представителя в размере за составление иска 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 К.С.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 76 427 рубля 50 копеек, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 17 000 рублей, расходы на представителя за составление искового заявления 5 000 рублей, за участие в представителя в судебных заседаниях в размере 10000 рублей.

В остальной ФИО21 Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: