Дело № 2-3343/2022
42RS0009-01-2022-005014-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Е.И. Исаковой
при помощнике судьи А.С. Фроловой
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово «06» октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК-Тур», ООО «Регион-Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «СТК-Тур» с требованиями о расторжении договора бронирования туристского продукта от **.**.****, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 205674 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб., неустойки в размере 185106, 60 руб. и штрафа. Требования мотивировал тем, что приобретенный тур в ... с **.**.**** по **.**.**** не состоялся в связи с размещением на официальном сайте Ростуризма информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов. Истец **.**.**** направил ответчику требование о возврате денежных средств. В связи с невозвратом денежных средств **.**.**** истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион-Туризм» (л.д.103).
В связи с тем, что ООО «Регион-Туризм» **.**.**** перечислило истцу денежные средства в размере 185230, 59 руб., а ООО «СТК-Тур» возвратило **.**.**** истцу денежные средства в размере 20443, 41 руб., истец уточнил требования: просит взыскать с ООО «СТК-Тур» в свою пользу неустойку за неисполнение требований истца в размере 40273, 52 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, исчисленную в порядке ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 20443, 41 руб.; взыскать с ООО «Регион-Туризм» в свою пользу неустойку за неисполнение требований истца в размере 118547, 58 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, исчисленную в порядке ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 185230, 59 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., и с каждого из ответчиков штраф.
Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ООО «СТК-Тур» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель ООО «Регион-Туризм», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10). Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 10.1 вышеуказанного закона установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором, на ответственность турагента.
В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что **.**.**** между ООО «СТК-тур» и ФИО1 заключен договор бронирования туристского продукта, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по бронированию, оплате тура, указанного заказчиком.
Согласно приложению ### к договору бронирования от **.**.****: туристские услуги: ... с **.**.**** по **.**.****, с вылетом из ..., предварительная стоимость тура -205674 руб. (л.д.15).
Денежные средства в размере 205674 руб. получены от истца ООО «СТК-тур», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от **.**.****.
**.**.**** на официальном сайте Росавиации была размещена информация о временном приостановлении пассажирских рейсов из России в Мексику, Доминиканскую Республику и на Кубу с **.**.****, в связи с чем, заявка истца на утр в ... была аннулирована.
**.**.**** истец обратился в ООО «СТК-тур» с заявлением о возврате денежных средств в размере 205674 руб. (л.д.13-14).
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец **.**.**** обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договора от **.**.****, возврате денежных средств (л.д. 8,12).
В ходе судебного следствия установлено, что стоимость туристского продукта, в который включается проживание в отеле, авиаперелет, трансфер и медицинская страховка, составляет 185230, 59 руб. (л.д.116)
Размер агентского вознаграждения составляет 20443, 61 руб.
Ответчиком ООО «Регион-Туризм» денежные средства в размере 185230, 59 руб. перечислены истцу **.**.**** (л.д. 127, 135).
Агентское вознаграждение в сумме 20443, 41 руб. возвращены ООО «СТК-тур» **.**.****, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.****.
В связи с возвратом денежных средств ответчиками после обращения в суд, истец требования уточнил и просит взыскать с ООО «СТК-Тур» в свою пользу неустойку за неисполнение требований истца в размере 40273, 52 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, исчисленную в порядке ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 20443, 41 руб.; с ООО «Регион-Туризм» - неустойку за неисполнение требований истца в размере 118547, 58 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, исчисленную в порядке ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 185230, 59 руб.
Суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Указанные нормы закона применяются в случае продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
За предоставление услуги ненадлежащего качества или нарушение сроков ее предоставления Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде неустойки, исчисляемой по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В ходе судебного следствия установлено, что туристский продукт не предоставлен истцам по обстоятельствам, не зависящим от сторон, а не в связи с продажей товара ненадлежащего качества, или не предоставления достоверной и полной информации о приобретенном туристском продукте.
Следовательно, на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде заявленной истцом неустойки.
Суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного следствия установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств. Соответственно требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ни законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена солидарная ответственность туроператора и турагента в случае нарушения прав потребителя.
Следовательно, ответчики по требованиям о взыскании компенсации морального вреда отвечают самостоятельно.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион-Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 тыс. руб.; с ООО «СТК-тур» - 2000 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Истец отказ от иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору бронирования от **.**.****, не заявлял. После выплаты в период рассмотрения спора ответчиками денежных средств, исковые требования уточнил. Соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа с учетом сумм, возвращенных ответчиками до постановления решения суда, но после обращения истца в суд с иском.
Таким образом, размер штрафа для ООО «Регион-Туризм» составляет 95115, 30 руб. (185 230, 59 руб. + 5000 руб. моральный вред) х 50%); размер штрафа для ООО «СТК-тур» составляет 11221, 70 руб. (20443, 41 + 2000 руб.- компенсация морального вреда) х50%).
Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.
Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки: размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств; сфера туристской деятельности включена в перечень наиболее пострадавших в результате коронавирусной инфекции; причины, по которым истцу не был предоставлен туристский продукт. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными и считает необходимым снизить штраф, взыскиваемый с ООО «Регион-Туризм» до 50000 руб., с ООО «СТК-тур» до 5000 руб.
Оснований для освобождения ответчиков от штрафных санкций на дату принятия решения не имеется.
Суд считает требования истца о расторжении договора бронирования туристского продукта от **.**.**** не требуют судебной защиты.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что заявлением от **.**.****, адресованным руководителю ООО «СТК-тур» и полученным им **.**.****, истец просит расторгнуть договор бронирования от **.**.****. Соответственно, в силу прямого указания закона, договор расторгнут с **.**.****.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион-Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 55000 руб.
Взыскать с ООО «СТК-тур» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 7000 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Регион-Туризм» и ООО «СТК-Тур» неустойки.
Взыскать с ООО «Регион-Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с ООО «СТК-Тур» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Исакова Е.И.
В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2022
4