мотивированное решение изготовлено 31.10.2025
дело № 2-3267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 октября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба,
установил:
истец обратился с указанными требованиями к ответчикам. Указал, что вступившим в законную силу решением Пресненским районным судом г. Москвы 18.03.2021 по делу № 2-679/2021 исковые требования ФИО15. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Российской Федерации о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО16 взыскана сумма в размере 3000 000 рублей - компенсация сверх возмещения вреда здоровью. Данное решение исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела судами установлено, что ФИО17 является матерью ФИО18 проходившего военную службу по призыву в войсковой части № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение здания казармы № 3 (инв. № 226), в результате чего ФИО19 погиб. Ответчики привлечены к уголовной ответственности. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 3000 000 руб. в порядке регресса.
В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, не явились. Ранее представитель ответчиков ФИО1 и ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании иск не признали.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение казармы на территории воинской части №), расположенной в поселке <адрес>, в результате чего ФИО20 причинены телесные повреждения, вследствие которых он погиб на месте происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обрушения казармы Главным военным следственным управлением возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу Минобороны России признано потерпевшим, собственником здания казармы, расположенной в <адрес>, является Российская Федерация, а балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.
Вступившим в законную силу решением Пресненским районным судом г. Москвы 18.03.2021 по делу № 2-679/2021 исковые требования ФИО21. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Российской Федерации о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО22 взыскана компенсация сверх возмещения вреда здоровью в размере 3000000 рублей в связи с гибелью сына истца ФИО23., погибшего на месте прохождения военной службы по призыву.
Вышеуказанный судебный акт исполнен Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО24 присужденной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом вынесен приговор в отношении ответчиков, по приговору суда признаны виновными и осуждены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец полагает, что поскольку приговором установлено, что ответчики установленные обязательными требованиями федерального законодательства правила безопасности игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли, признаны виновными в нарушении порядка проведения капитального ремонта здания казармы и, как следствие, ее обрушения, истец имеет право регрессного требования к ответчикам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Правовым основанием для решения вопроса о взыскании ущерба с физических лиц, которые были осуждены за преступления, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.
Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.
Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
При этом в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ответчиков) обязанности по регрессному требованию, а именно: отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.
По данному делу истец не доказал, что гибель военнослужащего была следствием именно противоправных действий ответчиков, не доказал, что вина ответчиков в совершенных преступлениях является одновременно виной в причинении вреда непосредственно военнослужащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия полного состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается также на ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
В соответствии с указанной статьей в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством к выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.
В силу части 6 данной статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России (государственный заказчик) заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № в <адрес> (том 1 л.д. 94 – 136).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы № (том 1 л.д. 137-172).
Договоры (государственные контракты) с третьими лицами, такие контракты истцом не представлены.
В соответствии с указанными государственными контрактами, а также государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заказчиком выступало ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ФКП «УЗКС МО РФ»).
Суд приходит к выводу, что все ответчики не входят в круг лиц, к которым в силу приведенных норм закона Министерством могут быть предъявлены регрессные требования по смыслу ст. 60 ГрК РФ. Лицами, выполнившими соответствующие работы по строительству, ответчики не являются, поскольку строительство вели не они, а юридические лица в соответствии с государственными контрактами, и вставать на место предприятий, в частности, по несению ответственности, ответчики, как физические лица, не могут, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется.
При этом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к юридическим лицам.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, истец в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон в бюджет государственной пошлины суд не находит (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Тарасюк