Дело № 2-555/2025
УИД 66RS0043-01-2024-001732-26
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоуральск 06 августа 2025 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бунарский район -1», обществу с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.12.2023 из-за течи вентиля ДУ-15 в туалете <адрес> водой была залита его квартира, что подтверждается актом № 28 от 16.01.2024. 15.01.2024 специалистами ООО «Бунарский район-1» выполнен осмотр залитых помещений в <адрес>, при осмотре установлено: в коридоре на плитке полистирольной наблюдаются желтые пятна, отслоение полистерольного плинтуса, на стенах – вздутие обоев, отслоение обоев от стеновой панели, желтые пятна, разводы; в комнате площадью 15,8 кв.м. – на обоях улучшенного качества (под покраску) наблюдаются желтые пятна, разводы, имеется полистерольный плинтус, наблюдаются отслоения плинтуса, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются разводы и желтые пятна, на полу – ламинат, наблюдается набухание, вздутие; в комнате площадью 17, 4 кв.м. обои улучшенного качества (под покраску) наблюдаются желтые пятна, разводы, имеется полистерольный плинтус, наблюдаются отслоения плинтуса, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются разводы и желтые пятна; туалет – наблюдается отслоение обоев, темные пятна. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, размер ремонтных работ составляет 184 738,60 руб. без стоимости материалов. Вина ответчика установлена в указанном акте осмотра места аварии. Дефект сантехнического оборудования находится в зоне ответственности собственника <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Новоуральске.
На основании изложенного, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 184 738,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894,77 руб., почтовые расходы в размере 406,04 руб.
Определением суда от 16.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3, на надлежащего – ФИО2.
Заочным решением суда от 09.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.
Определением суда от 06.03.2025 заочное решение суда от 09.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бунарский район -1» (далее – ООО «Бунарский район-1») и общество с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба-1» (далее – ООО «ЕАДС-1»).
Определением суда от 06.08.2025 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 526,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894,77 руб., почтовые расходы в размере 406,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 840 руб., 5 929,21 руб. в качестве компенсации за неоплаченный рабочий день при проведении экспертизы, а так же судебные расходы, в размере 35 000 руб., заявленные ко взысканию ранее.
Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образов и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.09.2023, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала с учетом заявленных уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, требования о взыскании почтовых расходов не поддерживала в виду отсутствия доказательств направления копии иска в адрес управляющей компании.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия через представителя.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.04.2025, в судебном заседании против удовлетворения требований к ответчику ФИО2, возражал, указывал на обоснованность выводов экспертизы. Однако указывал, что ущерб необходимо взыскивать с учетом износа, поскольку истцом не было отремонтировано помещение после залива в 2011 году. Кроме того, указывал на необоснованность заявленных требований о компенсации неоплаченного рабочего дня в который проводился осмотр экспертом, в виду непредсатвления доказательств отсутствия истца на работе. Так же представитель ответчика ФИО6 указывал на необоснованность суммы судебных расходов, их завышенный характер и неотносимость договора и акта к рассматриваемому делу.
Представитель ответчика ООО «Бунарский район-1» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывала, что в экспертном заключении некорректно дан ответ на третий вопрос, поскольку экспертом не обоснован вывод о том, почему второй вентиль должен относиться эксплуатационной ответственности управляющей компании. В виду изложенного просила в удовлетворении требований к ООО «Бунарский раойн-1» отказать. Так же указывала на завышенный размер судебных расходов, и необоснованность заявленных требований о компенсации одного неоплаченного рабочего дня в виду недостаточности представленных доказательств. При этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз представителем ответчика не заявлялось.
Представитель ООО «ЕАДС-1» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, отзывов на исковое заявление или возражений в адрес суда не направлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
Суд отмечает, что в силу положений абз. 1 п. 2.1 ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом согласно отчету об отслеживании отправления 80093407749463 (л.д. 150 том 1), в адрес ответчика ООО «ЕАДС-1» 11.03.2025 было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2025, получено адресатом 22.03.2025, так же в адрес данного ответчика была направлена копия определения о назначении судебной экспертизы, получена ответчиком 18.03.2025 (л.д. 156 том 1). При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «ЕАДС-1» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок.
С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Бунарский район-1» - ФИО7, изучи и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцом в исковом заявлении указано, и стороной ответчиков не оспаривается, что 25.12.2023 в квартире истца произошло залитие.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 16.01.2024 № 28 по адресу: <адрес>, обнаружена течь вентиля ДУ-15 мм в туалете в <адрес>. Данный дефект сантехнического оборудования находится в зоне ответственности жильца <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
Решением комиссии в акте осмотра квартиры от 16.01.2024 № 28, установлена причина залития помещений в <адрес> - течь вентиля, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности жильца <адрес> (излом корпуса, внутриквартирного шарового крана в туалете).
Кроме того, указанным актом выявлены следующие повреждения: в коридоре площадью 5,5 кв.м. на плитке полистирольной наблюдаются желтые пятна, отслоение полистерольного плинтуса, на стенах – вздутие обоев, отслоение обоев от стеновой панели, желтые пятна, разводы; в комнате площадью 15,8 кв.м. – на обоях улучшенного качества (под покраску) наблюдаются желтые пятна, разводы, имеется полистерольный плинтус, наблюдаются отслоения плинтуса, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются разводы и желтые пятна, на полу – ламинат, наблюдается набухание, вздутие; в комнате площадью 17,4 кв.м. обои улучшенного качества (под покраску) наблюдаются желтые пятна, разводы, имеется полистерольный плинтус, наблюдаются отслоения плинтуса, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются разводы и желтые пятна; туалет площадью 1,2 кв.м. – наблюдается отслоение обоев, темные пятна.
Акт 16.01.2024 № 28 составлен представителями управляющей компанией ООО «Бунарский район -1» - ФИО8, ФИО9, ФИО10
В материалы дела так же представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 14.09.2011 по гражданскому делу № 2-501/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Данным судебным актом установлена, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была залита водой комната и коридор, в указанных помещениях на стена и потолке в квартире истца образовались пятна сырости.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика ООО «Бунарский раойн», согласно которым 06.06.2011 из выше расположенной <адрес> произошло затопление квартир № и 36 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Комиссией были выявлены повреждения в комнате площадью 17,3 кв.м. на потолке, на обоях улучшенного качества на карнизе, на стенах, на обоях улучшенного качества имелись следы от залития, в кладовой площадью 2,8 кв.м. на потолке и на стенах, на обоях простого качества имелись следы от залития.
На дату затопления – 25.12.2023 собственником <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Бунарский район-1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.02.2022 № 10/2022
В связи с необходимостью защиты свои прав и определения размера причиненного материального ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО12, которой составлена ведомость малярных работ, и определена стоимость работ по устранению дефектов в отделке, причиненных залитием квартиры, без учета материалов в размере 184 738,60 руб.
В виду своего несогласия с отнесением течи вентиля к зоне своей эксплуатационной ответственности, а так же стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 25.04.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бунарский район -1», обществу с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, назначено проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».
В адрес суда 11.07.2025 поступило заключение экспертам Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертном ФИО13
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения, возникшие в результате излития ДД.ММ.ГГГГ холодной воды сверху, из вышерасположенной <адрес>. Данные дефекты экспертом выявлены при осмотре жилого помещения, исследовании дополнительных документов, предоставленных судом. В том числе выявлены повреждения в жилой комнате площадью 12,9 кв.м. (потолок, стены, пол), кладовой площадью 2,8 кв.м. (потолок, стены), туалете площадью 1,2 кв.м. (потолок, стены). В приложении № 2 к экспертному заключения указан характер выявленных повреждений, и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.
Следы от залития в комнате площадью 17,3 кв.м. и коридоре площадью 5,5 кв.м. экспертом не учитывались, поскольку как указано ФИО1 при осмотре помещени экспертом, после затопления указанных помещений в 2011 году ремонт не производился.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертом повреждений, возникших в результате залива квартиры 25.12.2023, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25.12.2023, экспертом определена с учетом среднерыночных цен, действующих в городе Екатеринбурге и Свердловской области на дату проведения экспертизы и составляет 84 023,81 руб. – с учетом износа и 104 526, 63 руб. – без учета износа.
Так же экспертным заключением определено, что вентиль ДУ-15мм ранее расположенный в туалете <адрес> по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей организации.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО13, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключениях указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Бунарский район-1» заявлено о несогласии с выводами эксперта по третьем вопросу. В обоснование возражений ФИО7 указывала, что общим имуществом многоквартирного дома являются инженерные сети, однако до первых отключающих устройств, расположенные на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При этом течь произошла на втором закрывающем клапане, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривает, так же это указано в экспертном заключении и экспертом не опровергается. В виду изложенного выводы эксперта, изложенные по третьему вопросу неправильны, являются правовым заключением и превышением полномочий эксперта.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок опровержения достоверности выводов судебного эксперта, правильности суждений которого самостоятельно суд дать оценку не может ввиду отсутствия соответствующей квалификации.
Со стороны ООО «Бунарский район-1» в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не было представлено рецензии на заключение судебной экспертизы и в целом не заявлено о недействительности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода о том, что залитие произошло по причине виновных действий или бездействий собственника жилого помещения – ФИО2
Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы представителя ответчика ООО «Бунарский район-1» о его необоснованности в части ответа на один из вопросов, подлежат отклонению.
При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании с представленным экспертным заключением были согласны, истцом уточнены исковые требования на основании исследуемого заключения.
В силу ч. ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в силу ст. ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) также может быть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица.
Таким образом, ООО «Бунарский район-1», являясь лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, экспертным заключением установлено, что причина залития квартиры истца находилась в зоне эксплуатационной ответственности именно управляющей компании.
Поскольку источником негативного воздействия послужило именно инженерное оборудование, эксплуатационная ответственность за которое возлагается на управляющую компанию, то надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Бунарский район-1». Оснований для возложения такой ответственности на ответчиков ФИО2, являющегося собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, и ООО «ЕАДС-1» не имеется.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа в размере 104 526 руб.
Ответчиком ООО «Бунарский район-1» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.
Доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением размер убытков, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В виду изложенного с ответчика ООО «Бунарский район-1» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, произошедшего 25.12.2023, в размере 104 526 руб.
Помимо изложенного, истцом ФИО1 заявлено о компенсации неоплаченного рабочего дня, затраченного им на проведение осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы в сумме 5 929,21 руб., в доказательство чего им представлена справка о размере заработной платы, рассчитанной на основании табеля учета рабочего времени в мае 2025 года.
Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Вместе с тем, представленный истцом документ не свидетельствует о том, что в день проведения осмотра квартиры экспертом, которому было поручено проведение судебной экспертизы, - 28.05.2025, он не осуществлял трудовую деятельность, и ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, представленный расчет произведен за один месяц – май 2025 года, тогда как средняя заработная плата за рабочий день определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Кроме того, в акте осмотра от 28.05.2025, являющегося приложением № 1 к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, указано фактическое время натурального исследования – с 12 часов 06 минут по 13 часов 45 минут. При этом обоснованных доводов о необходимости оформления полного дня без содержания и не выплаты работодателем заработной оплаты ФИО14 не представлено.
Таким образом, в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств пропуска рабочего дня, невыхода на работу и неоплаты ему рабочей смены работодателем 28.05.2025. Нахождение в собственной квартире в свободное от основной работы время не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде утраченного заработка. Так же суд принимает во внимание, что в том числе и стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда, в связи с чем нахождение в квартире 28.05.2025 при проведении экспертом осмотра не свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Бунарский район-1» каких-либо обязательств.
В связи с изложенным суд полагает, что в данной части исковых требований истцу необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 09.07.2024, актом по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2024, содержащему расписку о получении денежных средств на сумму 35 000 руб.
Вопреки доводам стороны ответчиков, данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку в договоре указан конкретный предмет спора – возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, акт выполненных работ указан перечень оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции) и оплату их стоимости в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, критерий разумности, в том числе с учетом размера заявленных исковых требований, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно разумности заявленных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит компенсации в заявленном размере 35 000 руб.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 94,6 % от заявленной в уточнениях суммы, в виду чего требования истца о взыскании судебных расходов так ж подлежат взысканию частично – в размере 33 100 руб. (35 000 руб.*94,6%).
Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях защиты своего права понес судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2021. Кроме того уплатил банковскую комиссию в размере 840 руб. за перевод оплаты экспертизы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает указанные расходы на оплату экспертизы, банковской комиссии необходимыми, понесенными с целью рассмотрения настоящего гражданского дела и защиты своего права на компенсацию убытков. В связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере от удовлетворённых требований – в сумме 27 801,76 руб. (28840 руб.*94,6%).
Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы по оплате почтовых отправлений 406,04 руб., признаются судом необоснованными, поскольку в адрес ответчика ООО «Бунарский район-1» копи иска истцом не направлялась.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894,77 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.07.2024 на указанную сумму.
Судом приняты уточнения исковых требований, сумма иска уменьшена истцом со 184 738,60 руб. до 110 455,84 руб. Сумма государственной пошлины за заявленные в уточненном иске требования составляет 3 409,12 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Бунарский район-1» подлежит взысканию 3 225 руб. (3 409,12 руб.*94,6%).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 485,65 руб. подлежит возврату истцу за счет средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бунарский район -1», обществу с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бунарский район-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104 526,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 801,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2024 государственную пошлину в размере 1 485,65 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева