УИД 66RS0053-01-2021-002387-05

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 Дело № 2-1054/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителей истца ФИО1, ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчиков ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2022 по иску

ФИО16 ФИО20 к ФИО11 ФИО21, ФИО11 ФИО22, ФИО11 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

а также по встречному иску ФИО11 ФИО24 к ФИО16 ФИО25 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО9, ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику ФИО17 денежные средства в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику ФИО33 денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. посредством системы Сбербанк онлайн на банковскую карту ответчика в ПАО Сбербанк. Денежные средства предоставлялись в долг по устному договору займа, ответчик ФИО17 ни проценты, ни основную сумму долга истцу не возвратила до настоящего времени. Считает это неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Сумма основного долга составила 340 000 руб. Проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 24 265 руб. 74 коп.

Истец ФИО16 А. просил взыскать с ответчика ФИО17 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 265 руб. 74 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 340 000 руб.; взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб.

Кроме того, ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО18 наличные денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса /предоплаты за выполнение работ по строительству бани. Данное обстоятельства подтверждается выданной ответчиком истцу расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, существенные условия договора подряда на выполнение работ по строительству бани в связи с не урегулированием вопросов, возникших на стадии переговоров, не были согласованы, что послужило в дальнейшем препятствием для заключения между истцом и ответчиком договора. Поскольку договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, работы по строительству бани ответчиком фактически не выполнялись, то вышеуказанные денежные средства были переданы истцом ответчику при отсутствии правовых оснований. Неоднократные устные обещания ответчика вернуть денежные средства выполнены не были, кроме того, ответчик стал осознанно уклонятся от возврата денежных средств и перестал отвечать на телефонные звонки истца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил письменную претензию о возврате полученных денежных средств. Ответчик не выполнил свою обязанность по получению поступающей на его имя корреспонденции, в связи с чем, указанная претензия была возвращена обратно истцу в связи с истечением срока для получения ответчиком почтовой корреспонденции. В связи с не заключением договора, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в пользу истца. При этом важно отметить, что отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что денежные средства получены ответчиком именно от истца не являются препятствием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (денежных средств), поскольку сам факт нахождения у истца расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что деньги, указанные в такой расписке передавались ответчику истцом. Требование (претензия) истца о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. была направлена обратно истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты истец может начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 1 672 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО16 просил взыскать с ответчика ФИО18 денежные средства в размере 301 672 руб. 60 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 300 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 217 руб.

Кроме того, истец ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что истцом ответчику ФИО9 посредством системы Сбербанк онлайн на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 248 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. Денежные средства на указанную сумму предоставлялись в долг по устному договору займа. Ответчик ни проценты, ни сумму основного долга истцу не возвратил до настоящего времени. Истец в силу ст. 1102 ГК РФ считает данную сумму суммой неосновательного обогащения, которую ответчик должен вернуть. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО16 просит взыскать с ответчика ФИО9 неосновательное обогащение в размере 248 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения ответчиком настоящего искового заявления по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 248 000 руб. и продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата долга; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 5 680 руб.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО16 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду. ФИО9 является по профессии строителем-плотником 2 разряда. В начале сентября 2019 г. ему позвонил ФИО16 и спросил, может ли он сделать плотнические работы по строительству на базе отдыха «Кваркуш» в <адрес> объекта – бани. ФИО11 согласился. ФИО16 приехал к нему по адресу: <адрес>. Работал ФИО9 не один, а с бригадой, ФИО16 выплатил ФИО9 авансовый платеж в размере 300 000 руб., которые были перечислены по просьбе ФИО9 его сыну ФИО18, о чем был выдана расписка. Так же между ФИО9 и ФИО16 была достигнута договоренность на выполнение работ в виде строительства бани 6х6 на базе отдыха «Кваркуш» в <адрес>, где ответчик является директором. Сторонами были обсуждены все необходимые условия о подряде, где: ФИО16 самостоятельно несет расходы на покупку всего строительного материала, а именно: пиломатериала для сруба бани, черепица, вагонки для обшивки, пиломатериалов для полков и пола, ленты джут. А в обязанности ФИО9 с бригадой входило следующее: шлифовка сруба в <адрес>, затем погрузка сруба и отправка его на базу отдыха. Затем сборка сруба на территории базы и внутренняя отделка была закончена к новому году. Стоимость всех работ составила 600 000 руб. Строительство бани было закончено к новому году. После выплаты аванса платежи ФИО16 производились периодически на сберкарту ФИО9 Всего было перечислено 250 000 руб. Остаток невыплаченных денежных средств составил 50 000 руб.

После строительства бани, ФИО16 попросил ФИО9 построить на базе отдыха здание ресторана 8х11, на условиях, что ФИО16 самостоятельно несет расходы на покупку строительного материала, а в обязанности ФИО9 с бригадой входят следующие работы: загрузить сваи для фундамента, сборка основания здания на фундаменте, сборка сруба из бруса 150х150 мм и высотой 3,5 м, сборка утепленной мансардной кровли, настил полов, подшивок потолков блокхаусом, установка металлочерепицы, установка окон и внутренняя отделка. Стоимость работ составила 950 000 руб. Платежи ФИО16 за выполнение ФИО9 и его бригадой работы производились периодически на сберкарту ФИО9 Всего было перечислено 672 000 руб. Остаток неоплаченных денежных средств за выполнение работы составил 278 000 руб.

В августе 2020 г. ФИО9 и ФИО16 договорились о третьем объекте в виде строительства второго этажа гостиничного комплекса на территории туристической базы «Кваркуш». Стороны договорились, что ФИО16 самостоятельно несет расходы на покупку строительного материала, а в обязанности ФИО9 с бригадой входят следующие работы: демонтаж кровли, монтаж конструкций второго этажа, изготовление кровли, утепление и обшив наружных стен здания, установка окон и внутренняя отделка. Стоимость работ составила 800 000 руб. Платежи производились ФИО16 по просьбе ФИО9 на карту ФИО17 (супруга ФИО9), потому что на базе отдыха какой-либо связи не имелось. Она же далее выполняла функции посредника, перечисляла денежные средства работникам бригады, работавшей с ФИО9 или их супругам. Всего на счет ФИО17 ФИО16 было перечислено по выполнению работы по строительству второго этажа гостиничного комплекса на территории туристической базы «Кваркуш» 190 000 руб., остаток не оплаченных денежных средств составил 610 000 руб.

Кроме того, августе 2020 г. силами ФИО9 и его бригады по просьбе ФИО16 был так же построен гаражный бокс, на условиях, что ФИО16 так же как и ранее самостоятельно несет расходы на покупку всего строительного материала, а в обязанности ФИО9 с бригадой входят работы по установке столбов, обшив стен доской, кровли и изготовление створ ворот. Стоимость работ составила 150 000 руб. Денежные средства за выполненные работы были полностью оплачены. Денежные средства переводились ФИО17 Каких-либо претензий по некачественно выполненным работам по всем указанным объектам строительства ФИО16 в адрес ФИО9 не высказывал, претензий не выставлял. Всего ФИО16 должен был выплатить ФИО9 за все вышеперечисленные работы 2 500 000 руб. Однако выплатил только 938 000 руб. Остаток неоплаченных денежных средств составил 1 562 000 руб. Из-за того, что ФИО16 с ФИО9 до конца не рассчитался, ФИО9 прекратил все работы и с бригадой уехал с базы отдыха.

ФИО9 просит взыскать с ФИО16 задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1 562 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО16 – ФИО1, адвокат, действующая на основании ордера и соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что передавались денежные средства ФИО19 путем перевода на банковскую карту с октября 2019 по март 2020 на сумму 248 тысяч рублей. Стороны были знакомы. У ФИО16 есть дом в городе Сысерти. Познакомились они ранее. Был вопрос по строительству бани в Сысерти для ФИО16. Но в итоге ФИО16 построил баню с помощью другой организации. Переводились денежные средства по номеру телефона ФИО9 Потом карту заблокировали, он просил переводить на карту его жене ФИО4. ФИО37 неоднократно звонил ФИО9 с просьбой вернуть денежные средства, на что не было ответа, на претензию также не было ответа. С октября 2019 г. по март 2020 г. было 8 платежей. Денежные средства были переданы в качестве аванса и предоплаты за строительство бани, но они не договорились о строительстве бани. Потом переводились на карту по номеру телефона по просьбе ФИО9 на лечение. Деньги передавались фактически в долг. Расписки не брались. Денежные средства не были возвращены. Работ, в счет возврата денежных средств, не было. Никаких договоров на строительство не было заключено. ФИО17 с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. переводились денежные средства в размере 340 тысяч рублей. У ФИО9 заблокировали карту, он просил переводить его жене в долг на лечение. Денежные средства не были возвращены. Никаких расписок нет, договоров не заключалось. Условия возврата займа были по требования истца, займ был без процентов. Отношения у ФИО16 и ФИО9 были приятельские. Их познакомил ФИО18 в 2019 году. ФИО9 были перечисления по март 2020 года. Обстоятельства болезни ФИО9 ей не известны.

Представитель истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО16 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснила, что ФИО18 были переданы денежные средства в размере 300 тысяч рублей. Есть расписка в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО16 и ФИО18 есть общие увлечения, они были знакомы. Денежные средства были предоставлены в качестве аванса для строительства бани. Но о заключении договора они не договорились. ФИО16 попросил вернуть денежные средства. Расписка была написана ФИО18 собственноручно. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО9 в обоснование встречного иска, не доказаны. Между фотографиями и банковскими выписками невозможно установить связь и подтвердить обстоятельства встречного иска. Это должно устанавливаться с помощью других доказательств. Но их не представлено. Не доказан сам факт существования этих объектов, факт передачи выполненных работ. Те лица, которые имеют принадлежность к данной территории в <адрес>, не подтвердили этого. Между ФИО16 и Газизовым договоров подряда не заключалось, никакие работы не выполнялись. На базу отдыха ФИО16 ездит отдыхать. Коммерческая деятельность ФИО16 на территории Пермского края не ведется. По поручению ФИО16 ФИО9 работы не выполнял. ФИО18 также ничего не строил. Денежные средства не возвращал. Материал не привозил, строительство не осуществлял. Документов, подтверждающих перемещения строительных материалов от заказчика к исполнителю, не предоставлено. ООО «Формула строительства», учредителем которой является ФИО16, к базе отдыха «Кваркуш» не имеет отношения. ФИО16 с ФИО11 знакомы с 2019 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства получал в 2019-2020 годах от ФИО16. Ему поступил звонок от ФИО16 с просьбой встретиться, в конце августа 2019 года. К нему приехал ФИО31 и ФИО16, приехали к дому и предложили работу по возведению бани. Он им посчитал смету, предоставил через Ватсап. Они были согласны, сообщили, что сруб нужно было забрать в Невьянске, рабочий <адрес>. Приехала его бригада и подготовили сруб к перевозке. Для через 3-4 загрузили сруб и поехали в сторону «Кваркуша». Геоданные им скинул ФИО16. Сыну – ФИО18 он поручил получить предоплату. ФИО16 давал ему распоряжения о выполнении работ. Он свою часть работы выполнил. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ поехали на «Кваркуш», были на двух машинах. Доехали до Покровск-Уральского. Дальше грузовик не прошел, там была лесная дорога, нашли местного перевозчика на «Урале». Все перегрузили на «Урал». Через три дня поехали дальше, забрав утеплитель, привезли на «Кваркуш», разгрузили. ФИО34 рассчитал Наиля и бригаду за шлифовку сруба. Полное описание работ предоставили в письменном виде к материалам дела. Все задания давал ФИО16, все было на словах, и в переписке в Ватсапе. Технической документации не было. Денежные средства в размере 300 тысяч рублей передавались за баню, это была половина стоимости работ. Далее денежные средства передавались на разные расходники, на питание, на содержание бригады. Там был только вагончик, они жили в нем. В дальнейшем ФИО16 по первым их требованиям перечислялись деньги. До марта 2020 г. денежные средства перечислялись на карту. Всего было перечислено еще 248 тысяч рублей – это все деньги за баню. С августа по декабрь 2020 года денежные средства перечислялись его жене ФИО4 за строительство здания ресторана. Газизов изготовил закручивающий сваи станок самостоятельно. Закрутили эти сваи, около 80 штук. Сваи были металлические, 3 метра, покрыты серой краской. Заказывал все ФИО16. Еще произвели обвязку свай. Это делал свидетель Итерман, он сварщик. В тайге связи нет, а ему нужно рассчитываться с бригадами. Он просил перечислять деньги своей супруге. Жил на самой базе. Супруга ему потом перекидывала деньги, и когда выезжал из тайги, то рассчитывался с бригадами, и жил на них. ФИО4 перевели 300 с лишним тысяч рублей. Это была не вся сумма. Потом остановили строительство ресторана, перешли на строительство второго этажа гостиницы. Чертежи были все в Ватсапе, их предоставлял ФИО16. Заказчиком был только ФИО16. Сотников его помощник, так же давал указания. Денежные средства были только от ФИО16, больше ни от кого денег не получал. Разногласия между сторонами появились после строительства 2 этажа. Денежные средства перестал передаваться ФИО16, он не отвечал на звонки. Денежные средства в долг у ФИО16 не брал. Документов о приемке выполненных работ не было. Сроки строительства были в устной форме. Все записи в Ватсапе у него удалились при смене телефона.

Ответчики ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчиков ФИО17, ФИО9, ФИО18 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО18 получал 300 тысяч рублей от ФИО16. Он организовывал перевозку сруба, строительных работ не выполнял. Получил аванс за ФИО9 за строительство бани. ФИО17 тоже получала денежные средства от ФИО16 на карту. ФИО11 с ФИО16 не знакома. ФИО18 не имеет строительного образования, строительными работами не занимается. Между ФИО16 и ФИО9 фактически был заключен договор на строительство зданий на базе отдыха «Кваркуш» в <адрес>, стоимость выполненных работ значительно превышает размер переданных денежных средств ФИО16. По окончании работ ФИО16 отказался от оплаты работ ФИО11, в результате чего произошел конфликт.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил от ФИО16 денежные средства в размере 300 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

Также установлено судом и следует из материалов дела, что истцом ФИО16 ответчику ФИО9 посредством системы Сбербанк онлайн на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 248 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., что подтверждается индивидуальными выписками ФИО16 за указанный период.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 перевел ответчику ФИО17 денежные средства в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 перевел ответчику ФИО17 денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 перевел ответчику ФИО17 денежные средства в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 перевел ответчику ФИО17 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается индивидуальным выписками ФИО16 в ПАО Сбербанк.

Все ответчики являются членами одной семьи – ФИО9 и ФИО17 – супруги, ФИО18 – их сын.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении МВД России по Красновишерскому городскому округу зарегистрировано заявление управляющего БОО «Кваркуш» ФИО12 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Формула развития территорий», ФИО9 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело находится в стадии расследования.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «Формула развития территорий» является истец ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении МВД России по Красновишерскому городскому округу зарегистрировано сообщение дежурного ОМВД <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО35 о том, что в медицинское учреждение с ранением в бедро обращался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающий <адрес>. Ранение получил в <адрес> Кутимского лесничества в результате стрельбы из травматического пистолета ФИО3. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело находится в стадии расследования.

Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком давно. Сына его ФИО5 знает. С ФИО3 не знаком. Занимался перевозкой строительного материала осенью в сентябре 2019 года. Перевозил небольшой сруб. Его нанял ФИО5. Из Сысерти поехал в Невьянск, там загрузил этот груз. Отвез до <адрес>, это еще <адрес>, дальше <адрес>. Денежные средства предавал ФИО6. Деньги отдал сразу же. Не довез до места, в лес не поехал, та была плохая дорога. Ему заплатили 30 000 руб. Транспортной накладной на перевозку древесины нет. У него своя машина, он индивидуальный предприниматель. Расписок не брал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 ФИО40 знает с детства, сына его, ФИО5, также знает. Осуществлял строительные работы в <адрес> в 2020 году. Его звал ФИО9 в 2020 году помогать в монтаже фундамента. Они приехали в <адрес>, затем в <адрес> и потом в тайгу. <адрес>. Они складывали строительные материалы, монтировали фундамент. Это была весна 2020 года. Он там работал около 10 дней. ФИО7 руководил ими, делал разметку для свай. Он бурил сваи, смонтировал фундамент и потом поехал домой. ФИО7 дал небольшой аванс около 10 000 руб. Полностью за работу с ними не рассчитались. Жили в вагончике. Руководителем был ФИО3, с ним не общался. На листе дела 73 узнает местность и объект, которые строил. <адрес>нее левое здание.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО9 с 2019 года, познакомились с ним на строительстве турбазы на Кваркуше. Работал с ним с сентября 2019 года, по конец 2020 года. Проводил там установку бруса на свайном поле. Собирал металлоконструкции самого дома. Работал как охранник. Строили второй этаж. Он сварщик 4 разряда. Работали устно, без договора. Это место в 94 километров от Североуральска. Это территория <адрес>. ФИО3 был хозяин данной базы. С ним лично общался. Когда работал рабочим, платил им ФИО3. ФИО36 денежных средств была не оплачена. ФИО7 тоже платил ему за работу, со своего телефона переводом. По строительству давал указания ФИО3. ФИО3 себя вел как хозяин базы. На листе дела 73 на фото узнает то место, где они работали. Баню только начинала строить, когда он пришел туда работать. Строились стены. На гостинице собирал второй этаж из металлоконструкций. Когда работал на строительстве объектов, инструментами обеспечивал его ФИО7, у него было всё свое. ФИО3 или Евгений купили ему сварочный аппарат. Расчеты производил либо ФИО3, либо Евгений, либо ФИО7. Другие лица с ним не рассчитывались. Вместе с ФИО7 на базе была его бригада. Они менялись, приезжали, работали, потом уезжали. На листе дела 27 узнает ФИО16 ФИО41. Все работы делал на основании чертежей. Их дал ФИО7. Он не получил зарплату за сборку конструкций второго этажа, за сварку ресторана. Работы принимал и Женя и ФИО3. База на берегу речки Улс. Это старый поселок. Не знает, есть ли у базы юридический адрес.

Исследовав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с Г-вых, ФИО16 ссылался на тот факт, что денежные средства в августе 2019 года передавались ФИО18 для строительства бани, которая не была в дальнейшем построена, а денежные средства ФИО17 и ФИО9 передавал в долг для лечения последнего.

Однако, суд считает необоснованными указанные доводы истца.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, в связи с особенностью предмета доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, истцом в адрес трех членов одной семьи Г-вых, в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года передавались значительные денежные средства в общем размере 888 000 руб. неравномерными платежами в размере от 3 000 руб. до 300 000 руб. Всего совершено 13 платежей.

Ответчики возражали против предъявленных требований, ссылаясь на тот факт, что совершая указанные переводы, истец действовал целенаправленно, и уплата указанных денежных сумм не была его ошибкой, а являлась платой за осуществленные строительные работы ФИО9

Суд считает, что доводы ответчиков о наличии оснований для произведенных платежей убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совершение периодических платежей различными суммами в адрес ответчиков, нехарактерно для правоотношений по неосновательному обогащению, поскольку последнее предполагает ошибочность, необоснованность произведенных платежей.

Напротив, как письменными материалами дела, так и объяснениями ответчика и показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что в период совершения указанных выше платежей, ответчиком ФИО9 совершались работы по строительству объектов на территории базы отдыха «Кваркуш» в <адрес>.

Доводы истца о том, что он не имеет никакого отношения к указанным объектам опровергаются как указанными выше доказательствами, так и публикацией на сайте Е1 (т. 3 л.д. 60), где ФИО42 ФИО16 позиционирует себя как директор указанной выше базы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом ФИО16 в адрес ответчиков Г-вых, фактически являлись платой за осуществленные работы по договору подряда, то есть имели законное основание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Что же касается заявленных встречных исковых требований ФИО9 к ФИО16 о взыскании денежных средств, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование встречных требований ФИО9 ссылается на тот факт, что произведенные им работы по договору подряда за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, не были в полном объеме оплачены ФИО16

Данный довод не нашел своего подтверждения.

Как следует из положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, на подрядчика по договору возлагается обязанность доказать факт выполнения работ на указанную сумму.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО9 не предоставлено доказательств (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) того факта, что им работы выполнены сверх той суммы, которую он получил от ФИО16 за спорный период. Доказательств выполнения работ на сумму 1 562 000 руб. в материалах дела не имеется.

Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчик ФИО9 обратился со встречным иском спустя полтора года после окончания работ, только после предъявления исковых требований ФИО16, не предпринимая до этого никаких действий по получению задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО26 к ФИО11 ФИО27, ФИО11 ФИО28, ФИО11 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 ФИО32 к ФИО16 ФИО30 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Тимофеев Е.В.