УИД: 59RS0003-01-2025-002277-23

Дело № 2 – 2208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при помощнике судьи Шефнер М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО4 –ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное предприятие-1», ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО6 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «ЖКП-1», ФИО2, ФИО7 о

признании недействительной - ничтожной сделкой по включению жилого помещения –<адрес> общежитии по адресу: <адрес> уставной капитал ОАО «ЖКП-1»;

признании недействительной - ничтожной государственную регистрацию права собственности за ОАО «ЖКП-1» на жилое помещение по адресу: <адрес>;

признании ФИО7 недобросовестным покупателем <адрес>;

признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «ЖКП-1» и ФИО8 недействительным;

применении последствий недействительности сделки: признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «ЖКП-1» и ФИО7;

признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 недействительным;

признании ФИО2 недобросовестным покупателем <адрес>;

применении последствий недействительности сделки: признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО2;

взыскании с ОАО «ЖКП-1», ФИО7, ФИО2 госпошлины в размере 3000 руб.

Также просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований указано, что дом по адресу: <адрес> являлось общежитием, находилось на балансе государственного предприятия Трест №.

Согласно плану приватизации «Строительно-монтажного треста №», согласованному на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного комитетом по управлению имуществом по <адрес> в июне 1993 года, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал общества - ТОО «Строительно-монтажный трест N №».

В 1996 году согласно акту приема- передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Строительно-монтажный трест №» передало здание общежития в качестве оплаты уставного капитала в ООО «ЖКП».

На основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ здание <адрес> передано в собственность ОАО «ЖКП -1».

Право собственности ОАО «ЖКП-1» на здание общежития, общей площадью № кв.м., в том числе жилая № кв.м, по адресу: <адрес> подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «ЖКП-1» был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР о предоставлении нанимателю и членам его семьи по договору найма изолированного жилого помещения, состоящего из 2-х комнат в отдельной квартире общей площадью № кв. метров, по адресу: <адрес>, корпус общежитие, <адрес> (в настоящее время под номером №).

До настоящего времени вышеуказанный типовой договор найма ответчиком № не расторгался.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что собственником его квартиры является ФИО2 Однако ОАО «ЖКП-1» не расторгало типовой договор найма, заключенный с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ОАО «ЖКП-1» не заключало договор найма на спорную квартиру с ФИО2

ОАО «Строительно-монтажный трест №» существенно нарушил права граждан, проживающих в общежитиях, по сравнению с гражданами, занимающими жилые помещения в муниципальном жилом фонде, так как не выполнил обязанность по передаче спорного помещения в муниципальную собственность, предусмотренную законом.

ОАО «ЖКП-1» не может быть признано добросовестным приобретателем занимаемой истцом жилого помещения, поскольку приобрело его у предприятия - ОАО Трест №, которое в свою очередь, не вправе было отчуждать его третьим лицам.

ОАО «ЖКП», так же как и ОАО «ЖКП-1» получили спорное здание в качестве вклада учредителя в уставный фонд, расходов по его приобретению в собственность не несли.

Ответчики ФИО7 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями <адрес>, поскольку ФИО7 приобрела спорную квартиру у ОАО «ЖКП-1», которое не имело права её отчуждать, и исходя из обычаев делового оборота ответчики были поставлены в известность, что квартира обременена правами других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом Николаевой Е.М. на представление его интересов в Кировском районном суде <адрес> по иску ФИО2 о взыскании суммы с истца по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.М., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ФИО2, сообщила истцу, что еще в № году ОАО «ЖКП-1» заключал договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7 До указанной даты истец не знал о совершении этой сделки. Полагает, что ОАО «ЖКП-1» нарушило его законные права на предоставление преимущественного права на покупку спорной квартиры, а также на участие в бесплатной приватизации спорной квартиры.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив изложенные в иске основания.

Ответчики ФИО4, ОАО «ЖКП-1» в судебном заседании не участвовали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в суде не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по обстоятельствам, изложенным в возражениях, указав, что срок исковой давности по требованиям о применении сделок ничтожными истек. Доводы истца о том, что о сделках он узнал ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку ФИО6 в 2018 году обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по <адрес> порядке приватизации. При рассмотрении данного дела судом исследовались все сделки по спорной квартире с момента учреждения ответчика ОАО «ЖКП-1» в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Третьи лица в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен как здание общежития и находился на балансе государственного предприятия «Трест №».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Трест реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Трест №».

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Открытое акционерное общество ордена Отечественной войны 1 степени «Строительно-монтажный Трест №».

В соответствии с планом приватизации «Строительно–монтажного треста №», согласованному на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному Комитетом по управлению имуществом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в качестве вклада в уставной капитал общества – АООТ «Строительно–монтажный трест №» (том 1 д.<адрес>).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Строительно-монтажный трест №» создало новое юридическое лицо –ООО «Жилищно-коммунальное предприятие» (далее- ООО «ЖКП) (том 1 л.д.120).

В 1996 году согласно акту приема- передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Строительно-монтажный трест №» передало здание общежития в качестве оплаты уставного капитала в ООО «ЖКП» (том 1 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКП» направило заявление в БТИ о перерегистрации здания жилого дома по <адрес> за ООО «ЖКП» (том 1 л.д.114).

На основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, здание по <адрес> передано в собственность ОАО «ЖКП- 1», государственная регистрация права собственности за которым произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34 оборот-35, 131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «ЖКП-1» заключен типовой договор найма жилого помещения на основании регистрации по месту жительства, по условиям которого нанимателю и членам его семьи предоставляется изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью № кв.м. по <адрес> (общ), <адрес> (после нумерации №) (том 1 л.д.9-15).

В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрированы ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 (том 1 л.д.42 оборот).

В настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло от собственника ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие 1» к ФИО7 (том 1 л.д. 39 оборот-40).

ФИО7 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО4

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), <адрес>, по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО2 (том 1 л.д.44 оборот-45).

Сославшись на несоответствие договоров требованиям ст. 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и о применении последствий недействительности сделок, как не соответствующих требованиям закона.

Также полагает, что включение общежития по адресу: <адрес> уставной капитал созданного на базе государственного предприятия АО «Трест №» является ничтожной сделкой в связи с нарушением Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993 «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 49 ГК РСФСР если сделка совершена с целью, заведомо противной интересам социалистического государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время (ст. 59 ГК РСФСР).

Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с 01 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал создаваемых предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Фактически истец оспаривает сделки ответчиков на основании незаконности решения о передаче общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в уставной капитал общества – АООТ «Строительно–монтажный трест №», согласованному на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному Комитетом по управлению имуществом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования судебного спора, инициированного по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации (том 1 л.д.53-56, л.д.57-61).

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако в данном случае ФИО6 и члены его семьи вселились в спорное помещение после его включения в уставный фонд приватизированного государственного предприятия, проживали в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежащем негосударственному предприятию, соответственно положения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не могли применяться к правоотношениям, возникшим у истца по пользованию жилым спорным жилым помещением, поскольку общежитие на период вселения истца и членов его семьи в него не относилось к категории зданий, указанных в данной норме /статье/ закона, его нельзя отнести к категории ведомственного жилищного фонда, поскольку оно находилось в собственности ТОО «Трест №», в дальнейшем - АООТ «Трест №», ОАО «ЖКП», ОАО «ЖКП-1», которые не являлись ни государственными, ни муниципальными предприятиями и не вправе заключать договоры социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, поскольку судебным актом установлено отсутствие нарушений прав истца (в том числе на приватизацию спорного помещения) в результате их совершения, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ в дополнительной проверке не нуждается.

Также несоблюдение требований, предусмотренных п. 1 ст. 558 ГК РФ, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Положения данной нормы не устанавливают правовые последствия признания сделки недействительной в случае отсутствия в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением. Пункт 1 статьи 558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 28 июня 2018 года N 1523-О и др.). Вместе с тем, само по себе отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за ФИО6 и членов его семьи права пользования отчуждаемой квартирой, не влечет за собой возможность признания названных договоров ничтожными по его иску, учитывая, что сам ФИО6 участником сделок не являлся, не мог повлиять на их совершение и (или) содержание договора, непосредственно стороны договоров таковые обстоятельства не оспаривают.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, стороной ответчиков заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.01.1995, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

Положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ) предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что после вступления в силу Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ к применению последствий недействительности ничтожной сделки надлежит применять не трехлетний, а десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ) в статью 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ внесены изменения, согласно которым нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли к ДД.ММ.ГГГГ, но и на правила исчисления этих сроков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР), а с момента исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приватизация общежития по <адрес> ОАО «Строительно-монтажный трест №» согласованна на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Комитетом по управлению имуществом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение оспариваемого договора началось с момента его регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок исковой давности по требованию о признании недействительной – ничтожной сделки о включении спорного жилого помещения в уставной капитал ОАО «СМТ №» истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение спорной сделки по регистрации права собственности жилого помещения за ОАО «ЖКП- 1», когда договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статье 1 названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).

Таким образом, десятилетний срок исковой давности на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, то есть, на 26.07.2005, не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежал применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013, внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд полагает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании незаконным передачи ДД.ММ.ГГГГ здания по <адрес> в собственность ОАО «ЖКП- 1», признании незаконными договоров купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), так как исходя из существа заявленного спора ФИО6 предъявил требования о восстановлении своих прав на имущество путем признания сделок недействительными и исключении записи о регистрации права собственности ответчиков. Таким образом, иск заявлен не владеющим собственником, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Также суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности только в исключительных случаях и только по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное предприятие-1», ФИО2, ФИО4 в полном объеме отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года