РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.
16.02.2022 на ул. Симбирская в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО11, нарушивший ПДД РФ.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак, №, был причинен ущерб.
В связи с тем, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исключало возможность передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент ДТП, имевшего место 16.02.2022, ФИО5 был зынужден понести расходы по эвакуации автомобиля с место ДТП до места стоянки, в размере 5 000 руб.
На основании полиса ОСАГО серия ААВ №, риск гражданской ответственности ФИО11 H.Л. при использовании транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз».
Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был страхован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №).
28.02.2022 истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.04.2022 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 305 200 руб.
Согласно экспертному заключению № 3672, общая величина ущерба транспрортному Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 495 900 руб.
15.06.2022 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 вручено заявление-претензия. 27.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 53 806 руб., которая состоит из страхового возмещения в размере 47 600 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 206 руб.
11.08.2022 ФИО3 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-98005/5010- 013 от 16.09.2022 в пользу ФИО3 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в сумме 55630,44 руб., требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 48398,44 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 489 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения начиная с 21.03.2021 по 27.06.2022 в размере 137013 руб. и с 28.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 472 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6180 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица и представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б2 статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, транспортному средству ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
28.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию.
В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не определен.
26.03.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 19037896.
29.03.2022 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 19037896, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 456 744 руб., с учетом износа - 305 200 руб.
04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 305 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 515.
16.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 94 800 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 695 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 11.05.2022 № 3672, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 495 900 руб., с учетом износа - 307 200 руб.
27.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на реквизиты представителя истца сумму в размере 53 806 руб. (47 600 руб.- страховое возмещение, 6 206 руб.- расходы на оплату услуг независимого эксперта), и неустойку в размере 28603,56 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 160671, 160878.
17.08.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Норматив» от 06.09.2022 № У-22-98005/3020-004, составленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 495094 руб., с учетом износа - 321800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 901700 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-22- 98005/5010-013 от 16.09.2022 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55630,44 руб.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения № 19037896, выполненного ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 546383 руб., с учетом износа - 352800 руб.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Норматив» от 06.09.2022 № У-22-98005/3020-004, составленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 495094 руб.,
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Предоставление реквизитов для оплаты страхового возмещения не может служить доказательством такого согласия.
Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 352800 руб.
Таким образом недоплата страхового возмещения составила 47200 руб. (400000 руб. – 352800 руб.).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 47200 руб.
Истец просит взыскать расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере 5000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)
На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Таким образом, в силу прямого указания норм права и разъяснений практики их применения требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства могло быть предъявлено к страховой компании только в пределах лимита ответственности страховщика.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 352800 руб., кроме того, судом взыскана недоплата страхового возмещения в размере 47200 руб., исходя из расчета 400000 руб. (лимит страхового возмещения) – 352800 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от страхового возмещения начиная с 21.03.2021 по 27.06.2022 в размере 137013 руб. и с 28.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 472 руб. в день.
Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 28.02.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 21.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 22.03.2022.
19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 305 200 руб., 27.06.2022 - 47 600 руб.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2022 по 19.04.2022 в размере 116000 руб. из расчета (400000 руб./100х29 дней), за период с 20.04.2022 по 27.06.2022 в размере 65412 руб. из расчета (400000-305200)/100х69 дней), за период с 28.06.2022 по 23.11.2022 в размере 70328 руб. из расчета (400000-305200-47600)/100х149 дней).
Таким образом, размер неустойки за период с 22.03.2022 по 23.11.2022 составит 251740 руб., исходя из расчета (116000+65412+70328).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.03.2022 по 23.11.2022 в размере 80000 руб., поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2022 по 23.11.2022 в размере 80000 руб.
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена.
27.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 28603,56 руб., 23.09.2022 – 48398,44 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.11.2022 по день исполнения обязательства в размере 472 руб. в день (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47200 руб.), но не более 242998 руб. (из расчета: сумма страхового лимита в размере 400000 руб.- 80000 руб.- сумма неустойки, взысканная судом- (28603,56+ 48398,44)- сумма неустойки, уплаченной ответчиком до подачи иска).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составит 23600 руб. (47200/2).
Основанийдля снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23600 руб.
Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по доплате стоимости экспертного заключения в размере 489 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик 27.06.2022 произвел оплату расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6206 руб., определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом. Исходя из того, что права истца действиями ответчика нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4044 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя и оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., штраф в размере 23600 руб., неустойку за период с 22.03.202 по 23.11.2022 в размере 80000 руб., неустойку за период с 24.11.2022 по день исполнения обязательства в размере 472 руб. в день, но не более 242998 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4044 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Стоносова