<...>

Дело № 1-430/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000604-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1, ФИО2,

ПОТЕРПЕВШИЙ.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

его защитника – адвоката Бернецяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>,

осужденного:

05.08.2020 приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 01.10.2020 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 г. 3 мес.;

20.10.2020 приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 05.08.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 мес. 10 дн.,

23.11.2020 приговором мирового судьи судебного участка №2 Агрызского судебного района Республики Татарстан по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20.10.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 мес. 20 дн.,

18.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка №2 Агрызского судебного района Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 23.11.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 мес. (освобожден по отбытию наказания 20.09.2022),

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 20 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

13.08.2019 в период с 11:45 до 14:04 ФИО3, руководствуясь возникшим корыстным преступным умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, связался с ПОТЕРПЕВШИЙ, чье объявление о сдаче в аренду автомобиля «Ниссан Альмера», <...> г.в. обнаружил посредством электронной сети «Интернет», и, вводя последнего в заблуждение относительно своей личности посредством предоставления потерпевшему через мессенджер «WhatsApp» фотографических снимков приобретенных ранее фиктивных документов <...> а также относительно своих истинных намерений, высказал готовность заключить договор аренды транспортного средства и оплатить при подписании договора арендную плату в размере 12000 рублей за неделю использования автомобиля, то есть до 20.08.2019. Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО3 под предлогом аренды автомобиля потерпевшего 13.08.2019 в период с 11:42 до 15:15, находясь около дома №2 по ул. Подгорная г.Екатеринбург, действуя от имени ФИО4., внушая доверие, желая получить автомобиль ПОТЕРПЕВШИЙ. в свое распоряжение, осмотрел подготовленный к сдаче автомобиль, после чего подписал подготовленный потерпевшим договор аренды транспортного средства с условием возврата автомобиля по окончании срока аренды и передал в счет предварительной оплаты по договору сумму 12000 рублей, заранее не намереваясь исполнять условия договора, таким образом получив обманным путем во временное пользование автомобиль потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ - «Ниссан Альмера», <...>., стоимостью 395000 рублей, со свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО и ключами от автомобиля, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО3 скрылся и распорядился похищенным у ПОТЕРПЕВШИЙ имуществом по своему усмотрению, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ. материальный ущерб на сумму 395000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании статьи 276 УПК РФ оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2019 года он приехал в г.Екатеринбург, у него возник преступный умысел на хищение автомобиля путем обмана с использованием ранее приобретенных фиктивных документов на имя ФИО4. С этой целью в сети Интернет он подыскал объявление о сдаче автомобиля Ниссан Альмера в аренду, позвонил по указанному номеру телефона, договорившись о встрече, а также направив собственнику транспортного средства фотоизображения имевшихся у него поддельных документов на имя ФИО4. для составления договора аренды, по которому срок аренды автомобиля составлял одну неделю, арендная плата по договоренности составила 12000 рублей. После передачи денежных средств и подписания договора собственник передал ему комплект ключей, а также автомобиль с находившимися внутри документами на автомобиль, полисом ОСАГО. Затем он, ФИО3, продал транспортное средство за 100000 рублей, кому точно не помнит. В течение нескольких дней ему звонил собственник автомобиля, он врал ему, что скоро приедет и вернет транспортное средство, в дальнейшем номер телефона собственника заблокировал, больше не общался, сим-карту с абонентским номером ***, с которого поддерживал общение с собственником, выбросил.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что сумму похищенного не оспаривает, высказал намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, принес извинения. Кроме того подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим (Т.1 л.д. 134-137, 150-152, 157-162, 173-176).

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями о совершении преступления, но и другими доказательствами.

В частности, из заявления ПОТЕРПЕВШИЙ (Т.1 л.д. 27) и его показаний, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находился автомобиль «Ниссан Альмера», <...>., который он приобрел в 2018 году за 395000 рублей с целью последующей сдачи в аренду, для чего разместил объявление в сети Интернет. 13.08.2019 с абонентского номера *** ему позвонил мужчина, представился «Константином», предложил взять в аренду его автомобиль. В ходе разговора они договорились о том что «Константин» направит ему через мессенджер «WhatsApp» фотографии документов для подготовки договора. В дальнейшем он получил через мессенджер документы на имя ФИО4 и на основании них составил договора аренды транспортного средства. Около 13:30 часов этого же дня «Константин» подъехал на такси (предположительно Яндекс) по адресу <...> осмотрел автомобиль, после чего они на месте заключили договор аренды принадлежащей ему автомашины Ниссан Альмера <...> на неделю за 12000 рублей. Получив от «Константина» 12000 рублей, он передал: один ключ от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, не представляющие для него материальной ценности. На автомобиле был установлен датчик-маяк, чтобы отслеживать местонахождение автомобиля. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 должен был пользоваться автомобилем только на территории г.Екатеринбурга. 14.08.2019 ему позвонил «Константин» и попросил разрешения уехать в г. Уфа, на что он, ПОТЕРПЕВШИЙ., ответил отказом. 15.08.2019 в дневное время он обнаружил по системе навигации, что его автомобиль находится в г.Уфа, в связи с чем он несколько раз звонил «Константину», который отвечал ему, подтвердил, что арендованная автомашина при нем и он находится в г.Уфа, ссылаясь на служебные и семейные обстоятельства, послужившие поводом для нахождения в г. Уфа, пояснял, что в скором времени возвратится в г. Екатеринбург. После 17.08.2019 абонентский номер Константина стал недоступен, больше на связь он не выходил. Он, ПОТЕРПЕВШИЙ., самостоятельно проехал 27.08.2019 в место откуда последний раз ему поступил сигнал о месте нахождения его автомашины ***, но ни машины, ни «Константина» в указанном месте не было. По указанным в представленных документах адресу регистрации *** подъезжали его знакомые, однако проживавшие по этому адресу лица пояснили, что ФИО4. там действительно проживает, однако фотография в паспорте не его. Он понял, что автомобиль похищен, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Более свою автомашину он не видел, никаких регистрационных действий в отношении нее не совершал. В находящемся в зале судебного заседания подсудимом он узнает того самого «Константина», который и похитил его автомобиль. Такие же показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (Т.1 л.д. 52-54, 55-57).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО4., оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в мае-июне 2019 года он потерял паспорт, восстановил 26.06.2019. В связи с планируемым осуществлением трудовой деятельности в такси он арендовать автомобиль, для чего приискал на сайте АВИТО объявление о сдаче в аренду автомобиля Хендай Солярис, в объявлении также были указаны имя продавца Максим и его абонентский номер телефона ***. Он связался в автором объявления, в ходе общения Максим попросил представить фотоизображение паспорта и водительского удостоверения посредством мессенджера Вайбер, что он и сделал. Однако вопреки достигнутой договоренности звонка от Максима не поступило, страница с объявлением удалена. 12.08.2019 от близких родственником ему, ФИО4 стало известно, что по месту регистрации обращаются граждане, поясняющие что по его документам оформлены договоры аренды автомобилей (Логан, Ниссан), которые не возвращены. Вместе с тем им, ФИО4., такие договоры не заключались (Т. 1 л.д.110-113).

Показаниями свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, подтверждается факт установления в ходе работы по уголовному делу причастности к преступлению ФИО3, <...>., который 27.11.2019 обратился в ОМВД России по Агрызскому району с чистосердечным признанием (Т.1 л.д. 118-120).

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными письменными материалами.

Рапортами дежурного ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается факт обращения ПОТЕРПЕВШИЙ. с заявлением по факту хищения у него имущества – автомобиля, а также обращения по данному факту ФИО3 с явкой с повинной (Т.1 л.д. 25-26).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, ***, где по указанию ПОТЕРПЕВШИЙ. он передал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Альмера» ФИО3 (Т.1 л.д. 44-48).

Факт неоднократных соединений между подсудимым и потерпевшим 13.08.2019 подтверждается детализацией предоставленных услуг связи Екатеринбургским филиалом ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру ***, зарегистрированного на имя ПОТЕРПЕВШИЙ. с номером ***, оформленного на иное лицо <...> однако пользование которым в значимый период осуществлялось подсудимым ФИО3 Из осмотренных копий договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2018, паспорта транспортного средства, договора аренды автомобиля, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4 усматривается, что 14.11.2018 ПОТЕРПЕВШИЙ. транспортное средство Ниссан Альмера <...>., приобретено за 395000 рублей и в последующем сдано в аренду ФИО4., Указанные документы надлежащим образом осмотрены должностным лицом, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, определена их судьба (Т.1 л.д. 81-92, 103, 105).

В основу приговора судом положены показания ПОТЕРПЕВШИЙ., ФИО5. и ФИО4., а также вышеуказанные письменные материалы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО3, в которых он изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Также показания подсудимого суд оценивает как достоверные, исходя, при этом из того, что они в части описания деяния, а также направленности умысла противоречий с иными исследованными судом доказательствами не содержат, полностью согласуются с ними.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт того что ФИО3, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, заключил с ПОТЕРПЕВШИЙ. договор аренды, принадлежащего потерпевшему автомобиля Ниссан Альмера, стоимостью 395000 рублей, в действительности желая похитить автомобиль потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, используя заключение договора аренды в целях получения автомобиля потерпевшего в свое владение, совершив тем самым обман потерпевшего.

После того как он получил от потерпевшего в свое временное пользование автомобиль с одним ключом, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, он распорядился имуществом ПОТЕРПЕВШИЙ. по своему усмотрению, сообщив потерпевшему первоначально ложную информацию о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля, после чего с похищенным имуществом - автомобилем Ниссан Альмера скрылся, и окончательно распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПОТЕРПЕВШИЙ. материальный ущерб.

Предмет и сумма похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, подсудимого, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты и сомнений у суда не вызывают. В этой связи суд полагает установленным, что в результате преступных действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба ПОТЕРПЕВШИЙ. в размере 395000 рублей, который с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, квалифицируется судом как крупный размер.

С учетом изложенного суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности ФИО3, суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 228), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 229), не состоит в зарегистрированном браке, однако имеет устойчивые социальные связи, а именно проживает с сожительницей и детьми, занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о неизвестных сотрудникам полиции сведениях относительно обстоятельств совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 последовательно и подробно дал изобличающие его показания на протяжении хода предварительного расследования, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, а также его близких родственников, в том числе братьев, являющихся инвалидами и нуждающихся в уходе, принесенные извинения потерпевшему, высказанное в судебное заседании намерение по возмещению причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64, 73 УК РФ.

После назначения наказания за настоящее преступление следует выполнить требования части 5 статьи 69 УК РФ путем сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору от 18.12.2020, применив при этом с учетом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств принцип частичного сложения.

В соответствии с положениями пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, а также членов его семьи, необходимость возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба, при определении наказания за совершение преступления, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного действиями подсудимого, в размере 395000 руб. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ, полагает, что иск, признанный подсудимым, является обоснованным, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования потерпевшего в полном объеме, взыскав в его пользу с подсудимого 395000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 14352 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Агрызского судебного района Республики Татарстан от 18.12.2020, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Агрызского судебного района Республики Татарстан от 18.12.2020 (с 01.10.2020 до 20.10.2020, с 02.11.2020 до 23.11.2020, с 04.12.2020 до 18.12.2020, с 02.03.2021 до 20.09.2022).

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по настоящему делу в порядке задержания и меры пресечения с 20.04.2023 по 15.08.2023 включительно, а также с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговорам от 05.08.2020 – с 07.12.2019 до 01.10.2020, от 20.10.2020 – с 20.10.2020 до 02.11.2020, от 23.11.2020 – с 23.11.2020 до 04.12.2020, от 18.12.2020 – с 18.12.2020 до 02.03.2021.

Исковое заявление ПОТЕРПЕВШИЙ. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 395000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии на сумму 14352,00 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру, договор аренда, договор купли-продажи, ПТС, изображения с маршрутами автомобиля и копию паспорта с водительским удостоверением на имя ФИО4. после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (Т1. л.д. 63-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наделяева Т.В.

<...>

<...>