УИД№77RS0001-02-2021-014151-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении доли из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении доли из общего имущества супругов, в котором просил выделить долю совместно нажитого в браке общего имуществе супруга – должника ФИО3 в размере 50% автомобиля *, указывая на то, что у ФИО3 имеются задолженности перед истцом, которые были взысканы решениями судов, ответчик уклоняется от исполнения решений, при этом ответчик состоит в браке с *. и в собственности его супруги имеется указанный автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил договор купли – продажи транспортного средства от 15.06.2022 года, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО4 *. по цене 600 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу №2-373/20 солидарно с ФИО3, * в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 654 740 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.03.2018 года по 28.06.2019 года в размере 130 827 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 19 411 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга, начиная с 01.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 150 рублей 10 копеек.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу № 2-373/20 солидарно с ФИО3, * в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № 2-235/2022 солидарно с ФИО3, *. в пользу ФИО2 взысканы сумма займа по расписке от 01.03.2018 года в размере 657 740 рублей, проценты за пользование займом по расписке за период с 02.03.2018 года по 28.06.2019 года в размере 130 827 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 года по 20.04.2020 года в размере 42 461 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года солидарно с ФИО3, *. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 20 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик состоит в браке с ФИО4 и в собственности его супруги имеется автомобиль *, для погашения задолженности ответчика перед ним необходимо выделить 50% доли из указанного имущества.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика договору купли – продажи транспортного средства от 15.06.2022 года, спорный автомобиль продан *. по цене 600 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых условий для выдела доли должника в общем имуществе супругов, при этом исходит из того, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому и выделение в нем 1/2 доли должника для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, путем реализации с публичных торгов, невозможно, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком либо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества либо денежных средств или заработка.

Материалы дела не содержат сведений о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Кроме того, спорный автомобиль продан, сделка купли – продажи недействительной не признана, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данное имущество не подлежит разделу в рамках предъявленного иска, на него не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ с целью погашения задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделении доли из общего имущества супругов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зотова