УИД23RS0040-01-2024-007903-13

К делу № 2-793/2025 (2-6641/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств по договору агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс», ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств по договору агентского вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр-Моторс» исключено из числа ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2023г. истец заключил с ОА «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № 0250342767 на 809 000 руб. на условиях тарифного плана «Автокредит», для приобретения в ООО «Центр-Моторс» автомобиля Хендэ Солярис за 699 000 руб. по договору № 1074.

На кредитные средства истцом был оплачен автомобиль Хендэ Солярис - 699 000 руб., а также сертификат технической помощи па дорогах № 180-АЗ-000001793 - 110 000 рублей, который был выдан истцу в соответствии с заключенным между ним и ООО «Автострада 60» договором о помощи на дорогах.

08.04.2024 г., истец обратился к ООО «Центр-Моторс» и ООО «Автострада 60» с заявлением об отказе от договора о помощи на дорогах с требованием возврата оплаты по договору в размере 110 000 руб.

В ответ на заявление истца ООО «Автострада 60» произвело частичную выплату в размере 5 041,67 руб., в остальной части требований ответчик отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 104 958 руб.; неустойку в размере 104 958 руб. за период с 26.04.2024 по дату вынесения судебного акта; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее поданным письменным возражениям просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2023г. на основании договора купли-продажи автомобиля №1074, заключенного между продавцом ООО «Центр-Моторе» и покупателем ФИО1, покупатель приобрел автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN <***>. На основании акта приема-передачи №1074 от 24.12.2023г. автомобиль был передан покупателю.

При приобретении своего автомобиля покупатель заключил договор о помощи на дорогах с ООО «Автострада 60», на основании заявления ФИО1 в ООО «Автострада 60» от 24.12.2023г., ему был выдан сертификат технической помощи на дорогах № 180-АЗ-000001793 от 24.12.2023г.

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Стоимость сервисной программы составляет 110 000 рублей.

В связи с приобретением истцом дополнительных услуг, продавцом ООО «Центр-Моторс» была предоставлена покупателю скидка на приобретаемый им автомобиль в размере 100 000 руб. на основании дополнительного соглашения №1 от 24.12.2023г. между ООО «Цеитр-Моторс» и ФИО4 к вышеуказанному договору купли-продажи.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля №1074 от 24.12.2023г. и по договору о помощи на дорогах от 24.12.2023г. была произведена за счет заемных денежных средств.

Так, 24.12.2023г. истец заключил с ОА «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № 0250342767 на 809 000 руб. на условиях тарифного плана «Автокредит», для приобретения в ООО «Центр-Моторс» автомобиля Хендэ Солярис за 699 000 руб. по договору № 1074.

На кредитные средства истцом был оплачен автомобиль Хендэ Солярис - 699 000 руб., а также сертификат технической помощи па дорогах № 180-АЗ-000001793 - 110 000 рублей.

При этом, в заключении договора о помощи на дорогах с ООО «Автострада 60» истец не нуждался, данная услуга была ему навязана, что привело к увеличению его затрат при приобретении автомобиля.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение ст. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не было предоставлено сведений о непосредственных исполнителях таких услуг как замена колеса и подвоз топлива.

Согласно положениям статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

08.04.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о помощи на дорогах и возврате денежных средств в размере 110 000 рублей.

В ответ на заявление истца, ООО «Автострада 60» произвело частичную выплату в размере 5 041,67 руб., в остальной части требований ответчик отказал.

Из материалов дела следует, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика, истцу была предоставлена электронная услуга по предоставлению доступа к платформе.

В качестве доказательства оказания истцу электронной услуги ответчик ссылается на содержание сертификата, который был подписан истцом.

Однако, доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в разделе 3 договора, их конкретное наименование, стоимость каждой оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, как следует из представленных документов и пояснений, ответчик оценил свои услуги по предоставлению доступа к электронной платформе в размере 104 958,33 рублей.

Суд критически относится к расценкам ответчика, стоимость одной электронной услуги в размере 104 958,33 рублей является не разумной и свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении договора. Кроме того, у истца не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих и лизинговых программ, так как истец покупал автомобиль для личных целей.

Доказательства, что истец приобрел автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, ответчик не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только предоставление доступа к электронным материалам, не достаточно для вывода о том, что в итоге услуги по договору истцу ответчиком оказаны.

По общим правилам доказывания лицо, утверждающее о юридическом факте, должно его доказать, утверждение об отрицании факта не доказывается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда должно возникнуть сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на подписанный договор недостаточно, учитывая, что Глава 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, договор с ООО «Автострада 60» был подписан истцом сразу после заключения договора купли-продажи транспортного средства и подписания кредитного договора. При этом и договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом в г. Краснодаре, тогда как из договора с ООО «Автострада 60» следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Казань.

Согласно представленным в материалы дела документам, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: 420126, <...>.

Информации о нахождении на территории г. Краснодара филиалов и представительств ответчик не предоставил.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а также счетами об оплате, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО5, который согласно является генеральным директор ООО «Автострада 60».

Из судебной доверенности ответчика следует, что местом нахождения генерального директора ответчика ФИО5 является г. Казань.

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 24.12.2023 такого договора между сторонами, вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре указанных услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений истца услуг по договору ему не оказывалось.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Ответчик не предоставил истцу до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и условиях каждого вида услуг, включенных в условия договора, в том числе об услугах замена колеса и подвоз топлива.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

Принимая во внимание, что 08.04.2023 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ направлено заявление об отказе от договора, соответственно, договор прекратил свое действие. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что услуги по договору были оказаны истцу, суд не усматривает, поэтому денежные средства в сумме 104 958 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о правомерности и соразмерности исковых требований о взыскании неустойки с учетом заявленного истцом размера, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено объективных обстоятельств для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 104 958 рублей за период с 26.04.2024г. по дату вынесения настоящего решения суда.

Суд проверил расчет истца о размере взыскиваемой неустойки, считает его правильным.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств, нарушено право истца на односторонний отказ от договора и возврат средств.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 107 458 рублей ((104958 +104958 + 5000)/2).

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 423,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств по договору агентского вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 оплату по договору от 24.12.2023г. в размере 104 958 рублей, неустойку за период с 26.04.2024г. по 16.01.2025г. в размере 104 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 107 458 рублей, а всего – 322 374 (триста двадцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 423,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 27.01.2025г.