2-2699/2025

56RS0009-01-2025-003232-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.09.2023 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiCreta гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения.

05.10.2023 истец обратился в СК АО «МАКС» с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

10.10.2023 АО «МАКС» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

23.10.2023 в одностороннем порядке страховая компания выплатила истцу 157200 руб., ремонт не был произведен. Также, страховая компания возместила нотариальные расходы в размере 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 169325.

25.10.2023 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о доплате страхового возмещения, в чем страховой компанией было отказано.

04.12.2023 АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62000 руб., что подтверждается платежным поручение <Номер обезличен>.

Финансовым уполномоченным решением <Номер обезличен> от 26.12.2023 также в удовлетворении требований истца отказано.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 182200 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебной экспертизы - 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2024.

На основании указанного решения суда страховое возмещение поступило на реквизиты истца 19.02.2025.

03.03.2025 в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.03.2025 АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 24800 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7435 руб.73 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

13.05.2025 АО «МАКС» выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>

Финансовым уполномоченным решением <Номер обезличен> от 29.05.2025 также в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2023 по 19.02.2025 в размере 367764 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО "СОДФУ", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3.

Истец, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве возражал против заявленных требований, в удовлетворении требований истцу просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2024 по делу <Номер обезличен> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2023, взыскана сумма страхового возмещения в размере 182200 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебной экспертизы - 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 рублей.

Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 11.12.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № 2-1416/2024 судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2023 г. в 19 ч. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiCreta гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения.

05.10.2023 истец обратился в СК АО «МАКС» с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

10.10.2023 АО «МАКС» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

23.10.2023 в одностороннем порядке страховая компания выплатила истцу 157200 руб., ремонт не был произведен. Также, страховая компания возместила нотариальные расходы в размере 240 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

25.10.2023 в адрес АО «МАКС» направлена претензия о доплате страхового возмещения, в чем страховой компанией было отказано.

04.12.2023 АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62000 руб., что подтверждается платежным поручение <Номер обезличен>.

Финансовым уполномоченным решением <Номер обезличен> от 26.12.2023 также в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу <Номер обезличен> АО «МАКС» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182200 рублей только 19.02.2025, то есть, с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

При этом, суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований потерпевшего о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2023 по 19.02.2025 г.

Судом установлено, что 05.10.2023 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес АО «МАКС». Таким образом, в срок до 25.10.2023 ответчик должен был организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств страховой компанией составил с 25.10.2023 г. по 19.02.2025 г., что составляет – 484 календарных дня включительно.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 266100 руб., определенной заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от 31.10.2023, составленного страховщиком (которое суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу). Этим же заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 219200 руб.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 25.10.2023 г. по 19.02.2025 должна определяться по формуле (21920 руб. * 1% * 484 дн. = 1 060928.).

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., а также размером выплаченной неустойки в сумме 32235 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имела место с 25.10.2023, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать её права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 367764 руб. 24 коп. (400 000 – 32235,76).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11694 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку размере 367764 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, черезДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.08.2025 года.