Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-21373/2023

50RS0026-01-2021-010838-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО3 об отмене постановления, свидетельств, соглашений, признании права на земельные участки отсутствующими и недействительными и по встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об отмене постановления, свидетельств, соглашений, признании права на земельные участки отсутствующими и недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит доля в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем они имеют право и фактически пользуются придомовым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, на который право собственности по настоящий момент ими не зарегистрировано, границы земельного участка не сформированы.

Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по причине кадастровой ошибки на праве собственности, полностью принадлежит ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просили суд отменить ранее принятые решения администрации поселка Красково Люберецкого района - постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить свидетельство 50-НД <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить соглашение <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (1048 кв.м.) отсутствующим и недействительным, так как на нем нет объекта недвижимости и он был изъят из земельного участка дольщиков дома.

ФИО3 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1048 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, право собственности на который возникло. Ответчикам на праве собственности принадлежит 9/100 доли в доме по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок и жилой дом ответчиками не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок ответчиками не зарегистрировано. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разделен на два самостоятельных дома. Между домами имеется забор. Один дом с кадастровым номером <данные изъяты> является бревенчатым домом и находится в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 г.о. <данные изъяты>. Данный дом располагается на земельный участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен в равную долевую собственность ФИО5 и ФИО8 Второй дом с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ФИО3 Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен в собственность ФИО3 Часть жилого дома, принадлежащего ответчика разрушена и снесена ими в 90-е годы.

ФИО3 просила признать зарегистрированное право собственности ФИО1, ФИО2 на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, - отсутствующим.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель истца ФИО2 измененные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Истец (ответчик ФИО2) не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права отсутствующим сторонами не обжаловалось, судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения сторон, приобщив к материалам дела и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части с принятием по делу нового решения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение частично не соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 является собственником домовладения по адресу: <данные изъяты>, площадью 175,3 кв.м., собственность зарегистрирована 02.07.2012 г., кадастровый <данные изъяты>. Также ФИО3 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1048 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Ранее ответчику принадлежал земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии земельный участок был перераспределен на основании соглашения <данные изъяты> от 08/17 от 08.08.2017 г., подписанного им с Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области из принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 111 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образовался один земельный участок площадью 451 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Также ФИО3 принадлежал земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 260 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии земельный участок был перераспределен на основании соглашения <данные изъяты> от 08.08.2017 г., подписанного истцом с администрацией из принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 260 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 50 кв.м., из земель государственная собственность, на которые не разграничена. В результате перераспределения образовался один земельный участок площадью 310 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки объединены в единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1048 кв.м.

ФИО5 и ФИО8 являются собственниками домовладения по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> доли у каждого. ФИО8 умер, в связи с чем выдано свидетельство о праве на наследство ФИО7 Также третьи лица является собственниками земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В 2021 г. ФИО1 и ФИО2 обратились за регистрацией своих долей 9/100 и 6/100, которые были зарегистрированы в домовладение принадлежащем на праве собственности ФИО5 и ФИО7 Также вместе со своими долями истцы (ответчики по встречному иску) представили на регистрацию долю Администрации муниципального образования городское поселение Красково – 9/100 долей.

30.01.1995 г. Главой Администрации пос. Красково Люберецкого района Московской области было принято постановление <данные изъяты>, согласно которому за ФИО3 было закреплен земельный участок в собственность по фактическому пользования в размере 487,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании постановления, свидетельств, соглашений, признании права на земельные участки отсутствующими и недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ, установив, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, домовладение между совладельцами не разделено, границы земельного участка при доме не установлены, пришел к выводу, что истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения их прав ответчиком ФИО3

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как установлено судом ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 175,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а истцы вместе с третьими лицами ФИО5, ФИО8, администрацией п. Красково Люберецкого района Московской области являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 201,2 кв. м, расположенного по тому же адресу.

При этом согласно выписке из технического паспорта N 1945 от 22 августа 2005 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 19), собственником жилого дома, помимо истцов, является ФИО3 - 29/100 долей.

Из ответа заместителя начальника Управления Президента Российской Федерации (т. 1, л.д. 249-250) усматривается, что Управление Росреестра по Московской области пришло к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером N <данные изъяты>, являются одним и тем же объектом недвижимости. Отведенный ФИО1 земельный участок согласно проекту раздела, площадью 487,5 кв. м располагается в границах земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый N <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие наличие двух объектов недвижимости, а, следовательно, права ФИО3 на образование земельного участка под домом.

При этом сторонами приобщено в материалы дела решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. которым иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО7, администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области удовлетворен частично, установлен факт двойного государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исправлена реестровая ошибка, объект с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, в доме с кадастровым номером <данные изъяты> признано право общей собственности в долях за ФИО1 9/100, ФИО2 6/100, ФИО3 29/100, ФИО7 47/100, администрацией муниципального образования г.о. <данные изъяты> 9/100 долей в праве. В ЕГРН внесены сведения об указании общей площади жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 152, 6 кв.м. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30 мая 2023 г.

Также представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ФИО7 к ФИО1, ФИО2 ФИО3, администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом и встречного иска ФИО3 к ФИО7 к ФИО1, ФИО2 администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом.

Судебной коллегией данное ходатайство признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу приведенной нормы права, образование земельных участков в настоящем случае, возможно, после раздела домовладения.

Сведений о разделе дома с кадастровым номером <данные изъяты> материалы дела не содержат, заявленные ФИО7 ФИО3 споры о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом находятся на стадии рассмотрения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции, ФИО3 и ее представителем не представлено доказательств о том, что образованный ФИО3 земельный участок при доме с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет пересечения с участком, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Дом с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, в доме с кадастровым номером <данные изъяты> признано право общей долевой собственности сторон по делу. Общие границы земельного участка при доме, его площадь и координаты сторонами в установленном законом порядке никогда не определялись. Решение народного суда 2-го участка <данные изъяты> от 11 мая 1949 г. о разделе земельного участка, находящегося в <данные изъяты>, между собственниками дома согласно проекта раздела земельного участка от 19 марта 1949 г. сторонами не представлено. Согласно инвентаризационной карточки на жилой дом из БТИ, объект недвижимости расположенный на земельном участке площадью 1.660 кв.м. по фактическому пользованию 1.689 кв.м., застроенная (дом, сараи, гараж, туалеты, подвал) площадью 304,9 кв.м. незастроенная площадью1384,1 кв.м.

При этом в нарушение требований пункта <данные изъяты> «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, совладельцы общего земельного участка истцы по делу не были извещены о производстве межевых работ; с ними не было произведено согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка, что также привело к нарушению прав заявителей жалобы на формирование земельного участка при доме.

Администрацией муниципального образования пос. Красково ФИО3 было выдано свидетельство <данные изъяты> регистрационная запись <данные изъяты> от 16.03.1995 г. право собственности на земельный участок 487,5 кв.м. бесплатно из общего земельного участка 1660 кв.м.

11.12.2009 г. ФИО3 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (260 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (287 кв.м.). Позже на кадастровый учет поставлен третий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (340 кв.м.) и данные земельные участки объединены в один площадью 887 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обратившись в Администрацию г. Люберцы ФИО3 по заключенному соглашению <данные изъяты> от 08.08.2017 г. покупает земельный участок площадью 111 кв.м и образовывает новый земельный участок размером 451 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обратившись в Администрацию г. Люберцы ФИО3 по заключенному соглашению <данные изъяты> от 08.08.2017 г. приобрела земельный участок площадью 50 кв.м. и образовывает новый земельный участок размером 310 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Путем объединения земельного участка площадью 260 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (310 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (451 кв.м.). ФИО3 образован один общий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (1048 кв.м.) категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Также при доме имеется земельный участок с КН <данные изъяты> (600 кв.м.). которым владеют в равных долях ФИО5 и ФИО8, которые также являются собственниками домовладения по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) по <данные изъяты> доли у каждого. ФИО8 умер, в связи с чем выдано свидетельство о праве на наследство ФИО7

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.10.2007 г. по делу <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к муниципальному образованию городской округ Красково, МИФНС <данные изъяты> по Московской области, ФИО3 о признании права собственности, признании недействительным записи о государственной регистрации, признании договора купли-продажи недействительным, суд установил, что часть дома, которые пользовалась истец ФИО2 в настоящее время разрушена и непригодна для проживания. Решение вступило в законную силу.

В 2021 г. ФИО1 и ФИО2 обратились за регистрацией своих долей 9/100 и 6/100, которые были зарегистрированы в домовладение принадлежащем на праве собственности ФИО5 и ФИО7 и узнали о своем нарушенном праве, а также невозможности оформить при доме земельный участок.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, установив, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не произведен судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не могла являться собственником самостоятельных земельных участков при указанном жилом доме, так как это противоречит предусмотренному п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, до настоящего времени сособственники жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются сособственниками единого земельного участка, доли в праве собственности на который выражены не в числовом соотношении, а в количестве квадратных метров площадей указанных земельных участков при доме.

Согласно п.п.4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Раздел спорного земельного участка возможен, при соблюдении условий делимости земельного участка, размеры выделенных земельных участков должны соответствовать нормам установленным решением органа местного самоуправления о минимальных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик фактический произвела раздел общего земельного участка при доме, определив в свою собственность земельный участок общей площадью 1048 кв.м., чем нарушены права собственников, истцов по делу, владеющих 9/100 долей, 6/100 долей указанного земельного участка, а также администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области владеющей 9/100 долей в праве

Требования истцов основаны на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, безусловно, действия ответчика в формировании спорных земельных участков и образование из них единого участка площадью 1048 кв. м. повлекло фактический раздел земельного участка при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> нарушены права и законные интересы истцов и иных собственников, владеющих долями указанного земельного участка, поскольку указанный раздел был произведен без согласования, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения.

Судебная коллегия находит основания к частичному удовлетворению исковых требований и считает необходимым признать недействительными и отменить постановление главы администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от 02 ноября 1995 г. в части закрепления в собственность по фактическому пользованию за ФИО3 А., земельного участка площадью 487,5 кв.м, расположенного по адресу:: <данные изъяты>, соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> от 08.08.2017 г., заключенные между администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> и ФИО3 А., признать недействительными результаты образования и межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 310 кв.м), <данные изъяты> (площадью 451 кв.м) <данные изъяты> (площадью 287 кв.м) расположенных по адресу:: <данные изъяты>.

Также подлежат признанию не установленными границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образованного из них земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1048 кв.м и признанию отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на этот земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки и двойного государственного кадастрового учета жилого дома подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что данный спор сторонами разрешен, и решение суда по данному вопросу вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что часть доводов ФИО1, изложенных им в письменных объяснениях, адресованных судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении его апелляционной жалобы, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и исковые требования по ним истцами не заявлялись, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом в рамках заявленных требований по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба может быть удовлетворена частично.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО3 об отмене постановлений, соглашений, признании права на земельные участки отсутствующими и недействительными.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить постановление главы администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от 02 ноября 1995 г. в части закрепления в собственность по фактическому пользованию за ФИО3, земельного участка площадью 487,5 кв.м, расположенного по адресу:: <данные изъяты>, соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> от 08.08.2017 г., заключенные между администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ФИО3, признать недействительными результаты образования и межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 310 кв.м), <данные изъяты> (площадью 451 кв.м) <данные изъяты> (площадью 287 кв.м) расположенных по адресу:: <данные изъяты>.

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образованного из них земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1048 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> не установленными.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1048 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в большем размере отказать.

Решение суда является основания для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1048 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи