Решение по делу № 2-1907/2025 от 15.09.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов до дня фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-002243-08

Дело № 2-1907/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.

(с учетом выходных дней 06.09.2025, 07.09.2025, 13.09.2025, 14.09.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 01 сентября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2025 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов до дня фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» /далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, процентов с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей/л.д.4-5/.

20.05.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам/л.д.2-3/.

04.06.2025 в адрес Первоуральского городского суда поступили письменные возражения ответчика ФИО1 с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела по общим правилам искового производства/л.д.60/.

05.06.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства /л.д.76/.

Определением Первоуральского городского суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 /л.д. 77-78/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7 /л.д.149/.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей/л.д.4-5/.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (ШПИ №) /л.д. 192-193/, своим ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом (ШПИ №) /л.д. 194/, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.06.2025, сроком действия 3 года со всеми правами/л.д.174/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск /л.д. 172-173/. Суду пояснил, что 09.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП действительно произошло по вине ответчика ФИО1, своей виновности в данном ДТП ФИО1 не оспаривает.

На момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль был приобретен у предыдущего собственника ФИО7 20.03.2024, что подтверждается в том числе выпиской по счету, открытом на имя ФИО1 (в указанную дату ответчиком были сняты денежные средства для приобретения автомобиля), однако автомобиль был поставлен ответчиком на учет значительно позднее (01.10.2024).

Фактически договор купли-продажи автомобиля заключен 20.03.2024, в соответствии с чем право собственности у ФИО1 возникло именно с указанной даты. В последующем в договоре была проставлена иная дата (17.09.2024) для того, чтобы поставить автомобиль на учет.

Исходя из положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец считает, что страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившей вред ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку она является лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1.14 Правил ОСАГО замена собственника транспортного средства является одним из случаев, когда страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО.

На основании пункта 1.16 Правил ОСАГО страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия такого договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. За то, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственность, она может быть привлечена к административной ответственности.

Сам факт действия полиса ОСАГО предыдущего собственника ТС на момент ДТП и отсутствие каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем <данные изъяты>, иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника, не свидетельствует о недействительности права собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП и отсутствии ответственности по возмещению вреда, причиненного данным лицом, не имеющим полиса ОСАГО. В данном случае ФИО1, как собственник (владелец) данного автомобиля, является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком договор ОСАГО с истцом не заключался, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным, поскольку ФИО1 не являлась лицом, включенным в договор обязательного страхования по полису предыдущего собственника в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

На основании изложенного просил суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица – представитель АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 162-163, 195-197/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основа (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 09.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО1, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствующей дорожным условиям и обстановке на дороге, допустила наезд на остановившийся автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, он, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО3, двигался по <адрес>, по ул. <адрес> в сторону «<адрес>» со скоростью 40 км./ч. В автомобиле также находился собственник ФИО3. Перестроившись и проехав примерно 100-150 метров, остановился в правой полосе, примерно через 154 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, из-за чего автомобиль отбросило вперед, вследствие этого произошел удар впередистоящий автомобиль. Проезжая часть была сухая, было светлое время суток, был включен ближний свет фар и задние габариты. После ДТП он включил аварийную сигнализацию и сообщил о случившемся в полицию, дождался сотрудников ГИБДД. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, потому что водитель не оценил дорожную обстановку и вовремя не осуществил торможение. В данном ДТП никто из людей не пострадал /л.д.51-52/.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, она управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2024, двигалась по <адрес>, по ул. <адрес> со скоростью 20-40 км./ч. В автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась по крайней правой полосе, проезжая часть была сухая, было светлое время суток, был включен ближний свет фар. Двигаясь по крайней правой полосе ее ослепило солнце, в связи с чем, не заметила поток впереди едущих машин остановились в пробке. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не представилось возможным, в связи с чем, был допущен наезд на автомобиль <данные изъяты>. Виновной в ДТП частично считает себя / л.д.54-55/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО1, которая учитывая положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, могла бы предотвратить столкновение с автомобилем третьего лица ФИО3. Однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не сделала этого, в результате чего автомобиль третьего лица получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 указал, что его доверительницей не оспаривается виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, равно как и сто стороны водителей ФИО4, ФИО5 судом не установлена.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Как следует из представленной в материалы дела копии полиса (ХХХ №) – ПАО СК «Росгосстрах» – срок действия с 01.11.2023 по 31.10.2024, собственником автомобиля <данные изъяты> значится ФИО7, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством также указан ФИО7/л.д.26-27/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2024 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 850000 рублей/л.д.189/.

Также по запросу суда, ГИБДД «Первоуральский» была представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) от 17.09.2024.

Согласно ответу на запрос ОМВД <данные изъяты>» от 26.08.2025 автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.09.2024 за ФИО1. 28.09.2024 ФИО7 прекратил регистрацию транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.03.2024, предоставленного в электронном виде /л.д. 186/.

Факт приобретения ФИО1 автомобиля <данные изъяты> именно 20.03.2024 подтверждается, в том числе выпиской по счету ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО1 из содержания которой следует, что в указанную дату (20.03.2024) ответчиком были сняты денежные средства в размере 1250000 рублей/л.д. 182/.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, учитывая, что указанная сделка по своей природе является реальной, то с момента передачи транспортного средства (20.03.2024) ФИО1 стала собственником данного имущества.

12.09.2025 собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО/л.д. 84-89/.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП от 09.09.2024 страховым случаем.

Согласно копии экспертного заключения № от 27.09.2024 в отношении автомобиля <данные изъяты>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» на основании заказа АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа 1128116 руб. 34 коп., с учетом износа 618532 руб. 84 коп./л.д.98-111/.

30.09.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400000 рублей/л.д.112/.

01.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2024 на сумму 400000 рублей /л.д.113/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными АО «Альфа Страхование»/л.д. 82-113/.

На основании платежного требования № от 15.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «Альфа Страхование» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей / л.д. 20/.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика ссылалась на то, что у истца не имелось оснований для выплаты суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком договор ОСАГО с истцом не заключался, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным, поскольку ФИО1 не являлась лицом, включенным в договор обязательного страхования по полису предыдущего собственника в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абзац девятый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.

В случае замены владельца транспортного средства, как он указан в статье 1 Закона об ОСАГО, действие договора страхования предыдущего владельца автоматически не прекращается, однако страхователь в этом случае вправе досрочно расторгнуть его и потребовать возврата соответствующей части страховой премии. Ответственность нового владельца транспортного средства, обязанного заключить договор страхования своей ответственности, не считается застрахованной по договору страхования ответственности предыдущего владельца.

Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (подпункт "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 22-КГ24-3-К5).

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из общедоступных данных (сайт nsis.ru), по состоянию на 09.09.2024 (дата дорожно-транспортного происшествия) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, действовал полис ОСАГО <данные изъяты>, период использования с 01.11.2023 по 31.10.2024/л.д.198/.

Таким образом, заключенный ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (ХХХ № ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указана, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к ней регрессный иск как к причинителю вреда.

Используя транспортное средство с регистрацией его за ФИО7, но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, ФИО1 обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнила.

Также суд исходит из того, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному прежним собственником, соответствует регрессной ответственности ФИО1 как причинителя вреда, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 12.05.2025 /л.д.6/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возмещению ущерба и судебных расходов в порядке регресса начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов до дня фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1/<данные изъяты>/ в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» /ИНН <***>/ в порядке регресса в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1/<данные изъяты>/ в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» /ИНН <***>/ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса, судебных расходов и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО1 решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская