№ 2-1609/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107 686,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 353,72 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.09.2020 произошел залив квартиры № 236 по адресу: адрес, застрахованной в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ..., стоимость устранения ущерба которой согласно калькуляции составила 107 686,09 руб. Признав произошедшее событие страховым случаем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. По результатам комиссионного обследования данный залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 247 указанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, что является основанием для возложения на них ответственности по возмещению ущерба.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что принадлежащая ей на праве собственности квартира не могла быть причиной залива квартиры № 236, поскольку располагается в другом крыле многоквартирного дома.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Третье лицо ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд также не явилось, о дате и времени извещалось судом, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что фио является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ....

Согласно акту от 30.09.2020 обследования квартиры № 236 многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ адрес «Жилищник адрес» 19.09.2020 произошел залив принадлежащей фио квартиры № 236 по причине течи гибкого шланга ГВС из квартиры № 247 по адресу: адрес, собственниками которой со сведениям ЕГРН являются ФИО1, ФИО2

16.10.2020 фио обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая.

Истцом была обследована квартира страхователя, составлен акт осмотра, по результатам такового подготовлена калькуляция стоимости устранения повреждений в результате залива, размер которой составил 107 686,09 руб.

Из реестра денежных средств с результатами зачислений от 09.11.2020, от 16.11.2020 истцом в пользу страхователя были произведены выплаты на общую сумму в размере 107 686,09 руб.

29.04.2021 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере.

Обращаясь с настоящим иском, адрес «РЕСО-Гарантия» указывало на то, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившими должным образом содержание имущества, что повлекло причинение ущерба застрахованной истцом квартиры, при этом, осуществив выплату страхового возмещения страхователю, к истцу перешло право требования взыскания с ответчиков причиненного ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 28.04.2022 по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, судом была назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении причин залития от 19.09.2021 в квартире № 236 по адресу: адрес, производство поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № ... следует, что причиной залития от 19.09.2020 в квартире, расположенной по адресу: адрес, является течь с вышерасположенного жилого помещения. При этом, в силу особенностей расположения квартир № 236 и № 247 залитие не могло произойти по причине, указанной в акте ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 30.09.2020.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что виновниками залива от 19.09.2020 являются ответчики, учитывая, что экспертным заключением не установлен факт залива из квартиры № 247, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в действиях последних и причиной залива, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.

Одновременно с этим, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Также, судом установлено, что экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составившего 85 000 руб. и 0 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что адрес «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований на истца возлагается обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере, а потому с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать стоимость судебного исследования в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет оплаты работы эксперта 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова